Die Verfassung wurde dreimal geändert, um das allgemeine Wahlrecht zu erreichen, das ihre wohlhabenden weißen männlichen Autoren allen anderen als sich selbst verweigerten. Die 15. Änderung verbot die Verweigerung der Abstimmung aufgrund der Rasse. Die 19. Änderung verbot die Verweigerung der Abstimmung aufgrund des Geschlechts. Die 24. Änderung beseitigte die Kopfsteuer „oder jede andere Steuer“, die verwendet werden kann, um ein finanzielles Hindernis für die Stimmabgabe zu errichten. Aber diese Änderungen bedeuteten bis zur Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 praktisch nichts. Es ist das Voting Rights Act, das diese Verfassungsänderungen „real“ macht, indem es eine Möglichkeit bietet, weiße männliche Regierungen zu verklagen, die versuchen, die Abstimmung unter Verletzung von zu unterdrücken oder zu verweigern diese Änderungen. Ohne das Stimmrechtsgesetz ist das Stimmrecht gerecht Anregungen, die von engagierten weißen Rassisten, die auf staatlicher Ebene operieren, leicht ignoriert werden. Es hilft Minderheitenwählern nicht, Verfassungsänderungen durchzusetzen, wenn die Weißen, die den Ort leiten, den Wählern nicht erlauben, zu beweisen, dass sie verletzt wurden.
Deshalb ist der Voting Rights Act meine Wahl für das wichtigste Gesetz in der amerikanischen Geschichte. Und deshalb haben es sich konservative Richter am Obersten Gerichtshof zur Aufgabe gemacht, ihn zu zerstören.
Der Angriff dieser Amtszeit auf das Stimmrechtsgesetz erfolgte am Dienstag in einem angerufenen Fall Merrill gegen Milligan. Es geht um eine von Republikanern in Alabama eingeführte Distriktkarte, die schwarze Wähler rassistisch diskriminiert. Die Karte wurde so gezeichnet, dass sie einen Mehrheits-Minderheits-Distrikt von sieben Kongressbezirken hat. Da Schwarze 27 Prozent der Bevölkerung in Alabama ausmachen, ist es offensichtlich sinnvoll, dass es zwei Mehrheits-/Minderheitsbezirke gibt (zwei von sieben sind 28 Prozent, für diejenigen, die seit den 1990er Jahren keinen TI-87 mehr gesehen haben).
Anstatt der Mathematik zu folgen, „knackten“ die Republikaner den Bezirk mit der zweiten Mehrheit der Schwarzen und teilten ihn in eine Reihe anderer auf, wodurch das Stimmrecht der schwarzen Bevölkerung von Alabama verwässert wurde, während die weiße Macht intakt blieb. Falls Sie sich fragen, warum wir nicht alle miteinander auskommen, dieser Rassismus ist politisch vorteilhaft für Republikaner. Im Jahr 2020 unterstützten weiße Wähler Donald Trump mit 77 Prozent, während 89 Prozent der schwarzen Wähler Präsident Joe Biden unterstützten.
Alabamas Gerrymander war so rassistisch, dass ein Gremium des US-Berufungsgerichts für den 11. Bezirk entschied, dass die Karten gegen Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verstoßen, der die Diskriminierung oder Verwässerung von Stimmen aufgrund der Rasse verbietet. Dieses aus drei Richtern bestehende Gremium umfasste zwei Trump-Richter, aber sie waren sich einig, dass Alabamas Karten so eklatant gegen die VRA verstießen, dass es kein enger Fall war.
Doch die extremistischen Konservativen am Supreme Court dachten anders. Zunächst hat der Oberste Gerichtshof bereits im Februar das Inkrafttreten des Urteils des 11. Kreises verhindert und die Wiedereinsetzung der rassistischen Karten für diesen Wahlzyklus angeordnet. Damals sagte der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh, dass wir den Zwischenwahlen zu nahe seien, um Alabama zu zwingen, seine Landkarten zu ändern. Gestern kam das Gericht auf die Frage zurück, ob Alabama überhaupt gegen die VRA verstoßen habe.
Das ist kein Märchen: Die rassistische Karte, die von den Republikanern aus Alabama bevorzugt wird, wird den Tag gewinnen, sobald das Gericht seine Entscheidung getroffen hat. Wir haben es mit dem extremsten konservativen Gericht seit Generationen zu tun, und dieser Extremismus erstreckt sich auf eine Feindseligkeit gegenüber dem Wahlrecht im Allgemeinen und dem Wahlrecht von Minderheiten im Besonderen. Dieses Gericht hat im Voraus entschieden, dass es in Ordnung ist, die Stimmen der Schwarzen durch Gerrymander zu verwässern, und es gibt nichts weiter als die Hoffnung eines Narren zu glauben, dass sie anders entscheiden werden.
Aber wie der Oberste Gerichtshof die Republikaner von Alabama zum Sieg bringt, ist eine offene und wichtige Angelegenheit. Einige Wege zum Sieg der Republikaner sind beunruhigender als andere. Alabama verteidigt seine rassistische Landkarte auf zwei parallelen Wegen:
- Schwarze Wähler leben nicht nah genug zusammen, um einen zweiten Mehrheits-Minderheits-Bezirk zu bilden.
- Schwarze Wähler können nicht beweisen, dass die Karte rassistisch ist.
Das erste Argument ist ein begrenzteres und normaleres Argument. Der Oberste Gerichtshof hat einen Präzedenzfall, Thornburg gegen Ginglesdas einen detaillierten und faktenintensiven Test darstellt, um herauszufinden, wann eine Karte so manipuliert ist, dass sie gegen Abschnitt 2 verstößt. Einer der Faktoren in Gingles besteht darin, dass alle vorgeschlagenen Bezirke zusammenhängend und geographisch kompakt sein müssen. Alabama argumentiert, dass die schwarzen Wähler für den zweiten vorgeschlagenen Mehrheits-Minderheits-Distrikt entlang einer Ost-West-Linie in einem „Schwarzen Gürtel“ verteilt sind. Diejenigen, die mit Rassengeographie vertraut sind, wissen, dass der „Schwarze Gürtel“ nicht auf Alabama beschränkt ist – es ist eine Ansammlung von überwiegend schwarzen Vierteln, die sich von Osttexas bis zur Küste von Virginia erstreckt und das Ergebnis historischer Muster von Landwirtschaft, Sklaverei und Wohndiskriminierung ist . Alabama argumentiert, dass die Gruppierung von Wählern, die in den Teilen des Schwarzen Gürtels leben, wie er durch Alabama kommt, kein „kompakter“ Kongressbezirk wäre.
Es gibt viele Probleme mit Alabamas Argumentation, und fast alle diese Probleme wurden in mündlichen Verhandlungen vom neuen Richter Ketanji Brown Jackson vorgebracht. Bereits an ihrem zweiten Arbeitstag wies Justice Jackson darauf hin, dass die historische Diskriminierung im Wohnungsbau erkläre, warum sich die schwarzen Wähler entlang einer Ost-West-Trajektorie gruppierten, und argumentierte, dass es nach dem Stimmrechtsgesetz angemessen sei, diese zusammenhängende Gemeinschaft zusammenzuhalten. In der Zwischenzeit stellte Richter Sotomayor Beweisfragen darüber, warum Alabama farbige Gemeinschaften im zentralen Teil des Bundesstaates aufgeteilt hat, aber nicht überwiegend weiße Gemeinschaften, die entlang der Golfküste von Alabama verstreut sind.
Alabamas Anwalt gab keine guten Antworten auf diese Fragen, aber die Richter Kavanaugh und Amy Coney Barrett stellten beide Fragen, die darauf hindeuteten, dass „kompakte“ Bezirke wichtig seien, obwohl sie beide zugaben, dass sie nicht wirklich wussten, was „kompakt“ bedeutet rechtliches Konzept. Wenn jedoch alles passiert, dass die Sechs-Konservative-Regel, dass Abschnitt 2 nicht verletzt wurde, weil es keinen „kompakten“ Weg gab, einen zweiten schwarzen Bezirk zu zeichnen, wäre das so nah an einem „Gewinn“, wie schwarze Wähler hoffen könnten vor einem 6-3 Platz.
Das liegt daran, dass die Alternative darin besteht, dass sich Richter Samuel Alito durchsetzt und die Konservativen es fast unmöglich machen, Verstöße gegen Abschnitt 2 zu beweisen. Gingles bietet einen Standard, der schwierig genug ist, aber um überhaupt einen Fuß in die Tür zu bekommen, müssen entrechtete schwarze Wähler zeigen, dass eine andere Karte gezeichnet werden könnte, die fairer wäre. Bei mündlichen Auseinandersetzungen schien Alito ein Alabama-Argument zu bevorzugen, dass eine solche Karte (von einem Experten oder wahrscheinlicher einem Experten, der ein Computerprogramm verwendet) gezeichnet werden muss, indem nur „rassenneutrale“ Eingaben verwendet werden.
Das mag einfach erscheinen, ist es aber nicht, denn die Rasse beeinflusst eine Reihe von Faktoren. Alles, von der Parteizugehörigkeit über das Erwerbseinkommen bis hin zu den Immobilienpreisen, kann in gewisser Weise ein Spiegelbild der Rasse sein. Tatsächlich ist es schwierig, sich einen sogenannten „rassenneutralen“ Faktor vorzustellen, der sich nicht in irgendeiner Weise mit der Rasse überschneidet. Eines der Argumente von Alabama war beispielsweise, dass Distrikte geografische Merkmale wie Flüsse respektieren sollten. Aber wenn Sie den Computer bitten, Flüsse zu respektieren, die von Nord nach Süd fließen, wird der Computer zwangsläufig schwarze Gemeinschaften zerbrechen, die auf einer Ost/West-Achse organisiert sind.
Natürlich wissen das die republikanischen Verfechter dessen, was sie rassenneutrale Karten nennen. Schwarze Wähler bitten, eine Karte zu erstellen, die zu einer stärkeren Vertretung von Minderheiten führt, ohne dass der Computer davon erfahren darf wo tatsächlich Minderheiten leben ist nicht nur intellektuell dumm; Es ist hinterhältig und darauf ausgelegt, dass Schwarze in Zukunft keine Herausforderungen unter Abschnitt 2 stellen können.
Justice Jackson nutzte ihre Zeit, um die Probleme zu erklären, die ich gerade mit dieser Untersuchung hervorgehoben habe, aber, was noch wichtiger ist, sie argumentierte auch mit dem objektiven Punkt, dass es nichts im Stimmrechtsgesetz oder der Verfassung gibt, das von Schwarzen verlangt, zu beweisen, dass ein Gerrymander rassistisch ist eine „rassenneutrale“ Kontrollkarte. Sie müssen nur beweisen, dass eine repräsentativere Karte möglich ist, dann liegt es an den Kartenherstellern zu zeigen, dass ihre weniger repräsentative Karte anderen legitimen staatlichen Interessen dient. Die rassenneutrale Anforderung existiert nicht; Es ist eines, das Alito in Echtzeit zu erfinden versucht, um die VRA weiter zu schwächen.
Aber Jackson und die anderen Liberalen sind in der Minderheit. Ich zählte zwei weitere Konservative in Alitos Lager (Clarence Thomas, der eine Frage stellte und dann verstummte, und Neil Gorsuch, der alle zusammen schwieg), während Chief Justice John Roberts, Kavanaugh und Barrett zumindest offen für Engstirnigeres zu sein schienen Idee, dass der vorgeschlagene zweite Mehrheits-Minderheits-Bezirk zu zerstreut sei, um „kompakt“ zu sein. Beide Varianten führen zu einem 6:3-Sieg für Alabamas Rassismus, aber der schmale Weg bewahrt die Möglichkeit, dass andere Gerrymander in Zukunft als zu rassistisch angesehen werden.
Leider ist eine knappe Verwässerung ihres Wahlrechts die beste Hoffnung für schwarze Wähler in Alabama. Trotz des VRA, trotz unserer Verfassungsänderungen, ist das grundlegende Prinzip, dass das Stimmrecht nicht aufgrund der Rasse gekürzt werden kann, etwas, mit dem die Konservativen am Obersten Gerichtshof einfach nicht einverstanden sind. Die Konservativen haben bereits Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes ausgehöhlt, der früher verhinderte, dass die ehemaligen Konföderiertenstaaten ihre Abstimmungsregeln ändern, um beispielsweise zu verbieten, dass in Georgien anstehenden Wählern Wasser serviert wird. Im Jahr 2021 entschied das Gericht, dass ein „bisschen“ Rassismus nicht gegen das Rassismusverbot in Abschnitt 2 verstoße. Nun, dieser Fall könnte es fast unmöglich machen, zu beweisen, dass Rassismus überhaupt existiert. Konservative müssen das Stimmrechtsgesetz nicht kippen; sie können es einfach irrelevant machen.
Ich würde vorschlagen, einen weiteren Änderungsantrag zu verabschieden und zu ratifizieren, der speziell rassistische Gerrymander verfassungswidrig macht, aber ich weiß, dass Konservative zu gegebener Zeit einen solchen Änderungsantrag einfach ignorieren würden. Konservative sind nicht der Meinung, dass die Stimme aller Menschen gleich zählen sollte – das haben sie buchstäblich nie getan.