Bei der heutigen Anhörung zu Donald Trumps Anspruch auf absolute Immunität vor Strafverfolgung schien die Mehrheit des von den Republikanern ernannten Obersten Gerichtshofs bereit zu sein, ihm das zu geben, was er sich in dem Fall am meisten wünscht: weitere Verzögerungen, die die Chance, dass er bei seiner Wahl vor einer Jury steht, praktisch ausschließen -Subversionsfall vor der Wahl im November.
Aber die fast dreistündige Debatte könnte für die Frage, wie sie eine zweite Amtszeit von Trump gestalten würden, wenn er seine Wiederwahl gewinnt, noch bedeutsamer sein. Die Argumente zeigten, dass, obwohl die konservative Mehrheit des Gerichts wahrscheinlich Trumps Anspruch auf absolute Immunität vor Strafverfolgung ablehnen wird, sich vier der Richter offenbar hauptsächlich darauf konzentrieren, die Möglichkeit zu begrenzen, dass künftige Präsidenten mit solchen Anklagen wegen ihrer Handlungen im Amt konfrontiert werden könnten, darunter Oberster Richter John Roberts bringt seine eher qualifizierte Sympathie für diese Argumente zum Ausdruck. Von den von der Republikanischen Partei ernannten Richtern schien nur Amy Coney Barrett besorgt darüber zu sein, dass das Gericht einem Präsidenten möglicherweise zu viel Schutz vor Strafverfahren bieten könnte.
Die konservative Mehrheit schien entschlossen, eine dauerhafte Grenze zwischen Handlungen des Präsidenten zu ziehen, die strafrechtlich verfolgt werden könnten, und solchen, die nicht strafrechtlich verfolgt werden könnten; Richter Neil Gorsuch betonte einmal: „Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit.“ Viele Beobachter befürchten jedoch, dass jede Gewährung von Immunität, egal wie die Mehrheit versucht, sie einzuschränken, einen wiedergewählten Trump enorm dazu ermutigen würde, sich über die Zwänge von Sitte und Recht hinwegzusetzen, um seine selbst beschriebene Agenda der „Vergeltung“ zu verfolgen.
„Der Oberste Gerichtshof mag zur Haarspalterei neigen, Donald Trump jedoch nicht“, sagte mir Deana El-Mallawany, die Anwältin der überparteilichen Gruppe Protect Democracy, nach der Anhörung. „Die heutigen Argumente haben deutlich gemacht, dass Trump nach absoluter, unkontrollierter Macht strebt. Der Versuch, eine solche imperiale Vision einer präsidialen Macht mit einer Meinung einzudämmen, die feine Linien zieht, käme dem Versuch gleich, Wasser mit einem Netz zurückzuhalten.“
Nach der heutigen Anhörung scheint die Hoffnung, dass ein Verfahren jetzt zügig voranschreiten könnte, „fruchtlos zu sein, und die Frage ist, ob das Gericht eine Stellungnahme abgeben wird, die weitreichende, wenn auch nicht unbegrenzte Immunität gewährt, was einen großen Schritt hin zur Ablehnung dieser Idee bedeuten würde.“ „Präsident ist kein König, ein grundsätzlich verfassungswidriges Prinzip“, sagte mir der ehemalige Bundesanwalt Harry Litman, Moderator des Podcasts Talking Feds.
Bei der Behauptung absoluter Immunität vor Strafverfolgung stützten sich Trumps Anwälte stark auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 5. bis 4. Jahr 1982, Nixon vs. Fitzgerald, in der entschieden wurde, dass ehemalige Präsidenten nur wegen Handlungen, die nicht als offiziell definiert werden konnten, zivilrechtlich angeklagt werden könnten, auch nicht unter sehr strengen Gesichtspunkten breite Definition dieses Begriffs.
Obwohl das Gericht diesen weitreichenden Schutz vor Zivilprozessen gewährte, befasste es sich in diesem früheren Fall nicht mit der Frage, ob der Präsident eine vergleichbare Immunität vor Strafverfolgung genießen sollte. Die Mehrheitsmeinung ließ nur flüchtige und etwas widersprüchliche Brotkrümel über die Sichtweise des Gerichtshofs zur Strafverfolgung fallen. An einem Punkt implizierte die Entscheidung, dass der Präsident weniger Schutz vor Strafanzeigen verdiene. Später wurden in der Entscheidung jedoch keine strafrechtlichen Anklagen berücksichtigt, sondern es wurden andere Mittel als Zivilklagen aufgeführt, die einen Präsidenten für seine Handlungen zur Verantwortung ziehen könnten.
Das aus drei Richtern bestehende Gremium des Berufungsgerichts in Washington, D.C. kam in seinem klingenden Urteil Anfang des Jahres zur Ablehnung von Trumps Immunitätsanspruch zu dem Schluss, dass die Nixon vs. Fitzgerald-Grenzwerte für Zivilsachen nicht für strafrechtliche Vorwürfe gegen einen ehemaligen Präsidenten gelten sollten. In der Anhörung verunglimpfte Roberts jedoch offen die Meinung des Bezirksgerichts, weil dieser einem Präsidenten nicht genügend Schutz geboten habe.
Gruppen von Verfassungsrechtlern und Historikern des frühen Amerika reichten beim Obersten Gerichtshof Schriftsätze ein, in denen sie argumentierten, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Gründerväter beabsichtigt hätten, den umfassenden Schutz zu gewährleisten, den Trump anstrebe, und behaupteten, dass sie in der Verfassung bewusst auf die Gewährung von Immunität verzichtet hätten an den Präsidenten für Amtshandlungen. „Die Strafanfälligkeit des Präsidenten war ein ausdrückliches Thema der Ratifizierungsdebatten“, schrieben die Historiker in ihrem Brief. „Kritische Figuren in mehrfacher Hinsicht [state ratifying] Die Konventionen kamen zu dem gleichen Verständnis: Der Präsident kann strafrechtlich verfolgt werden.“
In unterschiedlichem Maße schienen die von den Republikanern ernannten Richter die Idee zu akzeptieren, dass ehemalige Präsidenten theoretisch strafrechtlich verfolgt werden könnten, während sie einen Großteil ihrer Fragestunden darauf verwendeten, die Umstände, in denen sie sich tatsächlich befinden würden, herunterzuspielen. Die heutige Anhörung bestätigte die Vorhersagen von Rechtsanalysten, die mir Anfang dieser Woche sagten, dass die konservative Mehrheit von einer Version der Fitzgerald-Unterscheidung angezogen werden würde, die den Präsidenten gegen rechtliche Anfechtungen für einen Kreis von Handlungen innerhalb seiner offiziellen Zuständigkeiten immunisiert, nicht jedoch für Handlungen, die außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs liegen diese Grenze.
„Ich denke, sie werden tun, was sie tun sollten, nämlich zu der Auffassung gelangen, dass Nixon vs. Fitzgerald sich sowohl auf strafrechtliche als auch auf zivilrechtliche Angelegenheiten gegen den Präsidenten bezieht, was bedeutet, dass Trump einen Teil, aber nicht alles von dem bekommt, was er will“, Michael McConnell, der Direktor des Constitutional Law Center an der Stanford Law School, erzählte es mir vor der Anhörung. „Nixon v. Fitzgerald unterscheidet zwischen Handlungen des Präsidenten, die innerhalb des „äußeren Umfangs“ seiner präsidialen Autorität liegen, und Handlungen, die privat sind. Ich denke, es ist klar, dass einiges von dem, was ihm zur Last gelegt wird, in jede dieser Kategorien fällt.“
Wenn die Mehrheit des Gerichts, was nach der heutigen Anhörung wahrscheinlich erscheint, eine solche Unterscheidung zwischen einigen geschützten Amtshandlungen und nicht geschützten Privathandlungen etablieren möchte, würde dies die Chancen, dass Trump vor der Wahl im November vor Gericht gestellt wird, praktisch zunichte machen die Vorwürfe, er habe versucht, die Wahl 2020 zu kippen.
„Auch wenn klar ist, dass der Standard [for immunity] „Würde das nicht auf Trump zutreffen, denke ich, dass er wahrscheinlich noch einmal vor den Bundesgerichten hin und her fahren würde, was höchstwahrscheinlich die Aussicht auf einen Prozess im Jahr 2024 zum Scheitern bringen würde“, sagte Litman.
Die längerfristigen Auswirkungen einer Entscheidung, die Immunität für einen wesentlichen Teil des offiziellen Verhaltens vorsieht, könnten jedoch noch weitreichender sein. Die Anhörung deutete darauf hin, dass die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nicht bereit oder einfach unbesorgt ist, darüber nachzudenken, dass der reale politische Kontext einer zweiten Amtszeit von Trump jede Unterscheidung zwischen präsidialem Verhalten, das vor Strafverfolgung geschützt ist, und solchem, das nicht vor Strafverfolgung geschützt ist, untergraben könnte.
„Wie wir heute gehört haben, versucht Donald Trump, die Exekutivgewalt maximal auszuüben“, sagte mir El-Mallawany. „Wenn der Oberste Gerichtshof bereit ist, auch nur einen Zentimeter nachzugeben, dann denke ich, dass er in einer zweiten Amtszeit einen Schritt weiter gehen wird.“
Trump hat bereits deutlich gemacht, dass er die Autorität des Präsidenten als im Wesentlichen unbegrenzt ansieht. Als Antwort auf die dramatische Hypothese, die Richterin Florence Pan während des Verfahrens vor dem DC Circuit Court aufgeworfen hatte, sagte Trumps Anwalt D. John Sauer, dass ein Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, ohne zuvor angeklagt und verurteilt zu werden, selbst wenn er SEAL Team Six befohlen hätte, einen Politiker zu ermorden Rivale.
Bei der heutigen Anhörung betonte Sauer erneut, dass Trump nicht strafrechtlich verfolgt werden könne, weil er einen Rivalen getötet, Atomgeheimnisse an einen Feind verkauft oder sogar einen Putsch inszeniert habe, es sei denn, er sei zuvor angeklagt und verurteilt worden. „Sie haben die Ermordung eines Gegners zu einem Vollblut-Coup gesteigert“, sagte mir John Dean, der Anwalt des Weißen Hauses unter Richard Nixon, der dabei half, den Watergate-Skandal aufzudecken, nach der Anhörung.
Auch wenn Trump dieses Extrem nicht erreicht, hat er angedeutet, dass er in einer zweiten Amtszeit gegen die Einwände lokaler Beamter Bundeskräfte in blaue Bundesstaaten und Städte schicken und das Justizministerium und das FBI gegen seine politischen Gegner einsetzen will.
Sollte er im November gewinnen, würde Trump den Sieg unweigerlich als öffentliche Bestätigung oder zumindest Akzeptanz seiner Ansichten über die Macht des Präsidenten interpretieren. Und alle Anzeichen deuten darauf hin, dass Trump bereits zu dem Schluss gekommen ist, dass kaum ein gewählter Beamter seiner Partei den Mumm hat, ihn zur Rede zu stellen. Dieses Maß an Loyalität schließt praktisch die Möglichkeit aus, dass der Kongress ihn anklagen und aus dem Amt entfernen könnte, fast egal, was er tut.
Wie El-Mallawany mir sagte, bedeutet dies, dass die Realität, mit der der Oberste Gerichtshof bei der Prüfung dieses Falles konfrontiert ist, darin besteht, dass eine zweite Amtszeit von Trump erst nach einer „Niederlage an der Wahlurne, einer Amtsenthebung durch den Kongress und Selbstkontrolle durch die Partei“ erfolgen würde allesamt effektiv eliminiert als mögliche Kontrolle von Trumps Handlungen.
Wenn sich das Gericht vor diesem Hintergrund auch dazu entschließt, die letzten rechtlichen Hürden gegen ungeheuerliche Aktionen des Präsidenten zu schwächen statt zu verstärken, könnte Trump leicht zu dem Schluss kommen, dass seine Autorität kaum in der Praxis eingeschränkt ist. Angesichts Trumps grundlegender Neigung, seine Autorität als Präsident als praktisch unbegrenzt zu betrachten, sagte Dean, er glaube nicht, dass das Gericht zwischen geschützten und ungeschützten Handlungen des Präsidenten auf eine Weise unterscheiden könne, die Trumps Verhalten einschränken würde, wenn er erneut gewinnt.
„Deshalb ist es für das Gericht sehr mühsam, selbst bei den Kernfunktionen eine Art Immunität zu schaffen [of the presidency]weil zum jetzigen Zeitpunkt alles hypothetisch und spekulativ ist, was das bedeuten würde, und Anwälte haben eine wunderbare Möglichkeit, die Erlaubnis für Handlungen einzuholen, die eigentlich nicht zulässig sind“, sagte mir Dean.
Richter Ketanji Brown Jackson wiederholte diese Bedenken und wies in der Anhörung nachdrücklich auf die Gefahr hin, dass eine weitgehende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung einen Präsidenten „ermutigen“ könnte, illegale Handlungen zu begehen, da er sein Amt in dem Bewusstsein antreten würde, dass er vor strafrechtlicher Verantwortung gefeit sei. Sie argumentierte, dass die Aufrechterhaltung der Möglichkeit strafrechtlicher Anklagen von wesentlicher Bedeutung sei, um einen Präsidenten abzuschrecken, der dazu neige, seine Autorität zu missbrauchen.
Aber mehrere Richter der konservativen Mehrheit schienen, wenn auch unglaubwürdig, mehr über das gegenteilige Risiko besorgt zu sein. Richter Samuel Alito argumentierte, dass die strafrechtliche Haftung eines Präsidenten keine Abschreckung für illegale Aktivitäten darstellt, sondern vielmehr das Risiko erhöht, dass er oder sie gegen das Gesetz verstößt. In Alitos etwas verwirrender Logik würde ein Präsident, der nach seinem Ausscheiden aus dem Amt eine mögliche strafrechtliche Verfolgung befürchtete, illegale Handlungen unternehmen, um an der Macht zu bleiben und dieser rechtlichen Enthüllung zu entgehen.
Nach der Anhörung schien die Aussicht, dass Trump vor November vor Gericht stehen würde, gering. Überraschenderweise schloss sich Barrett Jackson an und schlug vor, dass die Gerichte zwar entscheiden würden, welche Amtshandlungen eines Präsidenten Immunität verdienten, dass aber ein Prozess über die Elemente von Trumps Verhalten stattfinden könne, die eindeutig privater Natur seien. Allerdings schienen vier der anderen von den Republikanern ernannten Richter überhaupt kein Interesse an dieser Idee zu haben, und Roberts schien eher geneigt zu sein, den Fall an niedrigere Gerichte zurückzuverweisen.
Wie Harry Litman feststellte, gingen diejenigen, die in die Anhörung gingen und einen Vorwahlprozess gegen Trump aufrechterhalten wollten, aus dem Verfahren in der Hoffnung hervor, dass das Gericht die Möglichkeit strafrechtlicher Konsequenzen für einen Präsidenten, der gegen das Gesetz verstößt, nicht ausschließt. Sogar eine Entscheidung, die es Trump erlaubt, weitere Strafverfahren bis nach der Wahl zu verschieben, könnte angesichts der Konsequenzen eines Urteils, das ihn zu dem Schluss bringt, dass dem Obersten Gerichtshof bei einem erneuten Sieg der Wille fehlen würde, ihn zurückzuhalten, relativ gering erscheinen.