Am 25. Mai erließ der Oberste Gerichtshof ein wichtiges Urteil, das die Möglichkeiten der Umweltschutzbehörde, die Feuchtgebiete des Landes im Rahmen des Clean Water Act zu regulieren, erheblich einschränkt. Die Stellungnahme wurde abgegeben, während ich auf einen Zug wartete, und so hatte eine sehr nette Dame, die neben mir stand, das Pech, meine erste Schimpftirade zu hören, als ich die Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito durchlas. Als ich endlich lange genug aufhörte zu reden, um mir ein Chicken Nugget ins Gesicht zu schieben, sagte sie: „Der einzige Krieg, den wir gewinnen können, ist der gegen die Umwelt.“
Sie hat recht. Es ist ein Krieg, der von der Industrie für fossile Brennstoffe geführt wird, unterstützt von Unternehmen, die süchtig nach den Gewinnen billiger Kunststoffe sind, und moralisch gesehen von verschiedenen rechten Bibelschlägern, die glauben, dass Gott (anstelle der Schwerkraft) die Erde erschaffen und sie den Menschen gegeben hat . Nun hat sich der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof trotz der Einwände des Großteils des amerikanischen Volkes und verschiedener Beschlüsse des Kongresses zur Stoßtruppe in diesem Krieg ernannt, zur Avantgarde, die die Hoffnungen und Träume der Umweltverschmutzer in Gesetze umwandelt .
Das Gericht weiß genau, wo es angreifen muss. Letztes Jahr, in West Virginia gegen EPA, es hat das Clean Air Act ausgehöhlt. Jetzt mit Sackett gegen EPA, das Gericht ist gekommen, um Wasser zu holen. Der Clean Air Act und der Clean Water Act sind die beiden grundlegenden Gesetze, zu deren Verwaltung die EPA geschaffen wurde. Die konservativen Richter werden diese überaus populären Gesetze des Kongresses nicht vollständig aufheben, sondern haben stattdessen beschlossen, die Fähigkeit der EPA, sie durchzusetzen, zu neutralisieren. Der konservative Ansatz zum Umweltschutz ähnelt dem der Heuschrecken: Sie verbrauchen jede Ressource und sterben, bevor sie mit den Folgen ihrer eigenen Zerstörung fertig werden müssen.
Sackett gegen EPA beinhaltet eine komplizierte Anwendung des Clean Water Act. Michael und Chantell Sackett kauften ein Grundstück in der Nähe von Priest Lake in Idaho, und es war nass. Sie wollten es mit Erde füllen, um ein Haus zu bauen. Die EPA verhinderte den Bau mit der Begründung, dass das Grundstück der Sacketts in einen Nebenfluss münde, der in einen Bach münde, der in den Priest Lake münde. Es ist seit langem eine heikle rechtliche Angelegenheit, den Umfang der Autorität der EPA in solchen Situationen zu bestimmen. Der Clean Water Act erteilt der EPA die Befugnis, die „schiffbaren Gewässer“ der Vereinigten Staaten zu regulieren, definiert „schiffbare Gewässer“ jedoch als die „Gewässer der Vereinigten Staaten“, was nicht wirklich zur Klärung des Problems beiträgt. (Danke, Kongress.)
Gerichte haben seit langem entschieden, dass die EPA nicht nur die Befugnis hat, große Gewässer wie Seen und Flüsse zu regulieren, sondern auch die an diese Seen und Flüsse „angrenzenden“ Wasserökosysteme, zu denen viele der ausgedehnten Feuchtgebiete des Landes gehören. Das macht Sinn, denn wenn Sie nur zwei Dinge über Wasser wissen, dann sollten diese sein, dass es Dinge nass macht – und dass es fließt. Wenn Sie gefährliche Schadstoffe in Ihren Sumpf leiten, wird es nicht lange dauern, bis sie in meinem Trinkwasser landen. Das ist die Natur von Flüssigkeiten.
Bedauerlicherweise scheint Richter Alito an dem Tag, an dem in der Mittelschule Fluiddynamik unterrichtet wurde, krank gewesen zu sein, und er ist nie zurückgegangen, um die Lesung durchzuführen. Schreiben für die Mehrheit in SackettAlito behauptet, nicht in der Lage zu sein, zwischen einem Feuchtgebiet oder einer Wasserscheide, die in einen See mündet, und einem Schwimmbad oder einer Pfütze zu unterscheiden. Ich übertreibe nicht; Der Typ kontert den EPA-Experten buchstäblich mit einer Hypothese über eine Pfütze:
Die EPA argumentiert, dass „Gewässer“ „natürlich auch Feuchtgebiete umfassen“, weil „das Vorhandensein von Wasser ‚allgemein als das grundlegendste Merkmal von Feuchtgebieten angesehen wird‘“ … Aber diese Lesart beweist zu viel. Denken Sie an Pfützen, die sich ebenfalls durch das gewöhnliche Vorhandensein von Wasser auszeichnen, auch wenn nur wenige sie als „Gewässer“ bezeichnen würden.
Alitos Argument ist so tief wie eine seiner Pfützen. Es stimmt, dass „Gewässer“ ein weit gefasster Begriff ist, aber so zu tun, als gäbe es keinen sinnvollen Unterschied zwischen einem Feuchtgebiet und einer Pfütze, zeigt, dass Alito entweder intellektuell unehrlich ist oder dringend eine Intervention von Bill Nye benötigt.
Um diese selbst auferlegte Ignoranz zu beseitigen, wendet sich Alito einem anderen Wortspiel zu: der Analyse der Definition von „angrenzend“. Laut Alito muss „angrenzend“ im Kontext des Clean Water Act bedeuten, dass das Feuchtgebiet eine „kontinuierliche Oberflächenverbindung“ mit einem „schiffbaren“ Gewässer hat. Aber Alitos Definition ist völlig erfunden. Es basiert auf den eigenen Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs, die, wie ich bereits sagte, der EPA zuvor die Befugnis erteilt haben, Feuchtgebiete zu regulieren, die in große Gewässer münden. Und es basiert auf der gängigen Definition des Wortes „benachbart“, auf die Richterin Elena Kagan in ihrer Stellungnahme hinweist. Sie schreibt: „In der gewöhnlichen Sprache grenzt ein Ding nicht nur an ein anderes, wenn es sich berührt, sondern auch, wenn es in der Nähe ist.“
Dies bringt uns zurück zum eigentlichen Fall im Kern Sackett. Wie gesagt, die Fakten zum besonderen Schicksal der Sacketts sind kompliziert. Tatsächlich urteilten alle neun Richter gegen die EPA und befürworteten den Plan der Sacketts, ihr Grundstück mit Schmutz zu füllen. Aber die Richter waren sich in der Frage, wie der Clean Water Act zu interpretieren sei, mit fünf zu vier Stimmen uneinig, wobei vier sich weigerten, Alitos fantasievoller Neudefinition zuzustimmen. Kagan schrieb separat, zusammen mit den Richtern Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson, während der mutmaßliche versuchte Vergewaltiger Brett Kavanaugh auch eine separate Stellungnahme verfasste, in der er Alito wegen seines mangelnden Verständnisses dafür, wie Wasser aus einem Feuchtgebiet in ein größeres Gewässer gelangt, zur Rede stellte. Ich mache mich in dieser Kolumne oft über Kavanaugh und seine Intelligenz lustig, daher muss ich ihm Anerkennung dafür zollen, dass er versteht, wie das alles besser funktioniert als seine konservativen Brüder. Ich denke, man kann viel lernen, wenn man beobachtet, wie Bier von einer Tischtennisplatte tropft.
Dies ist einer dieser Fälle, die ich meinen Enkelkindern nur schwer erklären kann, wenn sie mich fragen, warum das einzig sichere Trinkprodukt Gatorade ist und alle Pflanzen absterben. Nach Angaben der EPA gefährdet Alitos Urteil über 50 Prozent der Feuchtgebiete des Landes durch Umweltverschmutzer, die nun behaupten, dass das Wasser, in das sie eingeleitet werden, nicht unter den Clean Water Act fällt. Die Vereinigten Staaten befinden sich mitten in einer Süßwasserkrise, und das meiste, was wir noch übrig haben, befindet sich unter der Erde. Wie sollen wir künftigen Generationen erklären, dass wir im Jahr 2023, nach allem, was wir über unsere prekäre Situation wissen, einer weiteren Wasserverschmutzung Tür und Tor geöffnet haben, weil ein alter Mann und vier seiner ideologischen Freunde entschieden haben, dass sie den Unterschied zwischen Grundwasser und Grundwasser nicht erkennen können? ein Swimmingpool?
Ich kann einfach nicht genug betonen, dass man als Umweltaktivist – oder einfach nur ein bewusster Mensch – lautstark für eine Gerichtsreform und -erweiterung sein muss. Alle Proteste, Gesetzgebungskampagnen und individuellen Kontrollen des CO2-Fußabdrucks auf der Welt werden nichts bedeuten, wenn diese nicht gewählten konservativen Richter die Klimapolitik für die nächsten 30 Jahre festlegen können. Sie führen einen Krieg gegen die Umwelt und sie gewinnen. Unsere Kinder werden die bittere Ernte dessen ernten, was der Oberste Gerichtshof jetzt sät, und wenn sie uns fragen, warum wir sie das tun lassen, werden sie unbeeindruckt sein, wenn wir sagen: „Neun schien einfach die richtige Anzahl von Richtern zu sein.“