Washington
CNN
—
Der Oberste Gerichtshof der USA wird eine entscheidende Entscheidung darüber treffen, was Amerikaner in den sozialen Medien sehen können, da er diese Woche zwei Fälle behandelt, die das Internet, wie wir es kennen, verändern könnten.
Am Montag wird das Gericht die Argumente prüfen, ob Texas und Florida deutlich mehr Kontrolle über Social-Media-Plattformen und deren Inhalte erhalten sollen, und dabei die zentrale Rolle hervorheben, die diese Dienste heute im modernen amerikanischen Leben spielen.
Der Knackpunkt: Können diese Plattformen selbst entscheiden, welche Inhalte auf ihre Seiten kommen – und welche entfernt werden dürfen?
Die Staaten wollen Facebook, TikTok, YouTube und andere davon abhalten, Beiträge von Nutzern zu entfernen – möglicherweise sogar solche, die Hassreden oder Essstörungen fördern, Wähler über Wahlen belügen und mehr. Aber dieser Vorstoß steht im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz.
Eine Entscheidung für die Bundesstaaten könnte sogar die Art und Weise verändern, wie Amerikaner von den bevorstehenden Wahlen 2024 hören – von Instagram bis X und darüber hinaus.
Beamte aus Texas und Florida argumentieren, dass ihre Gesetze, die Beschränkungen für die Moderation von Inhalten vorsehen, verfassungsgemäß seien, weil sie darauf abzielten, das Geschäftsverhalten von Social-Media-Plattformen zu regulieren, nicht ihre Rede. Aber Gegner, darunter NetChoice, eine Branchengruppe, die gegen beide Gesetze klagt, sagen, dass sie die eigenen First Amendment-Rechte der Plattformen verletzen und dass ihr Umfang zu enormen unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte.
Beispielsweise teilte eine Gruppe von Politikwissenschaftlern dem Gericht mit, dass die Gesetze Plattformen faktisch verpflichten, „gefährliche und gewalttätige Äußerungen im Zusammenhang mit Wahlen“ genauso zu behandeln wie harmlose Äußerungen, und den Social-Media-Plattformen nicht genügend Freiheit einräumen, Drohungen gegen Wahlbeamte zu mäßigen.
Der Showdown am Obersten Gerichtshof am Montag NetChoice gegen Paxton Und Moody gegen NetChoice wird entscheiden, ob Staaten Social-Media-Unternehmen verbieten können, Benutzerinhalte zu blockieren oder zu entfernen, die gegen Plattformregeln verstoßen.
Die fraglichen Landesgesetze erlauben es Einzelpersonen auch, Technologieunternehmen wegen angeblicher Verstöße zu verklagen.
Die Gesetze von Florida und Texas sind weit gefasst, aber Beamte beider Staaten sagen, dass die Gesetze verhindern werden, dass Social-Media-Sites Konservative auf unfaire Weise zum Schweigen bringen. Social-Media-Plattformen bestehen seit Jahren darauf, dass sie rechte Äußerungen nicht diskriminieren.
Floridas SB 7072 wurde 2021 von Gouverneur Ron DeSantis unterzeichnet und verbietet Technologieplattformen, die Konten politischer Kandidaten im Bundesstaat zu sperren oder zu sperren. Verstöße können mit hohen Geldstrafen von bis zu 250.000 US-Dollar pro Tag geahndet werden. Es ermöglicht einzelnen Social-Media-Nutzern auch, Plattformen zu verklagen, wenn sie glauben, dass sie zu Unrecht zensiert oder „deplatformiert“ wurden.
Carl Juste/Miami Herald/AP
Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis (Mitte), hält am Montag, den 24. Mai, im MARC-Gebäude der Florida International University in Miami seine Eröffnungsrede, flankiert von Mitgliedern der örtlichen Landesdelegation, bevor er ein Gesetz unterzeichnet, das darauf abzielt, Social-Media-Plattformen zu bestrafen, die konservative Ideen von ihren Websites entfernen , 2021.
Das texanische Gesetz, das 2021 von Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet wurde, macht es für jede große Social-Media-Plattform illegal, „zu blockieren, zu verbieten, zu entfernen, die Plattform zu deinstallieren, zu entmonetarisieren, zu ent-boosten, einzuschränken, den gleichen Zugang oder die gleiche Sichtbarkeit zu verweigern oder sie auf andere Weise zu diskriminieren“. gegen den Ausdruck.“ Wie das Gesetz von Florida erlaubt auch der HB 20 von Texas einzelnen Internetnutzern, Social-Media-Plattformen wegen angeblicher Verstöße zu verklagen.
Social-Media-Plattformen seien mittlerweile als neuer öffentlicher Raum so wichtig, sagen die Staaten, dass wir neue Gesetze brauchen, um sie dazu zu bringen, den Idealen der freien Meinungsäußerung zu folgen, auch wenn der Erste Verfassungszusatz für Regierungen und nicht für Privatunternehmen gilt.
Die Technologiebranche argumentiert, dass die Gesetze das Recht der Unternehmen verletzen, zu entscheiden, welche Rede sie auf ihren privaten Plattformen begrüßen dürfen.
Die Vorinstanzen sind in dem Streit gespalten.
Im Fall des texanischen Gesetzes entschied das US-Berufungsgericht des 5. Bezirks im Jahr 2022, dass Social-Media-Plattformen „kein „freies Recht nach dem Ersten Verfassungszusatz haben, zu zensieren, was Leute sagen“.
Aber das 11. Berufungsgericht entschied im selben Jahr, dass Floridas „Beschränkungen mit großer Wahrscheinlichkeit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen“, weil Regierungen Social-Media-Plattformen nicht zum „Sprechen“ bringen können, selbst wenn dies durch Beiträge Dritter geschieht.
Nun könnte der Oberste Gerichtshof diese Debatte ein für alle Mal regeln.
Der NetChoice Die Fälle spiegeln eine tiefe Kluft in der Art und Weise wider, wie viele Menschen soziale Medien nutzen. Befürworter der Landesgesetze sagen, dass soziale Medien jede Rede zulassen sollten, ohne deren Botschaft zu beurteilen. Gegner sagen, die Plattformen hätten das Recht zu entscheiden, welche Inhalte sie anzeigen.
Mehr als ein Dutzend Bundesstaaten, angeführt von republikanischen Generalstaatsanwälten, haben den Obersten Gerichtshof aufgefordert, die Gesetze von Texas und Florida zu unterstützen, und argumentiert, dass Social-Media-Unternehmen wie Versorgungsunternehmen wie das Telefonnetz agieren und auf die gleiche Weise reguliert werden sollten.
Der frühere Präsident Donald Trump argumentierte in seinem eigenen Brief an das Gericht, dass Social-Media-Plattformen „sich wie Fluggesellschaften verhalten, die Passagiere befördern, Telegrafengesellschaften, die Nachrichten übermitteln, oder Eisenbahnen, die Fracht befördern“.
Aber Social-Media-Unternehmen ähneln eher Zeitungen und Kabelunternehmen, die frei entscheiden können, das, was sie zeigen, zu kuratieren, und sie genießen den gleichen verfassungsmäßigen Schutz vor Redensmandaten der Regierung wie diese Branchen, schrieb die Biden-Regierung letztes Jahr in einer Akte.
David Paul Morris/Bloomberg/Getty Images
Ein Fußgänger nutzt im Januar 2022 ein Smartphone vor einem Geschäft in Walnut Creek, Kalifornien.
Wenn die staatlichen Gesetze durchgesetzt würden, würden sie zu „absurden Ergebnissen“ führen, weil sie Betrügern, Trollen und hasserfüllten Extremisten einen Vorwand bieten würden, Websites mit Zensurvorwürfen zu überhäufen, schrieb die Electronic Frontier Foundation (EFF), eine Verbraucherschutzgruppe.
EFF nannte das Florida-Gesetz „einen großen Rückschlag für die Bemühungen zur Spam-Bekämpfung, da jede Maßnahme zur Begrenzung der Verbreitung von Spam-Nachrichten als unzulässiges ‚Schattenverbot‘ im Sinne des Gesetzes angesehen werden könnte.“
„Wenn es Social-Media-Seiten ermöglicht wird, bei der Moderation ihrer Inhalte frei von staatlichen Eingriffen zu sein, kommt es letztendlich den Internetnutzern zugute“, sagte David Greene, leitender Anwalt und Direktor für Bürgerrechte bei EFF, gegenüber CNN. „Wenn Plattformen das First Amendment-Recht haben, die von ihnen veröffentlichten benutzergenerierten Inhalte zu kuratieren, können sie unterschiedliche Foren erstellen, die unterschiedliche Standpunkte, Interessen und Überzeugungen berücksichtigen.“
Die Entscheidung des Gerichts im NetChoice Fälle könnten auch weit über das hinausgehen, was auf einzelnen Websites erscheint.
Ein Urteil für Texas und Florida könnte einen langjährigen Präzedenzfall umgestalten, der Regierungen von „zwingenden Reden“ ausschließt – das heißt, Privatpersonen zu zwingen, etwas gegen ihren Willen zu sagen. In einem Fall aus dem Jahr 1974 wurde beispielsweise festgestellt, dass ein Gesetz in Florida, das Zeitungen verpflichtet, die Rede eines politischen Kandidaten zu veröffentlichen, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.
Social-Media-Unternehmen zu zwingen, alle Äußerungen zu veröffentlichen, selbst wenn die Plattformen sie lieber entfernen würden, wäre eine Form erzwungener Äußerungen und eine dramatische und bedrohliche Änderung des First Amendment-Gesetzes, sagen Kritiker der Gesetze von Texas und Florida.
Laut dem Reporters Committee for Freedom of the Press könnte dies zu genau der Art von staatlicher Einmischung führen, vor der der erste Verfassungszusatz schützen sollte.
„Je größer die Plattform ist, die der Staat kontrollieren will, desto größer wird der Einfluss des Staates auf den öffentlichen und politischen Diskurs sein“, schrieb diese Gruppe in einem Brief.