In dem möglicherweise am meisten beobachteten Fall dieser Wahlperiode vor dem Obersten Gerichtshof – an dem der prominenteste Berufungskläger beteiligt war – hat der frühere Präsident Donald Trump ein umfassendes Argument dafür vorgebracht, warum er nicht wegen angeblicher Wahleinmischung vor Gericht gestellt werden sollte.
Das Oberste Gericht wird am Donnerstagmorgen darüber diskutieren, was über die persönliche und politische Zukunft des ehemaligen Präsidenten entscheiden könnte. Als voraussichtlicher republikanischer Kandidat für die Rückeroberung des Weißen Hauses setzt Trump darauf, dass seine verfassungsrechtlichen Behauptungen dazu führen werden, dass die konservative 6:3-Mehrheit des Gerichts juristisch aufgehoben wird – drei seiner Mitglieder wurden vom Angeklagten selbst auf die Richterbank berufen.
Die offizielle Frage, mit der sich die Richter befassen werden, lautet: Ob und wenn ja, in welchem Umfang genießt ein ehemaliger Präsident präsidiale Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Verhaltensweisen, bei denen es sich angeblich um Amtshandlungen während seiner Amtszeit handelt?
Eine Gerichtsskizze zeigt den zweiten Tag des Strafverfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump vor dem Manhattan Criminal Court am Dienstag, dem 16. April 2024. (Christine Cornell)
Dies ist Neuland für den Obersten Gerichtshof und die Nation. Kein aktueller oder ehemaliger Präsident wurde jemals strafrechtlich angeklagt.
Der Einsatz könnte nicht höher sein – sowohl für die unmittelbaren Wahlaussichten als auch für die langfristigen Auswirkungen auf die Präsidentschaft selbst und die Rechtsstaatlichkeit. Aber es ist das zweite Mal in dieser Amtszeit, dass das Oberste Gericht einen Fall verhandelt, an dem der ehemalige Präsident direkt beteiligt ist.
TRUMP HUSH MONEY-VERFAHREN STARTET TAG 2
Am 4. März entschieden die Richter einstimmig, dass Trump bei der Vorwahl in Colorado wegen der Behauptung, er habe bei den Unruhen im Kapitol am 6. Januar 2021 einen Aufstand begangen, auf dem Vorwahlzettel in Colorado bleiben dürfe.
Die Entscheidung, zu diesem Zeitpunkt in den Immunitätsstreit einzugreifen, ist sowohl für Trump als auch für den Sonderermittler eine gemischte Sache. Der Angeklagte wollte den Prozess länger hinauszögern – idealerweise über die Wahlen im November hinaus – und Jack Smith wollte, dass die Berufung des Obersten Gerichtshofs sofort zurückgewiesen wird, damit das Verfahren schnell wieder in Gang kommen kann.
Ein Bundesberufungsgericht hatte in der Frage der Immunität einstimmig gegen Trump entschieden.
„Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der ehemalige Präsident Trump zum Staatsbürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen Strafverteidigers“, schrieb das aus drei Richtern bestehende Gremium. „Aber die Immunität der Exekutive, die ihn möglicherweise während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.“
DIE ARGUMENTE
Smith hat den ehemaligen Präsidenten wegen Verschwörung zum Betrug der USA angeklagt; Verschwörung zur Behinderung eines offiziellen Verfahrens; Behinderung und versuchte Behinderung eines behördlichen Verfahrens; und Verschwörung gegen Rechte.
Diese Anschuldigungen ergaben sich aus Smiths Ermittlungen zu Trumps angeblicher Verschwörung, das Wahlergebnis von 2020 zu kippen, einschließlich der Beteiligung an einem Plan zur Störung der Auszählung der Wählerstimmen, der zu den darauffolgenden Unruhen im US-Kapitol am 6. Januar 2021 führte.
Trump bekannte sich im August in allen Anklagepunkten nicht schuldig.
In seinem in diesem Monat vorgelegten Schriftsatz zur Begründetheit teilte der Sonderermittler dem Obersten Gericht mit, dass „Präsidenten nicht über dem Gesetz stehen“.
„Die Verfasser haben nie die strafrechtliche Immunität eines ehemaligen Präsidenten befürwortet, und alle Präsidenten von der Gründungszeit bis zur Neuzeit wussten, dass ihnen nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt eine potenzielle strafrechtliche Haftung für Amtshandlungen drohte“, sagte die Regierung.
Aber Trumps Anwaltsteam teilte dem Obersten Gericht mit: „Eine Verweigerung der strafrechtlichen Immunität würde jeden zukünftigen Präsidenten außer Gefecht setzen, während seiner Amtszeit de facto Erpressung und Erpressung zu betreiben, und ihn zu jahrelangen postamten Traumata durch politische Gegner verurteilen.“
Seine Anwälte fügten hinzu: „Die Androhung künftiger Strafverfolgung und Inhaftierung würde zu einem politischen Knüppel werden, um die sensibelsten und umstrittensten Entscheidungen des Präsidenten zu beeinflussen und ihm die Stärke, Autorität und Entschlossenheit zu nehmen.“
In einer Reihe unterstützender Schriftsätze gehören 19 von der Republikanischen Partei kontrollierte Bundesstaaten und mehr als zwei Dutzend republikanische Kongressabgeordnete zu denjenigen, die Trumps rechtliche Positionen unterstützen.
Der ehemalige Präsident Donald Trump nimmt am 15. April 2024 am ersten Tag seines Prozesses am Manhattan Criminal Court in New York City teil. (Angela Weiss/AFP über AP, POOL)
Verfassungsrechtliche Bedenken
Einige der Fragen, die das Gericht berücksichtigen muss:
Kann ein ehemaliger Präsident jemals wegen „amtlicher Handlungen“ strafrechtlich verfolgt werden oder genießt er „absolute Immunität“?
Durch die Aufnahme der Worte „ob und in welchem Ausmaß“ in seine offizielle Frage, die den Fall umrahmt, könnte der Oberste Gerichtshof – in den Augen vieler Rechtswissenschaftler – zumindest in diesem Fall bereit sein, die „absolute Immunität“ einzuschränken oder einzuschränken.
Aber ein Präzedenzfall könnte Trump einen gewissen Schutz bieten – dass ehemalige Präsidenten nicht mit einer zivilrechtlichen Haftung konfrontiert werden sollten, die „auf seinen Amtshandlungen beruht“ (Fitzgerald gegen Nixon, 1982). Trump sieht sich natürlich mit Strafanzeigen seitens der Regierung konfrontiert. Die Frage bleibt: Wird das Gericht nun den impliziten Zivilschutz auf eine Strafverfolgung ausdehnen?
Was ist eine Amtshandlung eines Präsidenten? Wird das Gericht unterscheiden, ob es sich bei Trumps angeblicher Einmischung in die Wahlen eindeutig um eine Handlung in seiner exekutiven Funktion handelt oder ob er als amtierender Kandidat in rein politischer oder persönlicher Eigenschaft gehandelt hat?
Ein Bundesberufungsgericht, das Trumps Argumente in einer separaten Zivilklage zurückwies, in der behauptet wurde, er habe mit seinen „Stop the Steal“-Kundgebungsbemerkungen am 6. Januar 2021 den gewalttätigen Mob im Kapitol angestachelt, kam zu dem Schluss, dass „sein Wahlkampf für die Wiederwahl nicht offiziell ist.“ Präsidialakt.“ Trump erhebt in den anhängigen Klagen die gleichen Immunitätsansprüche.
Richter Clarence Thomas schrieb in einem separaten Fall aus dem Jahr 2020, in dem es um von New Yorker Staatsanwälten gesuchte Finanzunterlagen Trumps ging: „Dieses Gericht hat dem Präsidenten absolute Immunität von der ‚Schadensersatzhaftung aufgrund seiner Amtshandlungen‘ zuerkannt, aber wir haben die absolute Immunität von Schadensersatz abgelehnt.“ Maßnahmen wegen inoffiziellem Verhalten eines Präsidenten.“
Thomas zitierte das Jahr 1997 Clinton gegen Jones In diesem Fall wurde festgestellt, dass ein amtierender Präsident keine Immunität vor Zivilklagen wegen seines Verhaltens vor seinem Amtsantritt und in keinem Zusammenhang mit seinem Amt genießt. Auch hier geht es im aktuellen Streit um eine strafrechtliche Verfolgung, und die Richter könnten abwägen, ob dies eine stärkere Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Ansprüche beider Seiten erfordert.
Welche Handlungen fallen in den äußeren Rahmen der verfassungsmäßigen Pflichten eines Präsidenten?
Die unteren Bundesgerichte, die in der Angelegenheit entschieden haben, haben es bewusst vermieden, sich mit dieser Frage zu befassen, aber das Oberste Gericht verfügt nun über die volle Ermessensfreiheit, sich damit zu befassen. Fragen oder Hypothesen des Gerichts können Hinweise darauf geben, wie umfassend die Richter den Wirkungsbereich der präsidialen Autorität erkunden möchten, wenn sie politische oder „ermessensbezogene“ Handlungen gegenüber pflichtgebundenen oder „ministeriellen“ Handlungen abwägen.
Bei mündlichen Verhandlungen im Januar vor dem Bundesberufungsgericht in Washington DC schlug Trumps Anwalt John Sauer vor, dass ein Präsident, wenn er den Militärkommandos von Seal Team Six befehlen würde, einen politischen Rivalen zu ermorden, nur dann strafrechtlich verfolgt werden könne, wenn er zuvor von ihm für schuldig befunden worden sei Kongress durch das Amtsenthebungsverfahren.
In Anbetracht dessen, was auf dem Spiel steht, könnte der Oberste Gerichtshof hier einen Kompromiss eingehen und ein gemischtes Urteil fällen: die Ablehnung von Trumps weitreichenden Immunitätsansprüchen bei gleichzeitiger Wahrung bestimmter lebenswichtiger Exekutivfunktionen, wie der Rolle des Oberbefehlshabers für die nationale Sicherheit. Die große Unbekannte ist, auf welche Seite Trumps wahlbezogenes Verhalten in den Augen der neun Richter fallen würde.
Sind Bundesgerichte dafür zuständig, die offiziellen Ermessensentscheidungen eines Präsidenten zu prüfen?
Zu dieser Frage der Gewaltenteilung haben Smiths Team und andere das Zitat von 1952 zitiert Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer Fall, der die Macht eines Präsidenten einschränkte, Privateigentum zu beschlagnahmen – selbst in einem Kriegsnotstand – ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses. Dieses bahnbrechende Urteil zur Einschränkung der Exekutivgewalt bekräftigte auch die verbindliche Rolle der Justiz bei der Überprüfung der Handlungen eines Präsidenten im Amt.
Wird der Oberste Gerichtshof letztendlich entscheiden, dass dies nicht der Fall ist? entscheiden und die konkurrierenden Fragen zur weiteren Prüfung an die unteren Gerichte zurückverweisen?
Die Richter können sich die Reue des Käufers zunutze machen und zu dem Schluss kommen, dass gewichtige Fragen auf der Ebene des Zwischenberufungs- oder Gerichtsverfahrens nicht vollständig berücksichtigt wurden. Das könnte jeden Prozess erheblich verzögern.
Oder sie lassen den Prozess zunächst ablaufen und geben beiden Seiten die Möglichkeit, ihre Ansprüche vor einer Jury geltend zu machen. Abhängig vom Urteil würde der Oberste Gerichtshof dann wahrscheinlich die Immunitätsfragen erneut prüfen.
Trotz Trumps Drängen entschied sich das Gericht ausdrücklich dafür, eine weitere offene Frage nicht anzusprechen: ob die strafrechtliche Verfolgung gegen das Verbot der „doppelten Gefährdung“ des fünften Verfassungszusatzes verstößt, da er im Februar 2021 nach seiner zweiten Amtsenthebung vom Senat wegen Wahlsubversion freigesprochen wurde.
NÄCHSTE SCHRITTE
Trump wird in drei weiteren Gerichtsbarkeiten strafrechtlich verfolgt: Ihm droht ein Bundesverfahren wegen angeblicher Misshandlung geheimer Dokumente während seiner Amtszeit; ein Fall in Georgia wegen angeblicher Wahleinmischung in die Wahlverfahren dieses Staates für 2020; und ein New Yorker Betrugsfall, bei dem es um angebliche Schweigegeldzahlungen an einen Erwachsenenfilmstar im Jahr 2016 ging.
Die Auswahl der Geschworenen im Fall New York begann am 15. April.
Doch der Beginn des Wahlbeeinträchtigungsprozesses in Washington bleibt fraglich. Je nachdem, wie das Gericht entscheidet, könnte das Verfahren erst später in diesem Sommer, im Frühherbst oder vielleicht viel später beginnen.
Entschuldigter Geschworener enthüllt Auswahlverfahren für Trumps Schweigegeldprozess: „Kein Fan“
Es gibt noch einen weiteren Faktor, den es zu berücksichtigen gilt: Trump könnte seine Wiederwahl gewinnen und dann bei seinem Amtsantritt seinen Generalstaatsanwalt anweisen, den Sonderermittler und alle seine Fälle abzuweisen. Die Rechtsabteilung beider Seiten hat noch keine öffentlichen Spekulationen über dieses Szenario gemacht.
Daher ist Jack Smiths Fall vorerst eingefroren.
Und obwohl über diese Berufung normalerweise Ende Juni am Ende der Amtszeit des Gerichts entschieden würde, wird sie beschleunigt, sodass eine Entscheidung früher erfolgen könnte.
Donald Trump und Jack Smith (Getty Images)
Wenn der Oberste Gerichtshof im Sinne der Regierung entscheidet, wird das erstinstanzliche Gericht seine „Pause“ aufheben – was bedeutet, dass alle auf Eis gelegten Entdeckungs- und Vorverfahrensmanöver wieder aufgenommen werden.
Trumps Team würde gegenüber der Richterin Tanya Chutkan wahrscheinlich argumentieren, dass es ab diesem Zeitpunkt noch mindestens mehrere Monate brauche, um tatsächlich für ein Schwurgerichtsverfahren bereit zu sein.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Chutkan sagte im Dezember, dass sie für die Angelegenheit nicht zuständig sei, solange sie vor dem Obersten Gerichtshof anhängig sei, und legte den Fall gegen ihn auf Eis, bis die Richter die Angelegenheit in der Sache entschieden hätten.
Ein durchschlagender verfassungsrechtlicher Sieg des ehemaligen Präsidenten würde mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass seine Strafverfolgung wegen Wahlbeeinträchtigung scheitert, und könnte Auswirkungen auf seine anderen anhängigen Straf- und Zivilverfahren haben.
Aber vorerst könnte Trump einen kurzfristigen Sieg errungen haben, auch wenn er schließlich vor dem Obersten Gerichtshof verliert – eine unbestimmte Verzögerung in jedem Verfahren, die sich möglicherweise weit über den Wahltag am 5. November hinaus hinzieht.