WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof kündigte am Donnerstag an, dass er einen Fall anhören werde, der die Durchführung von Bundeswahlen radikal umgestalten könnte, indem er den Gesetzgebern der Bundesstaaten die unabhängige Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die nicht der Überprüfung durch die staatlichen Gerichte unterliegen, und die im Widerspruch zu den Verfassungen der Bundesstaaten stehen.
Der Fall hat das Potenzial, viele Aspekte der Wahlen 2024 zu beeinflussen, unter anderem indem er den Richtern die Befugnis gibt, das Rennen um die Präsidentschaft zu beeinflussen, wenn es zu Streitigkeiten darüber kommt, wie staatliche Gerichte die Wahlgesetze der Bundesstaaten auslegen.
Durch die Aufnahme des Falls könnte das Gericht fast jeden Aspekt des amerikanischen Wahlprozesses auf den Kopf stellen und es den Gesetzgebern der Bundesstaaten ermöglichen, neue Regeln, Vorschriften und Bezirke für Bundestagswahlen mit wenigen Kontrollen gegen Übertreibungen festzulegen, und möglicherweise ein chaotisches System mit unterschiedlichen Regeln und Abstimmungen schaffen Wählbarkeit bei Präsidentschaftswahlen.
„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird für Präsidentschaftswahlen, Kongresswahlen und die Distriktwahl in Kongressbezirken von enormer Bedeutung sein“, sagte J. Michael Luttig, ein ehemaliger Richter am Bundesberufungsgericht. „Und deshalb für die amerikanische Demokratie.“
Der durch die staatlichen Gerichte etablierte Schutz vor parteiischer Manipulation könnte im Wesentlichen verschwinden. Die Möglichkeit, neue Wahlgesetze auf Landesebene anzufechten, könnte eingeschränkt werden. Und die Theorie, die dem Fall zugrunde liegt, könnte den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Tür öffnen, ihre eigenen Wählerlisten zu entsenden.
Es ist natürlich eine Sache, einem Fall zuzustimmen, und eine andere, darüber zu entscheiden. Aber vier Richter haben bereits zumindest vorläufige Unterstützung für die Doktrin zum Ausdruck gebracht, was eine Entscheidung, sie zu akzeptieren, mehr als plausibel macht. Das Gericht wird voraussichtlich im Herbst Argumente anhören und im nächsten Jahr seine Entscheidung treffen.
Derzeit haben die Republikaner laut der National Conference of State Legislatures die vollständige Kontrolle über 30 bundesstaatliche Parlamente und waren die treibende Kraft hinter einer Welle neuer Wahlbeschränkungen, die im vergangenen Jahr verabschiedet wurden. Und republikanische Parlamente in wichtigen Schlachtfeldstaaten wie Wisconsin, Pennsylvania und North Carolina haben ihre Kontrolle über die Neuverteilung genutzt, um die Macht für ein Jahrzehnt effektiv zu sichern.
Die Demokraten wiederum kontrollieren nur 17 staatliche Parlamente.
Der Fall betrifft eine vom Gesetzgeber von North Carolina erstellte Abstimmungskarte, die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als parteiischer Gerrymander abgelehnt wurde. Republikaner, die die Gesetzgebungskarte wiederherstellen wollten, argumentierten, dass das staatliche Gericht machtlos sei, gemäß der sogenannten Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu handeln.
Die Doktrin basiert auf einer Lektüre zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. Die im Fall North Carolina strittige, die Elections Clause, besagt: „Die Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat von deren Gesetzgeber vorgeschrieben.“
Das bedeutet, so argumentierten die Republikaner aus North Carolina, dass die staatliche Legislative die alleinige Verantwortung unter den staatlichen Institutionen für die Auslosung von Kongressbezirken hat und dass die staatlichen Gerichte keine Rolle zu spielen haben.
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina wies das Argument zurück, dass er nicht berechtigt sei, die Maßnahmen des Gesetzgebers der Bundesstaaten zu überprüfen, und sagte, dies würde „der Souveränität der Staaten, der Autorität der Verfassungen der Bundesstaaten und der Unabhängigkeit der Gerichte der Bundesstaaten zuwiderlaufen und absurd sein und gefährliche Folgen.“
Bei einer früheren Begegnung mit dem Fall im März, als die Herausforderer erfolglos um Nothilfe ersuchten, sagten drei Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA, sie hätten dem Antrag stattgegeben.
„Dieser Fall stellt eine außerordentlich wichtige und wiederkehrende Frage des Verfassungsrechts dar, nämlich das Ausmaß der Befugnis eines staatlichen Gerichts, Regeln abzulehnen, die von einem staatlichen Gesetzgeber zur Durchführung von Bundestagswahlen angenommen wurden“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr., gefolgt von Richter Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch.
Richter Brett M. Kavanaugh stimmte zu, dass die Frage wichtig sei. „Das Problem wird mit ziemlicher Sicherheit immer wieder auftauchen, bis das Gericht es endgültig gelöst hat“, schrieb er.
Aber das Gericht sollte es in geordneter Weise prüfen, schrieb er, außerhalb des Kontexts einer bevorstehenden Wahl. Er schrieb, dass das Gericht einem Antrag auf Überprüfung in der Sache „in einem geeigneten Fall – entweder in diesem Fall aus North Carolina oder in einem ähnlichen Fall aus einem anderen Staat“ stattgeben sollte.
Das Gericht hat nun der Petition im Fall North Carolina, Moore v. Harper, Nr. 21-1271, stattgegeben.
Einige Präzedenzfälle des Obersten US-Gerichtshofs tendieren dazu, die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu untergraben.
Als das Gericht 2019 die Türen der Bundesgerichte für Klagen wegen parteiischer Gerrymandering in Rucho gegen Common Cause schloss, sagte Oberster Richter John G. Roberts Jr., der für die fünf konservativsten Mitglieder des Gerichts schrieb, dass die staatlichen Gerichte weiterhin hören könnten solche Fälle – auch im Zusammenhang mit der Neuwahl der Bezirke durch den Kongress.
Anwälte, die das Urteil des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in dem neuen Fall verteidigten, sagten, es sei ein schlechtes Mittel, um den Geltungsbereich der Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative zu lösen, da die Legislative selbst die staatlichen Gerichte ermächtigt habe, die Gesetzgebung zur Umverteilung zu überprüfen.
Während des letzten Distriktionszyklus lehnten staatliche Gerichte in North Carolina, Ohio und New York neu gezeichnete Karten als parteiische Gerrymander ab. Im Jahr 2018 lehnte der State Supreme Court in Pennsylvania von Republikanern gezogene Kongressbezirke ab.
Sollte der Oberste Gerichtshof die Doktrin jedoch annehmen, „würde dies die Möglichkeit vollständig ausschließen, Karten mit neuen Bezirken auf der Grundlage der Behauptung aufzuheben, dass sie eine Art parteiischer Gerrymander sind“, sagte David Rivkin, ein Bundesverfassungsrechtsexperte, der im Reagan diente und George HW Bush und hat die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung unterstützt.
Es würde auch nur wenige verbleibende Wege durch die Gerichte lassen, um Kongresskarten als verfassungswidrig anzufechten. Partisanen-Gerrymandering wäre im Wesentlichen legal, und ein Rassen-Gerrymander wäre die einzige Möglichkeit, eine Anfechtung einzureichen.
Die Annahme der Doktrin könnte auch dazu führen, dass unabhängige Kommissionen zur Neuwahl von Bezirken, die von Wählern durch eine Wahlinitiative eingerichtet wurden, wie in Michigan und Arizona, ausgehöhlt und ihr Geltungsbereich auf nur gesetzgebende Bezirke der Bundesstaaten beschränkt werden.
Aber ein Urteil, das die Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative bevorzugt, hat Konsequenzen, die weit über die Kongresskarten hinausgehen könnten. Eine solche Entscheidung, sagen Rechtsexperten, könnte die Fähigkeit eines staatlichen Gerichts einschränken, neue Wahlgesetze in Bezug auf Bundestagswahlen abzulehnen, und könnte ihre Fähigkeit einschränken, am Wahltag Änderungen vorzunehmen, wie z Wetter oder technische Schwierigkeiten.
„Ich kann einfach nicht genug betonen, wie folgenreich, wie radikal und folgenreich dies sein könnte“, sagte Wendy Weiser, Vizepräsidentin für Demokratie am Brennan Center for Justice. „Im Wesentlichen wäre es niemandem außer dem Kongress gestattet, einige der Missbräuche der staatlichen Gesetzgeber einzudämmen.“
Die Entscheidung, den Fall anzuhören, kommt, da von Republikanern geführte gesetzgebende Körperschaften im ganzen Land versucht haben, unparteiischen Wahlbeamten und Außenministern mehr Autorität über die Durchführung von Wahlen abzuringen. In Georgia zum Beispiel hat ein Gesetz, das letztes Jahr verabschiedet wurde, dem Außenminister wichtige Befugnisse entzogen, unter anderem als Vorsitzender des staatlichen Wahlausschusses.
Solche Bemühungen, mehr parteiische Kontrolle über die Wahlverwaltung zu erlangen, haben einige Stimmrechtsorganisationen beunruhigt, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten bei Wahlen, die nicht in ihre Richtung gehen, extremere Schritte unternehmen, ähnlich den Plänen, die das Rechtsteam des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump in der USA ausgeheckt hat letzten Tage seiner Präsidentschaft.
„Das Albtraumszenario“, schrieb das Brennan Center im Juni, „besteht darin, dass eine gesetzgebende Körperschaft, unzufrieden damit, wie ein Wahlbeamter vor Ort die Wahlgesetze ihres Staates ausgelegt hat, die Theorie als Vorwand heranziehen würde, um sich zu weigern, die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl und stellt stattdessen seine eigene Wählerliste auf.“
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass es bundesstaatliche Verfassungskontrollen gibt, die einen Gesetzgeber daran hindern würden, nach einer Wahl einfach zu erklären, dass er die Volksabstimmung ignorieren und eine alternative Liste von Wählern entsenden wird. Sollte der Gesetzgeber jedoch vor einer Wahl ein Gesetz verabschieden, das beispielsweise die Parameter festlegt, nach denen ein Gesetzgeber eine Wahl übernehmen und seine Wählerliste entsenden könnte, könnte dies nach der Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung aufrechterhalten werden.
„Wenn diese Theorie angenommen wird, werden die Gesetzgeber der Roten Staaten schlau sein und sie werden damit beginnen, diese Dinge vor 2024 umzusetzen“, sagte Vikram D. Amar, der Dekan des College of Law der University of Illinois . „Also sind die Regeln vorhanden, damit sie tun können, was sie wollen.“
Adam Liptak berichtet aus Washington, und Nick Corasaniti von New York.