1987, MS. Das Magazin bat mich, über RU-486 zu schreiben, ein neues Medikament, das dazu führt, dass die Gebärmutter ein befruchtetes Ei ausstößt, bevor es austragen kann. Es war kein Verhütungsmittel, aber es war auch nicht das, was die meisten Leute als Abtreibung betrachteten. Zu dieser Zeit schwenkten Abtreibungsgegner Ultraschallbilder, die vorgaben, vor Schmerzen schreiende Föten zu zeigen, während sie chirurgisch entfernt wurden. RU-486, das in Frankreich entwickelt, aber in den Vereinigten Staaten noch nicht erhältlich war, drohte diese Taktik zu behindern: Es würde keine fötale Entwicklung geben, die man zur Schau stellen könnte. Sogar der Präsident des National Right to Life Committee räumte ein, dass Bilder von scheinbar menstruierenden Frauen wenig PR-Wert hätten. Diese Entwaffnung der Pro-Life-Bewegung und die scheinbar harmlose Wirkung der Droge, schrieb ich, „können dazu dienen, die Reihen der Abtreibungsgegner zu dezimieren“. Étienne-Émile Baulieu, der Hauptentwickler von RU-486, besser bekannt als Mifepriston, war noch hoffnungsvoller. Mit diesem Medikament, so erklärte er, „sollte Abtreibung in Zukunft mehr oder weniger als Konzept, als Tatsache, als Wort verschwinden“.
Mifepriston, das zusammen mit dem Medikament Misoprostol verabreicht wird, macht inzwischen mehr als die Hälfte aller Abtreibungen in den Vereinigten Staaten aus. Die FDA hat es im Jahr 2000 für die Verwendung innerhalb der ersten sieben Schwangerschaftswochen zugelassen und sechzehn Jahre später die Verwendung auf innerhalb von zehn Wochen ausgedehnt. Im Jahr 2021 hob die FDA die Anforderung auf, dass das Medikament nur in medizinischen Einrichtungen abgegeben werden darf; Auf diese Weise könnte es per Post verschickt werden. Im Januar erlaubte die Agentur Einzelhandelsapotheken, eine Zertifizierung zu beantragen, um es auf Rezept in ihren Geschäften zu verkaufen. Aber bis dahin hatte eine in Tennessee ansässige Gruppe namens Alliance for Hippocratic Medicine die FDA im Northern District von Texas verklagt und unter anderem behauptet, dass die Behörde bei der Zulassung des Medikaments vor dreiundzwanzig Jahren einen Fehler begangen habe. Wenn sich die Gruppe durchsetzt, besteht die Möglichkeit, dass Mifepriston nirgendwo im Land mehr erhältlich ist, selbst in Staaten, in denen Abtreibung legal ist.
Warum die Alliance for Hippocratic Medicine, eine Organisation mit Sitz in Tennessee, eine Klage in Texas einreichen würde, einem Staat, der chirurgische und medizinische Abtreibungen bereits verboten hat, hat alles mit den Anti-Abtreibungs-Ansichten des vorsitzenden Richters Matthew Kacsmaryk zu tun. Kacsmaryk kam vom First Liberty Institute, einer konservativen christlichen Rechtsorganisation, auf die Bank, wo er als Anwalt argumentierte, dass Apotheker in der Lage sein sollten, Frauen Notverhütungsmittel zu verweigern, und diejenigen, die für reproduktive Rechte kämpfen, „sexuelle Revolutionäre“ nannte. Das Berufungsgericht des Fünften Kreises, das Fälle verhandelt, die aus Kacsmaryks Gerichtssaal stammen, gilt seit langem als die konservativste Justizbehörde des Landes. Trump ernannte sechs seiner Richter, von denen einer „die moralische Tragödie der Abtreibung“ beklagte und ein anderer schrieb, dass die gleichgeschlechtliche Ehe „den bürgerlichen Frieden gefährdet“, eine Ansicht, die Kacsmaryk in seinen eigenen Schriften wiederholt hat. Durch die Suche nach einem sympathischen Richter konnte die Alliance for Hippocratic Medicine einen schwachen Fall voller falscher Argumente präsentieren, der das Potenzial hat, jeden zu benachteiligen, der schwanger werden kann, die FDA neutralisieren, die Arzneimittelentwicklung einschränken und die Autorität untergraben von Bundesbehörden. Um es klar zu sagen, die Kläger fordern nicht direkt ein Verbot von Mifepriston. Vielmehr ersuchen sie das Gericht, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um das Arzneimittel landesweit vom Markt zu nehmen.
Die Alliance for Hippocratic Medicine, die von demselben Anwaltsteam vertreten wird, das den Mississippi-Fall argumentierte, der zur Aufhebung von Roe v. Wade führte, hat ein Sammelsurium von Behauptungen vorgelegt, um ihren Fall zu stützen. Sie argumentieren zum Beispiel, dass „die FDA nie die Sicherheit der Medikamente unter den angegebenen Anwendungsbedingungen untersucht hat“. Aber in einem Amicus Brief für die FDA stellen das American College of Obstetricians and Gynecologists, die American Medical Association und andere klinische Experten fest, dass die erste Bewertung der FDA tatsächlich klinische Testergebnisse beinhaltete, und das im Jahr 2016, wann die Agentur die Anwendung von Mifepriston auf zehn Wochen ausdehnte, wurde die Entscheidung „durch wesentliche Beweise gestützt, darunter eine weitreichende systemische Überprüfung, eine randomisierte Kontrollstudie und mehrere Beobachtungsstudien“, an denen mehr als dreißigtausend Teilnehmer teilnahmen. Und dann gibt es natürlich die empirischen Beweise, die in den letzten 23 Jahren gesammelt wurden. Mifepriston wurde fast vier Millionen Mal verwendet. Sein Sicherheitsprofil ist vergleichbar mit Ibuprofen, Penicillin und Viagra.
Die Allianz behauptet auch, dass die FDA ihre Befugnisse überschritten habe, als sie das Medikament genehmigte, da Schwangerschaft keine Krankheit ist. Aber eine Gruppe von neunzehn FDA-Rechtswissenschaftlern weist in einem separaten Amicus-Brief darauf hin, dass sich der Zuständigkeitsbereich der FDA auch auf „Zustände“ wie Schwangerschaft erstreckt, und zu behaupten, dass dies nicht der Fall sei, ist ungenau und ahistorisch.
Die lächerlichste Behauptung der Allianz könnte sein, dass medizinische Abtreibungen (die sie chemische Abtreibungen nennen, vermutlich weil es gruseliger klingt) dazu führen würden, dass die Ressourcen der Notaufnahme von Frauen erschöpft würden, die wegen der durch die zwei Medikamente verursachten Komplikationen medizinische Versorgung benötigen Regime. Komplikationen bei medizinischen Abtreibungen sind nicht nur äußerst selten – weniger als ein halbes Prozent erfordern einen Krankenhausaufenthalt – es ist viel wahrscheinlicher, dass die Erschwerung medizinischer Abtreibungen selbst das Gesundheitssystem belasten wird, da verzweifelte Frauen und Teenager darauf zurückgreifen werden – Abtreibungen, wie sie es in den Tagen vor Roe taten. Darüber hinaus wird Mifepriston auch zur Behandlung von Fehlgeburten und anderen schwangerschaftsbedingten Erkrankungen eingesetzt; Die Entfernung aus dem Arsenal eines Arztes wird auch die Belastung für Patienten, Ärzte und das medizinische System im Allgemeinen erhöhen.
Während der Anhörung zur Bestätigung von Kacsmaryk im Jahr 2017 sagte er, dass er sich aufgrund seiner religiösen Überzeugung „nicht für eine bestimmte Politik einsetzen“ würde. Es besteht die Möglichkeit, dass er am Ende ein Mann seines Wortes ist und diesen Fall als die ideologische Übertreibung betrachtet, die er ist. Aber wenn Richter Kacsmaryk die Argumente des Klägers akzeptiert und eine landesweite einstweilige Verfügung erlässt, wird das Justizministerium wahrscheinlich eine Aussetzung beantragen, die, wenn sie gewährt wird, Mifepriston im Umlauf halten wird, bis der Fall den Obersten Gerichtshof erreicht. Aber zuerst müsste beim Fifth Circuit Berufung eingelegt werden, der von Samuel Alito, dem Urheber der Entscheidung zur Aufhebung von Roe, beaufsichtigt wird, der entscheiden kann, ob der Fall vor das volle Gericht gebracht wird. Man könnte annehmen, dass die sechs Richter des Obersten Gerichtshofs, die Roe gestürzt haben, mit den Bemühungen zur Abschaffung medizinischer Abtreibungen einverstanden wären, insbesondere in Staaten, in denen Abtreibung legal bleibt. Das Gericht könnte seinem Spielbuch in West Virginia gegen Environmental Protection Agency folgen und die sogenannte Major-Question-Doktrin verwenden, eine Erfindung, die geschaffen wurde, um der Behörde ihre Befugnis zur Regulierung von Kohlenstoffemissionen zu entziehen, die besagt, dass, wenn eine Bundesbehörde entscheidet ein Thema von großer nationaler Bedeutung ist, muss die Entscheidung durch klare Vorgaben des Kongresses genehmigt werden. Aber es ist jedermanns Vermutung. Mindestens zwei der konservativen Richter des Gerichts, Thomas und Gorsuch, haben beispielsweise landesweite Verfügungen kritisiert, die von einem einzigen Richter in einem einzigen Bezirk erlassen wurden.
Und dann ist da noch die FDA selbst. In ihrem Amicus-Brief warnen die neunzehn Rechtswissenschaftler der FDA, dass Kacsmaryk, wenn er sich auf die Seite der Allianz stellt, die Autorität einer Bundesbehörde untergraben wird, die beauftragt ist, festzustellen, ob ein Medikament sicher ist oder nicht. Dies, schreiben sie, „könnte weit über Mifepriston hinausgehen“. Arzneimittelhersteller müssten nicht nur feststellen, ob ein Arzneimittel benötigt wird und sicher ist, sondern auch, ob der politische und rechtliche Wille vorhanden ist, es auf den Markt zu bringen. Wie die Rechtsgelehrten der FDA in ihrem Brief schrieben: „Dies würde die Erwartungen der Industrie grundlegend durcheinander bringen, Hersteller anfällig für Herausforderungen ihrer derzeit vermarkteten Medikamente machen und Investitionen in die Forschung und Entwicklung neuer Medikamente entmutigen.“ David S. Cohen, Juraprofessor an der Drexel University, schrieb kürzlich in Slate, dass, selbst wenn Kacsmaryk entscheidet, dass die ursprüngliche Zulassung von Mifepriston durch die FDA rechtswidrig war, „er die FDA nicht zwingen kann, die Entscheidung durchzusetzen.“ Es bleibt jedoch unklar, ob Bidens FDA eine gerichtliche Entscheidung ignorieren und sich der Kritik öffnen würde, dass sie eine politische Haltung einnimmt.
Als Vorbote der Zukunft hat Walgreens, die zweitgrößte Apothekenkette des Landes, bereits angekündigt, dass sie das Medikament nicht in Staaten führen wird, in denen Abtreibung verboten oder stark eingeschränkt ist. Aber unter Androhung von Rechtsstreitigkeiten lehnen sie es auch ab, in vier Staaten zu verkaufen, in denen Abtreibung legal bleibt. Unabhängig davon, wie der Fall vor Gericht gelöst wird, werden solche Schritte wahrscheinlich weitreichende Folgen haben. Die Reduzierung des Marktes für ein Medikament gibt seinem Hersteller weniger Anreiz, es weiterhin herzustellen. „Es wäre eine Sache gewesen, im Voraus anzukündigen, dass Walgreens zustimmen würde, sich an das Urteil zu halten, falls herauskommen sollte, dass das Medikament vom Markt genommen wird, aber eine ganz andere, dem zuvorzukommen und im Wesentlichen zu sagen, selbst wenn diese Medikamente sicher, wirksam und von der FDA als solche anerkannt sind und die Gerichte anerkennen, dass sie auf dem Markt bleiben sollten, entscheiden wir uns gerade jetzt, sie nicht zur Verfügung zu stellen“, sagte I. Glenn Cohen, Juraprofessor in Harvard und einer dieser neunzehn FDA-Stipendiaten, erzählte mir. „Es braucht viel, um mich in diesem Bereich zu schockieren, aber ich fand das schockierend.“
Vor fast vierzig Jahren, für mein Stück in MS., sprach ich mit Jacqueline Darroch Forrest, der damaligen Forschungsdirektorin des Guttmacher Institute, der landesweit führenden Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation für reproduktive Rechte. Die Leute seien „übererregt“ von der Aussicht und dem Versprechen von RU-486, sagte sie mir, weil es unwahrscheinlich sei, dass es in absehbarer Zeit in den Vereinigten Staaten erhältlich sei – wenn überhaupt. Wie Baulieu und ich lag Forrest falsch. Aber vielleicht hat sie nach all den Jahren endlich recht. ♦