Die sparsame Allianz wird nur sehr wenig gewinnen, wenn ihre Kampagne für eine vorzeitige Haushaltskonsolidierung nach der Pandemie erfolgreich ist, aber sie riskiert, die gesamte EU ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen auszusetzen, schreibt Anna Peychev.
Dr. Anna Peychev ist Forscherin an der Kent Law School an der Brussels School of International Studies.
Brüssel ist sein charmantes Selbst im Hochsommer – eine feuchte Windstille mit einem Sturm, der sich am Horizont der kommenden politischen Saison zusammenbraut. Ein Jahrzehnt nach der Staatsschuldenkrise und ein gutes Jahr nach der pandemiebedingten Wirtschaftskrise sind die Staatsfinanzen wieder umstritten und alte Allianzen aus der schmerzhaften jüngsten Vergangenheit der Eurozone werden wiederbelebt.
Italien, Frankreich und Spanien haben gefordert, das haushaltspolitische Regelwerk der EU mit einem neuen Schuldenansatz als Reaktion auf die aktuellen wirtschaftlichen Realitäten zu reformieren. Natürlich finden solche blasphemischen Pläne keinen Anklang beim sparsamen Norden, wo sich die Österreicher damit beschäftigt haben, einen Kreuzzug zu organisieren, um die “moralisch alarmierenden” Schuldenhöhen zu nehmen und die Vision eines wirtschaftlichen und monetären Edens mit perfekt konsolidierter Regierung zu erfüllen Finanzen und eine konservative Geldpolitik, bei der ein Haushaltsdefizit von über 3% des BIP und eine Schuldenlast von über 60% nicht überschritten werden dürfen.
Im Jahr 2023 würden diese treuen Puristen die EU-Haushaltsregeln genau dort aufgreifen, wo und wie sie sie aufgegeben haben, bevor Covid traf und die Regierungen beispiellose Schulden anhäuften, um ihre Volkswirtschaften über Wasser zu halten. Wenn es nach ihnen ginge, würden die Gerechten ihre Altersgenossen aus fiskalischer Frömmigkeit ans Sparkreuz nageln, denn es heißt, mit verschwenderischen Ausgaben lauern Gefahren, falls eine weitere Krise eintritt oder die Märkte ihr mystisches Disziplinarpotenzial ausüben.
Dieser Eifer wird durch die Erfahrungen der Fiskalkonservativen mit der Krise in der Eurozone entschuldigt und begründet, als sie sich mit der großzügigen Unterstützung und der außergewöhnlichen Macht der Europäischen Zentralbank erfolgreich für ihre Sache einsetzten. Bereits in den 2010er Jahren verherrlichte die Bank nicht nur die Tugenden der fiskalischen Vorsicht, sondern führte sogar die Inquisition gegen Schulden durch, indem sie im Rahmen der berüchtigten Sparprogramme Sparprogramme durchsetzte Troika und sachliche Gesetzgebung zur Überarbeitung der EU-Finanzpolitik. Sie tat dies im Interesse einer unbeirrten Geldpolitik mit einem Ansatz, der auf dem damaligen globalen Wirtschafts- und Währungsparadigma basiert – dem gleichen Paradigma, von dem das EU-Fiskalregelwerk direkt abhängt.
Aber ein Jahrzehnt, eine weitere Krise und eine monetäre Katharsis später ist nichts mehr wie es war.
Die fiskalischen Argumente, die nach dem Staatsschuldendebakel durchgesetzt und zur umfassendsten Überarbeitung der Fiskalpolitik in der EU geführt haben, werden im aktuellen monetären Kontext so gut wie ausgehöhlt. Die EZB ist jetzt fest entschlossen, die Wirtschaft mit billigem Geld zu überfluten, hat ein neuartiges und gesundes Verhältnis zur Inflation, fördert aktiv die Staatsausgaben, setzt sich voll und ganz für die Sicherung niedriger Zinsen auf absehbare Zeit ein und interessiert sich mehr dafür, wie Sie Ihre Schulden bedienen als die Größe davon.
Diese Politik macht es sehr schwierig, ein Narrativ über die moralische Überlegenheit finanzpolitischer Vorsicht aufrechtzuerhalten. Heutzutage bringen die Ersparnisse der Menschen nicht nur keinen Gewinn, sondern verlieren langfristig an Wert, und Regierungen, die alte Schulden billig refinanzieren, sparen Geld, indem sie neue Sünden begehen.
Für die Ritter des Drei-Sechzig-Ordens muss diese verkehrte wirtschaftliche Realität Christine Lagarde eher als die Priesterin eines heidnischen Geldkults erscheinen lassen als als die Papessa der Europäischen Zentralbank, die sie durch die Krise der Eurozone kennen und verehren. Aber täuschen Sie sich nicht – die neuen strategisch überprüften Lehren kommen direkt aus dem Sanctum Sanctorum in Frankfurt.
Der Punkt ist, dass so wie im mittelalterlichen Europa religiöse Kreuzzüge der Sanktion der Kirche bedurften, brauchten fiskalische Kreuzzüge in Europa der Währungsunion die Sanktion der Bank. Das ist die einfache Logik hinter der “geldgeführten” Gewerkschaft, die schlechte Nachrichten für die sparsamen Drei, Vier oder wie viele auch immer in das österreichische Unternehmen in diesem Herbst einkauft. Nicht unähnlich ihren südlichen Gegenstücken vor einem Jahrzehnt befinden sie sich nun in der ketzerischen Sichtweise. Ihr Ursache ist perduta nicht wegen der List einiger politischer Rivalen, sondern wegen der widersprüchlichen wirtschaftlichen Prioritäten und der absoluten Vorrechte der Europäischen Zentralbank.
Wie echte Eiferer ist es schwer zu begreifen, was Österreich & Freunde in diesem jüngsten Kreuzzug um fiskalische Regeln wollen – sie werden nichts gewinnen, riskieren aber ernsthafte wirtschaftliche und politische Konsequenzen für die gesamte EU.
Eine vorzeitige Wende zur Haushaltskonsolidierung kann die Zentralbank nicht zwingen, ihre Geldpolitik im wirtschaftlichen Interesse des umsichtigen Nordens anzupassen. Wenn überhaupt, riskiert das Ziehen der Staatsausgaben, wenn Investitionen und Wachstum noch dringend benötigt werden, die EZB als einziges Spiel in der Stadt zu verlassen und die Kerze an beiden Enden mit ihrem unkonventionellen monetären Werkzeugkasten zu verbrennen.
Darüber hinaus wird die umfassende Umsetzung des fiskalischen Regelwerks wahrscheinlich die wirtschaftliche Erholung und das Wachstumspotenzial der NextGen-EU-Fonds zunichte machen. Ein solches Ergebnis würde die wirtschaftliche Kluft zwischen den Mitgliedstaaten erheblich vergrößern und die Zukunft des gesamten EU-Projekts in Frage stellen. Dies würde auch die NextGen-Übung ungültig machen und sicherstellen, dass das Fiskalpooling-Experiment eher ein Einzelfall in der EU-Geschichte als eine Blaupause für die zukünftige Integration bleibt.
Wie dem auch sei, es gibt nur triftige Gründe, Regierungen davon abzuhalten, eine fiskalische Haltung einzunehmen, die in direktem Konflikt mit ihrer eigenen Währungsbehörde steht. Eine solche Politik würde nur das Argument des EZB-Direktoriumsmitglieds Fabio Panetta untermauern, dass man mit der Schuldentilgung wie nach der Krise in der Eurozone nichts aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt hat.
Steuerliche Vorsicht mag eine Tugend sein, aber ihr eifriges Streben in diesen wirtschaftlichen und monetären Zeiten würde den Unterschied zwischen zehn Ave Maria und einem lebendigen Opfer der Union ausmachen.