Der nächste große Waffenfall des Obersten Gerichtshofs bringt uns alle ins Fadenkreuz

Am Freitag stimmte der Oberste Gerichtshof der Anhörung eines weiteren Waffenfalls zu. Das allein sollte die Leute dazu bringen, sich in der Schule unter ihren Schreibtischen zu verstecken, denn zu diesem Zeitpunkt in unserer verdammten Republik werden jedes Mal, wenn der Oberste Gerichtshof beschließt, die Waffenlobby zu unterhalten, wahrscheinlich mehr Kinder sterben.

In dem Fall geht es um eine Anfechtung des Bundesverbots für „Bump Stocks“. Stoßschäfte sind eine Modifikation, die an halbautomatischen Gewehren angebracht werden kann, um sie als vollautomatische Waffen einzusetzen. Ein Schütze drückt den Abzug, um die Waffe abzufeuern, und der Stoßschaft nutzt den Rückstoß dieser Aktion, um den Abzug immer wieder zu betätigen, was zu einer nahezu kontinuierlichen Feuerrate führt, genau wie bei einem Maschinengewehr.

Ich habe noch nie ein vernünftiges Argument dafür gehört, warum ein Sportler oder Jäger sein Gewehr mithilfe eines Stoßschafts in ein Maschinengewehr verwandeln muss, um Bambis Mutter zu töten. Der einzige Zweck eines Stoßlagers besteht darin, so viele Menschen wie möglich so schnell wie möglich zu töten. Auf diese Weise wurde bei der Massenschießerei beim Musikfestival in Las Vegas 2017 ein Stoßstock verwendet. Mit Hilfe von Stoßschäften konnte der 64-jährige Schütze Stephen Paddock 1.058 Kugeln aus 15 der 24 verschiedenen Waffen abfeuern, die er nach Vegas mitgebracht hatte, wobei 60 Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt wurden. Er schaffte dies in etwa 10 Minuten.

Als Reaktion auf diese Massenerschießungen verbot die Trump-Administration (ja, diese Trump-Administration) im Jahr 2018 Bump Stocks. Trumps Büro für Alkohol, Tabak und Schusswaffen stellte fest, dass Bump Stocks Waffen in Maschinengewehre verwandelten, und Maschinengewehre wurden im Jahr 2018 verboten USA seit 1986. Keine Sorge, Schützen, Sie können immer noch 24 Waffen kaufen und Tausende und Abertausende Schuss Munition zum „Jagd“ mitnehmen, wie Paddock es getan hat … Sie müssen nur das gesamte Blei halbautomatisch statt vollständig entladen automatisch. Ich bin sicher, dass die National Rifle Association eine Art muskelentspannende Creme für Schützen vermarktet, die Krämpfe im Abzugsfinger bekommen.

Dennoch waren Ammosexuelle und die Waffenlobby nicht glücklich; Offensichtlich ist das Ausmaß an Todesschüssen, die Schützen auslösen können, zu hoch ohne Bump-Aktien reichen ihnen nicht aus. Daher verklagte eine Ansammlung von Gruppen und Einzelpersonen die Regierung in mehreren Gerichtsbarkeiten, um ihre Sonderbestände zu behalten.

Die unteren Bundesbezirke waren sich nicht einig darüber, ob das Bump-Stock-Verbot verfassungsgemäß ist; Grund war der Wortlaut des Maschinengewehrverbots von 1986. Das Gesetz von 1986 definiert Maschinengewehre als Waffen, die „durch eine einzige Funktion des Abzugs“ automatisch mehr als einen Schuss abfeuern. Bump Stocks sollen versuchen, diese genaue Formulierung zu umgehen. Der Rückstoß der Waffe „stößt“ gegen die Schulter des Schützen, was zu weiteren Betätigungen des Abzugs führt, ohne dass der Schütze darüber nachdenken muss. Dadurch, so argumentieren Ammosexuelle, werden mehrere „Funktionen des Abzugs“ statt nur einer erreicht.

Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia wies diese offensichtliche Spitzfindigkeit zurück und bestätigte das Bump-Stock-Verbot. Dieses Gericht entschied, dass aus der Sicht des Schützen nur ein Abzugsdruck erforderlich ist und dieser zu einem Dauerfeuer führt. Das ultrakonservative und funktional verwirrte Berufungsgericht des Fünften Bezirks sah die Dinge natürlich anders und entschied, dass Stoßschäfte keine Maschinengewehre seien, weil sie immer noch einen Zug pro Kugel erfordern. Unterdessen erklärte das sechste Berufungsgericht, das sich von Michigan bis Tennessee erstreckt, dass das Gesetz von 1986 selbst mehrdeutig sei, und hob das Bump-Stock-Verbot auf der Grundlage der sogenannten „Lenity-Regel“ auf, einem juristischen Begriff für Idee, dass bei unklaren Strafgesetzen der Vorteil im Zweifel dem Angeklagten zugutekommen sollte.

Diese unterschiedlichen Gerichtsmeinungen verdeutlichen ein anhaltendes Problem mit bundesstaatlichen Waffenverboten, selbst wenn der Kongress die NRA lange genug aus der Tasche zieht, um ein solches Verbot zu verabschieden: Wenn Sie eine Waffe verbieten, werden die Waffenhersteller einfach eine andere herstellen, die das Gleiche tut, aber Nennen Sie es anders. Aus diesem Grund war ich nie für ein „Verbot von Angriffswaffen“: Egal wie die Regierung Angriffswaffen definiert, die Ingenieure werden es einfach als Herausforderung betrachten, eine etwas andere, aber immer noch tödliche Massenvernichtungswaffe zu entwickeln, die vermeidet die technische Definition dessen, was verboten war. Wenn Sie heute AR-15 verbieten, werden sie morgen mit der Produktion von AR-1500 beginnen, und die Republikaner im Kongress und vor Gericht werden argumentieren, dass die neue Waffe völlig anders ist als die, die verboten wurde. Der Weg nach vorn besteht darin, Waffen zu verbieten außer wenn es von einer gut regulierten Miliz benötigt wird. Alles andere ist nur die Änderung des Handelsnamens der Sache, die gekauft wird, um Kinder und Ex-Freundinnen zu ermorden.