Laut einer am Dienstag vom Cato Institute veröffentlichten Studie überschätzt die Bundesregierung die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten drastisch, indem sie bestimmte Sozialprogramme und Einkommenssteuern für die reichsten Verdiener nicht berücksichtigt.
Die von John Early, einem außerordentlichen Wissenschaftler des Cato Institute, verfasste Analyse besagt, dass offizielle Statistiken mehr als zwei Drittel der Transferzahlungen an Haushalte mit niedrigem Einkommen nicht berücksichtigen und Einkommensverluste durch Steuern nicht berücksichtigen, die durchschnittlich 35 % des Einkommens ausmachen das reichste Quintil der Steuerzahler. Die Armutszahlen sind zehnmal höher als die tatsächliche Zahl, während die Einkommensungleichheit laut der Studie um den Faktor vier überschätzt wird.
Die offizielle Rechnungslegungsmethode des Census Bureau „schließt Transferzahlungen in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar an Haushalte aus und gibt vor, dass die 4,4 Billionen US-Dollar, die Haushalte an Steuern zahlen, wirklich Einkommen sind“, erklärte Early in einem Interview mit The Daily Wire, „obwohl sie es normalerweise nicht einmal sehen dieses Geld und können es sicherlich niemals zum Wohle ihrer Familien verwenden.“
Wenn Beamte die Einkommensungleichheit berechnen und dabei mehr Transferprogramme in Betracht ziehen würden – einschließlich Lebensmittelmarken-Debitkarten, von Medicaid bezahlte Rechnungen und Schecks, die erstattungsfähige Steuergutschriften über die Steuerschulden für Haushalte mit niedrigem Einkommen hinaus gewähren – würde das Erwerbseinkommen im untersten Quintil steigen um 700 %, während das Erwerbseinkommen im zweiten Quintil um 70 % steigen würde, heißt es in der Studie.
Unterdessen sagt Early, dass das Census Bureau vernachlässigt zu berücksichtigen, dass nur 7 % des Einkommens im untersten Quintil aufgrund von Steuern verloren gehen, während 35 % des Einkommens im höchsten Quintil verloren gehen.
„Zu viele politische und Karrierebürokraten ignorieren oder leugnen sogar die Existenz davon prima facie Beweise, denn wenn die Daten eine große Lücke der Ungleichheit zeigen, wird diese Lücke ihre Existenz rechtfertigen, um Geld zu verwalten, um die Lücke zu füllen“, fuhr Early fort, der zweimal als stellvertretender Kommissar beim Bureau of Labour Statistics tätig war. „Dann können sie, weil die neuen Ausgaben nicht als Einkommen gezählt werden, noch mehr Ausgaben verlangen. Der Zyklus wiederholt sich immer und immer wieder.“
In der Tat haben viele Gesetzgeber Einkommensunterschiede als Rechtfertigung für mehr föderale Sozialprogramme angeführt. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) hat argumentiert für eine Grenzeinkommenssteuer von 70 % für Einkünfte über 10 Millionen Dollar pro Jahr, um „die unkontrollierte Einkommensungleichheit einzudämmen“, die angeblich entsteht, wenn „Reichtum beginnt, sich automatisch zu obszönen Raten für die extrem Reichen zu vermehren“. Letztes Jahr Senator Bernie Sanders (I-VT) bestritten dass „massive Vermögens- und Einkommensungleichheit“ die Verabschiedung eines Versöhnungsgesetzes durch den Kongress rechtfertigte.
Die Studie argumentiert dennoch, dass die Einführung von Arbeitsanreizen durch Wohlfahrtsprogramme weniger Druck auf die Einkommensungleichheit ausübt, insbesondere da andere an der Spitze des Einkommensspektrums ihre Produktivität durch Bildung und strengere Arbeit steigern. Andere soziale Trends, wie etwa die Tatsache, dass hochqualifizierte Verdiener dazu neigen, miteinander zu heiraten, tragen weiter zur gemeldeten Einkommensungleichheit bei.
„Diese zusätzlichen Ausgaben schicken natürlich noch mehr Geld an die Haushalte mit niedrigerem Einkommen, während die Steuern mehr von den höheren Einkommen abziehen. Und als Nebeneffekt bereichert dieser Prozess diejenigen, die die Programme verwalten“, fügte Early hinzu. „Eine ganze Branche ernährt sich von diesen wachsenden Transferzahlungen und hat ein begründetes Interesse daran, weiterhin Methoden anzuwenden, die die enorme Verbesserung des Wohlbefindens fast aller Amerikaner widerlegen.“