Das Inflation Reduction Act von 2022 wird weniger als 10 Prozent der US-Klimaverschmutzung bis 2030 beseitigen, wodurch die Nation sogar ihr abgespecktes Ziel, die Emissionen 40 Prozent unter das Niveau von 2005 zu bringen, verfehlen wird.
Warum lassen dann viele Klimaaktivisten Sektkorken knallen? Und warum sollten Progressive jeder Couleur dasselbe tun? Es ist einfach. Wenn der Deal zwischen dem Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, und dem Senator von West Virginia, Joe Manchin, mehr oder weniger intakt bleibt, wird er zwei zutiefst schwächende Narrative auf den Kopf stellen: die Hilflosigkeit der USA gegenüber dem Klima und die Unglückslosigkeit zwischen Biden und der Demokratischen Partei.
Das Unglück zuerst: Die Gesetzgebung sollte dazu beitragen, die Aura von widerspenstigen Demokraten zu zerstreuen, die nicht in der Lage sind, das zu tun, wozu wir sie gewählt haben: große strukturelle Veränderungen herbeizuführen. Diese Kehrtwende könnte die Chancen der Demokraten erhöhen, die Kontrolle über den Kongress in der Halbzeit zu behalten oder sogar auszubauen, was nicht nur weitere Klimagewinne, sondern auch Gewinne bei Stimmrechten und reproduktiven Rechten, wirtschaftlicher Gerechtigkeit und dem Rest der progressiven Agenda, die uns am Herzen liegt, ermöglichen würde.
Der Inflation Reduction Act markiert ebenfalls zumindest vorerst einen Wendepunkt in der langjährigen, weltschädigenden US-Klimahilflosigkeit. Richtig, Modelle der Rhodium Group ergaben, dass die Gesetzgebung nur eine 7- bis 9-prozentige CO2-Reduktion im Vergleich zu den anhaltenden Trends bringen wird – weit entfernt von den massiven Kürzungen, die erforderlich sind, damit die Vereinigten Staaten glaubwürdig die globale Klimaführerschaft beanspruchen können. Aber indem er Millionen von Amerikanern Wind, Sonne und Energieeffizienz erleben lässt – nicht als Abstraktionen, sondern als greifbare Motoren des wirtschaftlichen Fortschritts – öffnet der Gesetzentwurf Wege zu expansiven Klimagewinnen in der Zukunft.
Die Omnibus-Gesetzgebung poliert auch Investitionen in grüne Energie auf, indem sie sie mit anderen beliebten, aber weniger umstrittenen Reformen wie erschwinglichen verschreibungspflichtigen Medikamenten und höheren Steuern für große Unternehmen verpackt. Ganz zu schweigen von dem Kuss des Küchenchefs auf den Namen des Gesetzentwurfs, dem Inflation Reduction Act, der die Aufmerksamkeit der Demokraten für das heikle Thema dieses Jahres signalisiert.
Zugegeben, das ist viel, was an einem Gesetzentwurf hängen bleibt, der nicht direkt die festgefahrenen, miteinander verflochtenen Systeme angeht, die den verschwenderischen Kohlenstoffverbrauch der Amerikaner seit langem festgesetzt haben: massiv überbaute Straßen, heruntergekommene öffentliche Verkehrsmittel, Zonen mit geringer Dichte, Anti-Urban-Tendenz , grassierende Ungleichheit und künstlich billige fossile Brennstoffe. Aber, um von Auden zu leihen, das ist unsere niedrige, unehrliche Politik. Kein Gesetzentwurf, der sich auch nur mit einem dieser Themen befasst, würde jemals diesen Kongress passieren, mit der bescheidenen Ausnahme einer Gebühr für „übermäßige“ Methanlecks aus Öl- und Gasquellen und -pipelines ab 2024.
Stattdessen erhalten wir drei große, sich ergänzende, wenn auch indirekte Möglichkeiten, Emissionen zu reduzieren: monetäre Belohnungen für Wind-, Solar- und Atomgeneratoren – ja, Atomgeneratoren, die Strom erzeugen, ohne fossile Brennstoffe zu verbrennen; größere Steuergutschriften zum Kauf von Elektroautos und zur Beschleunigung des Niedergangs fossiler Autos und Lastwagen; und Steuererleichterungen für US-Fabriken zur Herstellung dieser neuen Windturbinen und Solaranlagen.
Wenn vieles davon technisch klingt, warten Sie, bis Sie Rhodium erklären hören, dass das Inflationsminderungsgesetz es Entwicklern sauberer Energie ermöglichen wird, ihre Steuergutschriften an Dritte zu übertragen, die „steuerpflichtig sind und [thus] die Fähigkeit, die Credits zu monetarisieren.“ Der 700-seitige Gesetzentwurf ist voll von solchen Werkzeugen, um langjährige Engpässe aufzubrechen, die den Übergang zu sauberer Energie behindern.
Die Gesetzgebung wimmelt auch von Zugeständnissen für fossile Brennstoffe, insbesondere einer Anforderung, dass das Innenministerium mehr öffentliches Land und Gewässer für Ölbohrungen versteigern soll. Das Center for Biological Diversity bezeichnete diese Bestimmung letzte Woche als „Klima-Selbstmordpakt … der die Flammen der Klimakatastrophen, die unser Land in Brand stecken, entfachen wird [and deliver] ein Schlag ins Gesicht für die Gemeinschaften, die darum kämpfen, sich vor schmutzigen fossilen Brennstoffen zu schützen.“
Die Gewinnung und Verarbeitung fossiler Brennstoffe ist in der Tat schmutzig und giftig. Aber die Ausweitung des US-Leasings wird die Gesamterwärmung nur geringfügig verschlechtern. Da Kraftstoffe fungibel sind, führt das Stoppen einer Kohlenstoffquelle dazu, dass Big Oil die Versorgung woanders anzapft. Vielmehr wird das Inflationsminderungsgesetz durch die Reduzierung der Gesamtnachfrage nach fossilen Brennstoffen „das Ölleasing weniger rentabel und damit weniger verbreitet machen“, wie Leah Stokes, Professorin für Umweltpolitik an der UC Santa Barbara, am vergangenen Freitag feststellte Demokratie jetzt!. Insgesamt werden weniger Gemeinden durch Bohrungen verwüstet, ganz zu schweigen von Überschwemmungen und anderen klimatischen Schäden.
Lassen Sie uns auch das Potenzial des Manchin-Schumer-Deals anerkennen, US-Emissionsreduzierungen zu nutzen, indem unser globaler Klimadiskredit gemildert wird, ein Punkt, der lange von Senator Edward J. Markey (D-Mass.) Vorgebracht wurde, der zusammen mit dem Abgeordneten Alexander Ocasio-Cortez (DN. Y.) und der Sunrise-Bewegung wird weithin zugeschrieben, den Green New Deal in den politischen Diskurs erhoben zu haben. „Man kann Mäßigkeit nicht von einem Barhocker aus predigen“, sagte Markey 2008 und fügte letzte Woche hinzu: „Man kann China, Indien, Brasilien oder andere Länder nicht bitten, die Emissionen zu senken, wenn wir es nicht selbst in erheblichem Maße tun Weg.”
Während wir die unmittelbaren CO2-Reduktionen durch das Inflation Reduction Act nicht überschätzen sollten, ist es zwingend erforderlich, die Reihen dahinter zu schließen, wie MIT-Klimaökonom Christopher Knittel letzte Woche auf Twitter gedrängt: „Leute, die sich über die Bestimmung im Inflationsbekämpfungsgesetz beschweren, die mehr Bohrungen auf Bundesland erlaubt, haben eine ganz andere kontrafaktische Meinung als ich. Es wäre fast so, als würde ich mich beschweren, dass die Rechnung keine CO2-Steuer enthält.“
Knittels Kontrafaktual war natürlich die US-Klimastasis. Meins war es auch, zusammen mit dem Gezänk der Demokratischen Partei. Das könnte sich letzte Woche geändert haben. Wir müssen das Beste daraus machen.