Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Später veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
Junge Frauen haben es schwer. „Fast 1 von 3 Highschool-Mädchen berichtete im Jahr 2021, dass sie ernsthaft über Selbstmord nachgedacht haben – fast 60 Prozent mehr als vor einem Jahrzehnt – laut neuen Erkenntnissen der Centers for Disease Control and Prevention.“ Die Washington Post Berichte. Gestützt auf dieselbe Studie, Axios stellt fest: „Etwa 30 % der Mädchen im Teenageralter gaben an, ernsthaft über einen Selbstmordversuch nachgedacht zu haben, gegenüber 19 % im Jahr 2011.“ Was ist los? Egal, ob Sie junge Frauen in Ihrem Leben haben, die Ihre Perspektive oder andere Erfahrungen mit diesem Thema geprägt haben, ich würde gerne Ihre Gedanken hören.
Senden Sie Ihre Antworten an [email protected].
Gespräche der Note
Als Jon Ronson veröffentlichte Du wurdest also öffentlich beschämt Im Jahr 2015 hoffte ich, dass seine zahlreichen Illustrationen von Online-Mobs, die Grausamkeiten ausübten, um andere zur Rechenschaft zu ziehen, die Massen davon überzeugen würden, dass der Beitritt zu digitalen Haufen mehr schadet als nicht – sowohl weil sich die Fakten verschiedener Angelegenheiten so oft als unterschiedlich erweisen, oder komplizierter, als es zunächst schien, und weil selbst in Fällen, in denen ein Einzelner eine Bestrafung oder Sanktion verdient, eifrige Horden unverhältnismäßig sind. Der Hass unkoordinierter Bürgerwehren, die vorgeben, andere zur Rechenschaft zu ziehen, kann sich zu so viel Bestrafung summieren, dass ihre Ziele am Ende über Selbstmord nachdenken.
Für den Einzelnen ist „Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein“ eine unterschätzte Regel. Für Medieninstitutionen, die vorgeben, im öffentlichen Interesse zu handeln und die Rechenschaftspflicht in ihrem Bereich zu Recht in Betracht ziehen, würde ich eine besondere Verantwortung dafür auferlegen, keine falschen oder irreführenden Geschichten zu initiieren oder zu verstärken – und wo sich die Berichterstattung später als irreführend herausstellt zu Unrecht wenig schmeichelhafte Porträts von Personen so prominent revidieren, wie sie sie veröffentlicht haben.
Leider, selbst in Fällen, in denen Ziele öffentlicher Schande besonders reich und berühmt sind – das heißt, über mehr Fähigkeiten als die meisten von uns verfügen, um falschen oder irreführenden einseitigen Informationen entgegenzuwirken –, eine Berichterstattung, die wahrscheinlich den Ruf einer Person trübt ist allzu oft viel prominenter als die Berichterstattung, die es wahrscheinlich aufpolieren oder wiederbeleben würde.
Beispielsweise greift der Journalist James Kirchick in „Armie Hammer Breaks His Silence“ den Fall eines Schauspielers wieder auf, dessen Karriere zerstört wurde, als er mit Vorwürfen extremen sexuellen Fehlverhaltens konfrontiert wurde. Kirchicks Berichterstattung löst zwar nichts endgültig auf, enthält aber wesentliche Fakten, die Leser der Originalberichterstattung als Updates wissen sollten, da sie sehr unterschiedliche Eindrücke davon vermitteln, was passiert sein könnte. Bisher haben die Herausgeber vergangener Berichterstattung ihre Artikel jedoch noch nicht aktualisiert. (Kirchick hat seinen Berichtsprozess für Meghan Daum und erläutert Die fünfte Säule.)
Und bei Die freie PresseMegan Phelps-Roper startet eine Serie, „Die Hexenprozesse von JK Rowling“, die die Verunglimpfung der berühmten Autorin der Harry Potter Bücher. Rowling wird von manchen als transphobischer Fanatiker dargestellt, dessen Ansichten ungeheuerlich jenseits des Erlaubten liegen – und wenn das wahr wäre, wäre Schmähung angebracht. Bigotterie gegenüber Transmenschen ist in der Tat abscheulich. Aber bestätigen Rowlings tatsächliche Worte die Art und Weise, wie sie charakterisiert wurde? Cathy Young, Kat Rosenfield, Brendan Morrow und die Blockiert und gemeldet Podcast haben alle signifikante Beweise für dubiose Angriffe gefunden – und mindestens einen Rowling-Angreifer zog seine Ansprüche zurück anstatt sie vor Gericht zu verteidigen.
Weniger bekannte Verunglimpfungen werden mit weitaus geringerer Wahrscheinlichkeit von irgendjemandem bestätigt (Kommentatoren der populistischen Rechten werfen Anschuldigungen, Kinder zu „pflegen“, so weit und leichtfertig um sich wie jeder Rufmörder im amerikanischen Leben). Allerdings Nicole Carr von ProPublica stellte letztes Jahr eine Ausnahme von dieser Regel dar und erzählte die Geschichte von Cecelia Lewis, einer Erzieherin, die fälschlicherweise aus einem Job gejagt wurde und während einer moralischen Panik über das, was die Teilnehmer fälschlicherweise als kritische Rassentheorie betrachteten, einem anderen folgte.
Ob eine Person berühmt oder obskur, tadellos oder tadellos ist, sie verdient zumindest gewissenhafte Genauigkeit, wenn ihr Verhalten einem Massenpublikum beschrieben wird. Leute auf der rechten und linken Seite, die diese Marke verfehlen, sind sich ähnlicher, als sie denken. Solange ihre Nachlässigkeit so häufig ist, ist das Argument gegen Pile-Ons luftdicht.
Joe Bidens Versagen der Strafrechtsreform
Bei Das Marshall-Projektargumentiert Jamiles Lartey, dass die Regierung es versäumt hat, eine niedrige Messlatte zu setzen, die sie gesetzt hat:
Im vergangenen Mai saß Präsident Joe Biden mit Familienmitgliedern von George Floyd und Breonna Taylor im Weißen Haus, als er eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die er als „bedeutendste Polizeireform seit Jahrzehnten“ bezeichnete.
Eines der bemerkenswertesten Versprechen in der Anordnung war die Einrichtung einer „National Law Enforcement Accountability Database“, die detaillierte Informationen über Beamte sammeln würde, die Fehlverhalten begangen haben. Die Frist für den Start war der 20. Januar, derselbe Tag, an dem fünf Polizisten aus Memphis wegen der Prügelstrafe von Tyre Nichols entlassen wurden – ein Mord, der erneut eine nationale Debatte über die Polizeiarbeit entfacht hat. Das Justizministerium muss die Datenbank noch bekannt geben und hat auf mehrere Anfragen nach Kommentaren zu ihrem Status nicht geantwortet.
Fristen für andere Initiativen in Bidens Anordnung, wie neue Standards für die Beglaubigung von Polizeidienststellen, scheinen ebenfalls ohne Anerkennung oder öffentliche Ergebnisse gekommen und gegangen zu sein.
Über Kunst und vermeintlichen Schaden
In einem New York Times Kolumne über Kunstzensur und „das ängstliche Philistertum, das entstehen kann, wenn bürokratische Feigheit auf maximalistische Sicherheitsvorstellungen trifft“, schreibt Michelle Goldberg:
Ich bin nicht naiv genug zu glauben, dass die Rechte ihre wütende Kampagne gegen das, was sie Wachsamkeit nennt, aufgeben würde, wenn die Linke ein leidenschaftliches Engagement für die Meinungsfreiheit wiederentdecken würde. Aber ich denke, wenn die Linke eine überzeugende Antwort auf einen umfassenden Angriff auf die geistige Freiheit und freie Meinungsäußerung geben will, muss sie in der Lage sein, herausfordernde und provokative Arbeiten zu verteidigen.
Eine geschäftliche Ansteckung
In Der Atlantikargumentiert Annie Lowrey, dass Entlassungen bei einem Unternehmen dazu neigen, Entlassungen bei anderen Unternehmen aus verschiedenen Gründen anzuregen, die möglicherweise nichts mit einer finanziellen Notwendigkeit zu tun haben, sie durchzuführen:
Wenn Führungskräfte sehen, dass ihre Konkurrenten Mitarbeiter entlassen, ergreifen sie die Gelegenheit, ihre Belegschaft zu reduzieren, anstatt keine andere Wahl zu haben, als dies zu tun.
Mitarbeiter zu entlassen, wenn es alle anderen tun, vermeidet zum einen, öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen oder Reputationsschäden für ein bestimmtes Unternehmen zu verursachen. Ein einzelnes Unternehmen, das ankündigt, dass es sich verkleinern wird, wird wahrscheinlich als schlecht geführt oder in Schwierigkeiten beschrieben und kann durchaus schlecht geführt oder in Schwierigkeiten geraten sein. Wie verdient auch immer, diese Art von Ruf hindert ein Unternehmen tendenziell daran, Investitionen, Arbeitnehmer und Kunden anzuziehen. Aber wenn ein Unternehmen seine Größe verkleinert, während alle anderen es tun, wird die Öffentlichkeit selten darauf aufmerksam und die Investoren kümmern sich selten darum.
Nachahmer-Entlassungen lassen Führungskräfte auch schwierige Geschäftsbedingungen als Rechtfertigung für Kürzungen anführen, anstatt ihre eigenen dümmlichen strategischen Entscheidungen. In diesem Szenario besteht das Problem nicht darin, dass die Unternehmensführung Milliarden von Dollar in ein weltfremdes neues Unternehmen gesteckt oder Hunderte von am Ende entlassenen Mitarbeitern eingestellt hat. Es ist nicht so, dass die C-Suite das Wettbewerbsumfeld missverstanden und eine kostspielige und schmerzhafte Neujustierung erforderlich gemacht hätte. Es ist Jay Powell! Es ist eine COVID-bedingte Rückkehr zum Mittelwert! Wer hätte es wissen können?
Neben der einfacheren Erklärung für Führungskräfte gegenüber ihren Aktionären oder dem Vorstand sind groß angelegte Nachahmerentlassungen einfacher durchzuführen und werden von den Mitarbeitern besser angenommen als selektive oder strategische Entlassungen. Manager entließen Mitarbeiter, anstatt sie zu entlassen, und machten die wirtschaftlichen Bedingungen dafür verantwortlich, anstatt die Mängel ihrer direkten Untergebenen im Detail zu nennen. Die Moral könnte weniger stark in Mitleidenschaft gezogen werden, wenn die verbleibenden Arbeiter das breitere Geschäftsumfeld beschuldigen und nicht ihre Chefs.
Ein weiterer möglicher Grund, warum Entlassungen ansteckend sind, ist, dass Führungskräfte die Einstellungs- und Entlassungsentscheidungen anderer Unternehmen als eine Art Marktintelligenz ansehen könnten. Selbst wenn die eigenen Finanzdaten eines Unternehmens solide erscheinen, kann es die Entlassungsankündigung eines Konkurrenten als Zeichen einer Verschlechterung der Bedingungen interpretieren.
Provokation der Woche
In Unherderklärt Thomas Fazi, warum er sich Sorgen um den Dritten Weltkrieg macht:
Durch die Bereitstellung von immer mächtigerer militärischer Ausrüstung sowie finanzieller, technischer, logistischer und Ausbildungsunterstützung für eine der Kriegsparteien, einschließlich für Offensivoperationen (sogar auf russischem Territorium), ist der Westen unabhängig davon in eine de facto militärische Konfrontation mit Russland verwickelt was unsere Führer fordern können.
Westliche Bürger verdienen es, darüber informiert zu werden, was in der Ukraine vor sich geht – und was auf dem Spiel steht. Die vielleicht wildeste Behauptung ist, dass „wenn wir alle Waffen liefern, die die Ukraine braucht, sie gewinnen kann“, wie der frühere Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen kürzlich behauptete. Für Rasmussen und andere westliche Falken gehört dazu die Rückeroberung der Krim, die Russland 2014 annektiert hat und der es höchste strategische Bedeutung beimisst. Viele westliche Verbündete betrachten dies immer noch als unüberschreitbare rote Linie. Aber wie lange? Erst letzten Monat, die New York Times berichtete, dass sich die Biden-Administration für die Idee erwärmt, eine ukrainische Offensive auf der Krim zu unterstützen.
Diese Strategie basiert auf der Annahme, dass Russland eine militärische Niederlage und den Verlust der von ihm kontrollierten Gebiete hinnehmen wird, ohne auf das Undenkbare zurückzugreifen – den Einsatz von Atomwaffen. Aber dies ist eine gewaltige Annahme, auf die man die Zukunft der Menschheit aufs Spiel setzen kann, insbesondere von den sehr westlichen Strategen, die in den letzten 20 Jahren, vom Irak bis nach Afghanistan, alle wichtigen Militärprognosen vermasselt haben. Die Wahrheit ist, dass es aus russischer Sicht gegen eine seiner Meinung nach existenzielle Bedrohung in der Ukraine kämpft, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es mit dem Rücken zur Wand nicht zu extremen Maßnahmen greifen wird, um dies zu garantieren sein Überleben. Wie Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, es ausdrückte: „Der Verlust einer Atommacht in einem konventionellen Krieg kann den Ausbruch eines Atomkrieges provozieren. Atommächte verlieren keine großen Konflikte, von denen ihr Schicksal abhängt.“
Während des Kalten Krieges wurde dies von westlichen Führern weitgehend verstanden. Aber heute scheinen die Vereinigten Staaten und die Nato ihre Unterstützung für das Militär der Ukraine ständig zu eskalieren und dies vergessen zu haben und nähern sich stattdessen einem Katastrophenszenario.
Das ist alles für diese Woche – bis Montag.