Es ist 30 Jahre her, dass Professorin Anita Hill ihre Hand erhoben und geschworen hat, dem Justizausschuss des US-Senats die Wahrheit über die Belästigungen zu sagen, die sie während ihrer Arbeit bei der landesweit führenden Agentur gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz erfahren hat. Es war ein vernichtendes Zeugnis über die Nominierung von Richter Clarence Thomas für den Obersten Gerichtshof der USA. Seine Ernennung durch Präsident George HW Bush, um die durch den Rücktritt von Richter Thurgood Marshall frei gewordene Stelle zu besetzen, hatte einige Bürgerrechtler alarmiert, noch bevor Hill sich mutig meldete.
Seit diesem Tag, dem 11. Oktober 1991, ist viel über die Nominierungsanhörungen geschrieben worden und darüber, wie Hill trotz der erheblichen Fehlleistungen des damaligen Senators Joseph Biden als Vorsitzender des Justizausschusses mutig die Fassung bewahrte, einschließlich seines Versäumnisses, andere Zeugen zu nennen, die waren bereit zu bezeugen, dass sie Zeugen wurden, wie Thomas schwarze Frauen sexuell belästigte. Andere Berichterstattungen haben das Erbe der Anhörung reflektiert, einschließlich ihrer Auswirkungen auf die Zusammensetzung des Kongresses der Vereinigten Staaten, die Frauen dazu inspirierten, in noch nie dagewesener Zahl für das Repräsentantenhaus und den Senat zu kandidieren.
Aber es wurde nicht genug Tinte verschüttet, um die Schäden anzugehen, die schwarzen Frauen bei der Schmierung der Pipeline zugefügt wurden, durch die Thomas den Obersten Gerichtshof erreichte. Schwarze Frauen waren auf dem Weg von Justice Thomas euphemistischer Roadkill. Und in einer Zeit, in der viele die jüngste Verurteilung des Serien-Sexualräubers R. Kelly als „Gerechtigkeit“ für schwarze Frauen ansehen, die von schwarzen Männern missbraucht wurden, ist es so wichtig wie eh und je, über die Art und Weise nachzudenken, in der dieses Muster von Gewalt, einschließlich sexueller Gewalt gegen schwarze Mädchen, hat alle Ecken unserer Gesellschaft durchdrungen.
Ungeachtet der Tatsache, dass Thomas fast ein Jahrzehnt lang Vorsitzender der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) war, war seine Bilanz in Bürgerrechtsfragen bestenfalls beunruhigend. Als er unter Ronald Reagan und Bush Chef der Bundesbehörde war, verfolgte das Büro eine dezidiert konservative Ausrichtung und bremste wichtige Bürgerrechtsstrategien. Thomas’ Philosophie war, dass sich „Gleichheit der Rechte“ nicht auf das Greifbare erstreckte, sondern mit einer postulierten „Möglichkeit zur Freiheit und Selbstbestimmung“ endete – vermutlich hat die Verarmung eines Menschen diese Art von Freiheit nicht beeinträchtigt.
Wie die Associated Press zu dieser Zeit berichtete, verlagerte Thomas die Aufmerksamkeit von Sammelklagen, „die darauf abzielen, großen Gruppen von Menschen Rechtsbehelfe zu bieten, hin zu einer engeren Betonung einzelner Fälle“, ein Muster, das er als Richter am Obersten Gerichtshof fortsetzte . Und der Women’s Legal Defense Fund argumentierte, dass „die Zahl der Fälle, die im Namen einzelner Kläger eingereicht wurden, unter Richter Thomas zugenommen hat, jedoch auf Kosten von Sammelklagen, die möglicherweise Hunderte und sogar Tausende von einzelnen Opfern pro Klage entschädigen können“. Kritiker stellten fest, dass seine Ansichten zu Bürgerrechten „so engstirnig waren, dass sie ineffektiv sind“, wie es der Bürgerrechtsanwalt William L. Taylor ausdrückte. Unter seiner Aufsicht liefen die Fälle von Altersdiskriminierung ab und endeten ohne Eingreifen der Regierung. Taylor sagte, Thomas habe sich geweigert, die positive Rolle der Regierung beim Schutz vor Diskriminierung anzuerkennen.
In meinem letzten College-Jahr sah ich mir die nächtlichen Berichterstattungen über die Anhörungen an, die auf unheimliche Weise an eine Vorlesung erinnert wurden, die ich in meinem ersten Jahr an der University of Wisconsin besucht hatte. Dort warnte ein anderer kluger, junger schwarzer Professor, Manning Marable, dass Clarence Thomas in nicht allzu ferner Zukunft als Nachfolger von Justice Marshall am Obersten Gerichtshof nominiert werden würde. Es war nicht die Vorhersage selbst, die so verblüffend war, sondern Marables Gründe dafür: Thomas’ erniedrigende und frauenfeindliche Charakterisierung schwarzer Frauen, nämlich seiner Schwester und seiner Mutter, brachten ihm Glaubwürdigkeit und ein Ansehen unter konservativen Machtvermittlern.
Thomas gewann politische Anziehungskraft, weil er Reden vor konservativen Gruppen hielt[ing] sein Ekel“ über die Inanspruchnahme öffentlicher Hilfe durch seine Schwester Anfang der 1980er Jahre, als die Los Angeles Zeiten berichtet. Er weckte eine Menge schwarzer Konservativer wegen seiner Schwester und behauptete: „Sie wird wütend, wenn der Postbote mit ihrem Sozialcheck zu spät kommt. So abhängig ist sie. Noch schlimmer ist, dass sich jetzt auch ihre Kinder zu einem Scheck berechtigt fühlen. Sie haben keine Motivation, es besser zu machen oder aus dieser Situation herauszukommen.“
Aber Thomas übersah, dass die „verrottende Fabrik, in der sie einst Krabben gepflückt hatte, wie ihre Mutter es vor ihr getan hatte“ geschlossen worden war, und ließ seine Schwester Emma Mae Martin während der Kindererziehung in einem lebensgefährlichen Zustand zurück. In einer Zeit, in der schwarze Frauen stereotypisiert und verunglimpft wurden, weil sie aufgrund systemischer Ungleichheiten in Armut lebten, nahm Thomas die Nadel, die Ronald Reagan während seiner politischen Kampagnen eingefädelt hatte, und porträtierte seine Schwester als berüchtigte Wohlfahrtskönigin, die wertvolle Regierungsressourcen absaugte und Dollar der Steuerzahler.
Dies trotz der Tatsache, dass sie zwei Niedriglohnjobs hatte, „während ihr Bruder die Yale Law School besuchte…. und als eine ältere Tante einen Schlaganfall erlitt, gab sie ihre Arbeit auf, um sich um sie zu kümmern.“ Während ihr Bruder in Savannah, Georgia, bei einem Großvater lebte, der „ein erfolgreiches Heizölgeschäft aufbaute“, ertrug Martin mit ihrer Mutter und Tante Armut – buchstäblich auf der anderen Seite der Gleise. Aber sie war nicht die einzige Schwarze, die Thomas und seine Anhänger auf seinem Weg zum höchsten Gericht der Nation unter den Bus warfen.
Hill wurde verspottet und verspottet, weil er sich meldete und aussagte, dass Thomas sie sexuell belästigt hatte, während sie für ihn im Bildungsministerium und später im EEOC arbeitete. Am schmerzlichsten erinnere ich mich an den Sexismus und die Herablassung schwarzer Männer, die sich zu Thomas verteidigten und argumentierten, dass sie und andere schwarze Frauen, selbst wenn er Hill sexuell belästigt hätte, den Mund halten sollten, weil Thomas in Zukunft eine wichtige Rolle auf dem Gericht spielen würde. Schwarze Frauen mussten einfach geduldig sein – und einen Treffer für das Team hinnehmen.
Sie vermuteten, dass Thomas’ Bericht – unter anderem in Reden bei der Heritage Foundation und der Fairmont-Konferenz – über Busreisen verewigt; Affirmative Action, die er als „Betäubungsmittel der Abhängigkeit“ bezeichnete; soziale Sicherheitsnetze; Naturgesetz; und Diskriminierung am Arbeitsplatz änderte sich überraschend, nachdem er zum Obersten Gerichtshof aufgestiegen war. Offensichtlich lagen sie falsch; Richter Thomas hat dafür gestimmt, Gesetze zur Unterdrückung des Wahlrechts, der Waffenkontrolle, der Fortpflanzungsrechte, der Frauenrechte und der LGBTQ-Gleichstellung aufrechtzuerhalten.
Was nach wie vor beunruhigend ist, ist, dass viel zu viele schwarze Männer bereit waren, Anita Hill zu Fall zu bringen, als sie Clarence Thomas erhoben haben – und damit auch so viele andere schwarze Frauen und Mädchen, die sexuelle und körperliche Belästigung und Gewalt erdulden mussten. Ich erinnere mich immer noch mit Entsetzen an die Überschrift „The Bitch Lied“, die auf T-Shirts geklebt war, die zum Zeitpunkt der Anhörungen verkauft wurden. Die Hemden boten den Anhörungen eine abschreckende Kulisse und erinnerten stark daran, wie tief verwurzelt und normalisiert der Missbrauch schwarzer Frauen in den Vereinigten Staaten ist – sogar unter schwarzen Amerikanern.
Für diejenigen, die sich verpflichtet haben, Thomas auf dem Platz zu haben, Hills Aussage, dass er „benutzt“[d] Arbeitssituationen, um über Sex zu sprechen“, bedeutete sehr wenig. Ihr eindringliches Zeugnis, dass Thomas sie für Berichte über Bildung in sein Büro rufen und sie dann auffordern würde, zum Mittagessen zu gehen, wo die Gespräche zu „sehr lebendigen“ Sexakten führten, einschließlich „pornografischer Filme mit … Frauen, die Sex mit Tieren haben, und“ Filme, die … Vergewaltigungsszenen zeigen“, führte ironischerweise dazu, dass die Mitglieder des Senatsausschusses Hill lächerlich machten und sie dafür straften, dass sie in ihren Interviews mit dem FBI nicht ausreichend explizit war, einschließlich der Nichterwähnung von Thomas’ Penisgröße.
Dreißig Jahre später, ohne Zweifel, brachte Hill den Behauptungen von Belästigung und Missbrauch am Arbeitsplatz in den Vereinigten Staaten weitreichende Aufmerksamkeit und Legitimität, ganz zu schweigen davon, dass er eine Rekordzahl von weiblichen Kandidaten für den Kongress einführte. Aber trotz allem, was wir aus Hills Zeugenaussage und seinem Vermächtnis gewonnen haben, dient heute keine einzige Schwarze im Senat oder am Obersten Gerichtshof. Und noch heute werden schwarze Frauen zu oft übersehen und vergessen, wenn sie ihre Geschichten über sexuelle Belästigung und Gewalt erzählen. R. Kellys jüngste Verurteilung könnte einen Wendepunkt widerspiegeln, aber nur in der Art und Weise, wie Rechtsteams gegen solche schrecklichen Taten kämpfen könnten. Damit Veränderungen vollumfänglich realisiert werden können, müssen wir alle Verantwortung dafür übernehmen, wie diese Missbräuche ungebremst weitergehen. Denn Anita Hill war eine von vielen, und der Gerechtigkeit muss noch Genüge getan werden.