Es sah aus wie ein Versatzstück direkt aus Recht und Ordnung: Nur wenige Wochen, nachdem er seinen surrealen Star vor sich gestellt hatte, drehte er sich um New York Times Der in Ungnade gefallene Krypto-Mogul Sam Bankman-Fried von DealBook war auf den Bahamas in Haft und wartete auf seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten wegen acht Anklagepunkten wegen zügellosen Betrugs an seiner inzwischen geschlossenen Währungsumtauschbörse FTX. Und nur einen Monat, nachdem eine vernichtende Enthüllung der Krypto-Site CoinDesk einen massiven Ausverkauf bei FTX ausgelöst hatte, saß der neu gesalbte dunkle Lord der Kryptographie hinter Gittern. Und als gezielte rechtliche Ergänzung haben die führenden Aufsichtsbehörden der Finanzindustrie, die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission, jeweils separate Beschwerden gegen SBF eingereicht, wie der 30-jährige ehemalige Milliardär bekannt war.
Aber wenn sich die legale Phase der SBF-Saga in den kommenden Monaten abwickelt, könnte sie eher dem verworrenen Überfall ähneln, der in dargestellt wird Amerikanische Hektik– eine aufkeimende Reihe von Anklagen und Gegenanklagen, die eine Vielzahl eigennütziger Spieler in einem prozeduralen Grand Guignol mit ungewissem Ausgang gegeneinander ausspielen. Und die hastig einberufenen rechtlichen Schritte, die darauf folgten, sind eine auffällige Übung in der Öffentlichkeitsarbeit seitens einer juristischen und regulatorischen Einrichtung, die es erlaubte, dass das flagrante Muster von Betrug und Falschdarstellung, das in das Geschäftsmodell der Kryptoindustrie eingebettet ist, unbeaufsichtigt als die FTX-Betrug entwickelte sich zu einem der größten Fälle von Anlegerbetrug in der jüngeren Geschichte.
Angesichts des Aussehens der jüngsten Finanzgeschichte in diesen Vereinigten Staaten sagt das ziemlich viel aus. Wer den epischen Zusammenbruch des Finanzsystems im Jahr 2008 miterlebt hat – und die ausgesprochen anämische rechtliche und regulatorische Reaktion auf diese Krise –, kann die Anklage gegen SBF nur schwer als irgendeine dramatische Kurskorrektur ansehen. „Die Berichterstattung über diese Dinge ist eher feierlich“, sagt Ankush Khardori, ein ehemaliger Staatsanwalt des Justizministeriums, der sich auf Wirtschaftskriminalität spezialisiert hat. „Aber das ist der Anfang – nicht das Ende.“
Für den Anfang, sagt er, erfordert der Nachweis von Betrug in einem Strafverfahren einen hohen Beweisstandard. „In Bezug auf die Stärke des Regierungsfalls sind die Grundlagen hier wackelig. Sofern es keine konzertierte Untersuchung gab – wenn diese Untersuchung Anfang November im Gange war, genau als die CoinDesk-Geschichte bekannt wurde – gibt es keine Möglichkeit, dass sie starke kooperierende Zeugen oder Mitteilungen haben, die kriminelle Absichten beweisen …. Wir sehen keine Offenlegung, dass die in der Beschwerde zitierten Darstellungen vorsätzlich irreführend gemacht wurden. Die Staatsanwälte mögen all das haben, und wir haben öffentliche Hinweise auf einige der entscheidenden Elemente, aber wir müssen noch feststellen, inwieweit sie falsch waren. Für ein Strafverfahren muss gleichzeitig Vorsatz vorliegen, nicht nur eine falsche Darstellung durch Ihre eigene Unachtsamkeit, hypothetisch, wenn Sie vergessen haben, etwas Entscheidendes offenzulegen. Das entspricht nicht strafrechtlichen Maßstäben.“
Um zu versuchen, diese Standards zu erreichen, haben die Staatsanwälte Formulierungen in den Nutzungsbedingungen von FTX zitiert, aber diese Formulierungen sind mit mehrdeutigen Formulierungen übersät, um Finanzakteure ausdrücklich vor einer möglichen strafrechtlichen Haftung zu schützen. „Die Darstellungen in diesen Beschwerden sind ein Sammelsurium, aber der Gummi wird wirklich schnell auf die Straße kommen“, sagt Khardori. „Die Staatsanwälte werden nach weiteren Einzelheiten zu den Darstellungen fragen, die SBF gemacht hat. Die Anklageschrift der Regierung enthält keine, was bei einer Schnellanklage selbstverständlich ist.“
Die behördlichen Beschwerden stützen sich größtenteils auf die strafrechtliche Anklage der Regierung, aber es gibt auch dort viel Raum für mogulfreundliche Interpretationen. „Sowohl die SEC- als auch die CFTC-Beschwerden enthalten Darstellungen von SBF von sich selbst als diesem visionären Krypto-Führer“, sagt Khardori. „Diese Behauptungen waren nicht unbedingt falsch. Es gibt eine ganze Reihe von Gesetzen, die diese Art von handwinkenden Ansprüchen beinhalten. Wenn SBF also vor dem US-Gerichtssystem landet und diesen Fall verhandelt, werden diese Fragen sehr wichtig – ob Sie für Betrug haftbar gemacht werden können, wenn Sie sehr banale Dinge sagen. Es gibt einen Fall aus dem Jahr 2008, in dem es um Ansprüche von Goldman Sachs geht – es geht um das Bezirksgericht in Manhattan und die Berufungsgerichte; Es geht hauptsächlich darum, ob Goldman verklagt werden kann, weil sie sagen, dass sie ein gut geführtes Unternehmen sind.“
TDie Krise von 2008 ist mehr als nur ein rechtlicher Prüfstein; im Bankman-Fried-Fall werden wir bereits Zeugen der regulatorischen und politischen Kräfte, die weitgehend zur Seite standen, als eine Vermögensblase nach der anderen in die Höhe schoss, und nun eine hastige Imitation ernsthafter Vollstrecker von Marktbeschränkungen vortäuschen. „Wir sehen uns tatsächlich immer wieder denselben Film an“, sagt der Finanzjournalist Christopher Leonard, Autor der jüngsten kritischen Bewertung des Regimes der quantitativen Lockerung der Federal Reserve. Die Herren des leichten Geldes „Für das Lobbying-Element ist Komplexität der beste Freund der Sonderinteressen, und Krypto ist der Höhepunkt der Nutzung von Komplexität zur Umgehung der Finanzregulierung. Wenn Sie unter den Rauch und die Spiegel schauen und sich der nackten Realität stellen, ist es genau das, was in der Subprime-Industrie passiert ist: Gut finanzierte Lobbyisten kommen in Capitol Hill, verwenden ein Argument, das Sie auf den ersten Blick nicht verstehen können, und gleichzeitig Zeit und beharren darauf, dass dies ein den Horizont veränderndes Modell ist, das verlangt, dass die Regulierungsbehörden ihnen maximale Freiheit lassen.“
Sicherlich war die Regulierungslandschaft, mit der Krypto konfrontiert war, vielfältig. Aus diesem Grund hat Bankman-Fried in so verschwenderischem Umfang Bargeld herumgeworfen, um den Gesetzgeber davon zu überzeugen, die oberste Aufsichtsbehörde über die spekulative Währung von der Securities and Exchange Commission zu verlagern – wo der von Biden ernannte Gary Gensler aggressive Maßnahmen ergriff, um Krypto-Investitionen vom Mainstream-Banking zu trennen – an die Commodity Futures Trading Commission. Die CFTC – die sich im Gegensatz zur SEC für ihr Budget vollständig auf die Mittel des Kongresses verlässt – ist auf dem Weg zur Übernahme der Kryptoindustrie so weit, dass eines ihrer Vorstandsmitglieder, Caroline Pham, eine Reihe überschwänglicher Selfies mit SBF machte, so wie er war auf dem Capitol Hill die Runde machen. Seitdem hat sie erfolglos versucht, diese vernichtenden Bilder aus dem Internet zu entfernen. In gewissem Sinne ist die Beschwerde der CFTC gegen SBF das rechtliche Äquivalent zu diesem Versuch, die historischen Aufzeichnungen online zu löschen.
Und es ist bei weitem nicht die einzige. Selbst während Bankman-Fried sich auf seinen Gerichtstermin vorbereitet, gibt der Kongress weiterhin seine Gebote ab – während er seine eigene auffällige Rolle beim Krypto-Werben selektiv herausarbeitet. Henry Burke vom Revolving Door Project berichtet, dass der demokratische Abgeordnete von New York, Ritchie Torres, einen Brief an den Comptroller General schickte, in dem er eine Untersuchung der SEC wegen ihres angeblich nachlässigen Umgangs mit den Missbräuchen bei FTX forderte. „Der Brief kam von Torres, einem der entschiedensten Gegner des Kongresses gegen die Durchsetzung bestehender Krypto-Grenzen durch die SEC, und war in seiner Schamlosigkeit fast komisch“, schreibt Burke. „Im März war Torres einer von acht Kongressabgeordneten, die einen Brief an den SEC-Vorsitzenden Gary Gensler schickten, in dem sie behaupteten, die SEC habe die Befugnisse überschritten, indem sie Unterlagen angefordert und Ermittlungen gegen Kryptounternehmen, einschließlich FTX, durchgeführt habe.“
Unterdessen vermehren sich sowohl in der Rechtswelt als auch in der kryptofreundlichen Presse minderwertige Übungen zum Aufpolieren des Rufs. „Alles an diesem Fall ist altes Zeug, auf Hypergeschwindigkeit“, sagt Khadori. „Das ist die alte Strategie ‚Lasst uns mit intellektuellen Eliten verkehren’ – Idioten wie Matt Yglesias. Und alles scheint sich mit Höchstgeschwindigkeit aufzulösen. Die breiten Konturen hier sind vertraut – ich meine, hat man Sie im Jahr des Elizabeth-Holmes-Prozesses wirklich verarscht? Bist du wirklich so verarscht worden? Wenn ich Matt Yglesias wäre, würde ich einfach meinen Job kündigen.“ (Fürs Protokoll, Yglesias arbeitet immer noch, rudert aber auch wütend bei allen Dingen von SBF zurück.)
Es gibt eine verwandte Charme-Offensive an der rechtlichen Front. „Wir bekommen diese Berichte woher [US Attorney for the Southern District of New York] Damian Williams wird als jemand mit umfassender Erfolgsbilanz in Finanzbetrugsfällen präsentiert“, sagt Khadori. „In den letzten paar Jahren in der Karriere eines Staatsanwalts übernehmen sie Fälle wie diesen, um sich für Jobs im Privatsektor zu positionieren. Aus diesem Grund werden Finanzbetrugsfälle in Manhattan als Flughafenlounge für abreisende Staatsanwälte bezeichnet – sie tun sie nicht einmal wirklich gerne; Sie tun sie für ihre Lebensläufe. Und soweit ich das beurteilen kann, hat Damian Williams keinen dieser Fälle erledigt; Die großen Fälle, die in der Presse zitiert werden, sind öffentliche Korruption. Und selbst dort verlor er gerade eine große Klage gegen den ehemaligen Vizegouverneur von New York. Dasselbe Büro ist also jetzt der Held – wir sehen, wie sich das entwickelt, auch wenn die Grundlagen wackelig sind. Ich würde sagen, selbst wenn dies zum Zeitpunkt des CoinDesk-Artikels ernsthaft begonnen hat, werden sie in den Ermittlungsschritten, die sie unternehmen können, gehemmt sein. Ich würde sagen, die Wahrscheinlichkeit, dass dies für die Regierung nicht funktioniert, liegt bei eins zu drei.“
Diese Chancen könnten dem Rechtsteam von SBF durchaus gefallen; Bei seiner Tour durch die Presse vor der Verhaftung spielte Bankman-Fried den Rat des Anwalts scheinbar herunter, aber, wie Khadori feststellt, „verhaftet die Verhaftung den Geist“. Als Bankman-Fried den Fall gegen ihn vor Gericht konfrontiert, fügt Khadori hinzu: „Er hat einige leicht zugängliche Themen – dass es hier eine unverantwortliche Eile gibt, ein Urteil zu fällen, um die Öffentlichkeit zu besänftigen. Und die daraus resultierenden Anklagen in dem Fall sind unzureichend, von Löchern durchzogen. Sie können sogar die politischen Themen in die Luft jagen und sagen: ‚Ihr habt nichts getan, und jetzt versucht ihr, mich zum Sündenbock für eure eigenen Fehler zu machen.’ Der Fall schreibt sich einfach von selbst.“