Im Nachhinein könnten die Absichten von Donald Trump nicht klarer erscheinen. In den letzten Monaten des Präsidentschaftswahlkampfs 2020 führte er systematisch eine Desinformationskampagne durch, die viele seiner Unterstützer davon überzeugte, dass die Wahl von den Demokraten gestohlen würde. Nachdem er verloren hatte, verdoppelte er diese falschen Behauptungen und übte wiederholt Druck auf Wahlbeamte der Bundesstaaten, Staatsanwälte des Justizministeriums, Bundes- und Landesrichter, Mitglieder des Kongresses und den Vizepräsidenten aus, die Ergebnisse zu kippen. Nachdem diese Bemühungen gescheitert waren, trat er bei einer Kundgebung in Washington, DC, auf, wo er Zehntausende seiner Unterstützer aufforderte, den Kongress daran zu hindern, seine Niederlage zu bestätigen. Stundenlang, als sie das Kapitol stürmten, blieb er handlungsunfähig.
Diese Schritte, behaupten die Führer des Kongressausschusses, der den Angriff vom 6. Januar auf das Kapitol untersucht, stellen anscheinend ein Verbrechen dar. Aber auf der Grundlage der bisher veröffentlichten Beweise könnte die beispiellose Natur von Trumps Handeln – zusammen mit der Unbestimmtheit der Gesetze zur Zertifizierung von Präsidentschaftswahlen, Gesetzeslücken und seiner Manipulation anderer – es dem ehemaligen Präsidenten ermöglichen, einer strafrechtlichen Anklage zu entgehen für seine Rolle bei den Ereignissen rund um den Angriff.
Ein Kongressmitarbeiter mit Kenntnissen der Untersuchung des Ausschusses sagte, dass diese noch andauere und „zu früh, um zu sagen“, was sie ergeben werde. Der Mitarbeiter wies darauf hin, dass Trump im Laufe der Jahre versucht hat, explizit zu vermeiden, sich selbst in Fehlverhalten zu verwickeln, wie er es beim Oval Office-Anruf mit dem ukrainischen Präsidenten getan hat – was jedoch zu seiner ersten Amtsenthebung führte. „Trump scheint sehr vorsichtig gewesen zu sein, nie einen Befehl zu erteilen – eher zu unterstellen, was passieren sollte, als einen Befehl zu geben“, sagte mir der Mitarbeiter und verglich Trump mit Henry II von England, der bekanntermaßen (vielleicht apokryph) den Mord an der Erzbischof von Canterbury, indem er seinen Untergebenen seinen Wunsch signalisierte, sich vom religiösen Führer zu befreien, ohne dies ausdrücklich anzuordnen. Der Angestellte, der nicht namentlich genannt werden wollte, berief sich auf einen Satz, der angeblich vom König des 12. ”
Jüngste Erklärungen des Ausschussvorsitzenden Bennie Thompson und der stellvertretenden Vorsitzenden Liz Cheney – einer von nur zwei Republikanern im Gremium – haben Erwartungen geweckt, dass das Gremium Trump zur Strafverfolgung an das Justizministerium verweisen wird. Ein solcher Schritt würde den politischen Druck auf Generalstaatsanwalt Merrick Garland erhöhen, Trump strafrechtlich zu verfolgen. In einem Fernsehinterview am Sonntag sagte Thompson, das Gremium prüfe, ob Trump ein Verbrechen begangen habe: “Wenn unser Ausschuss das Vertrauen hat, dass etwas Kriminelles passiert ist, werden wir die Überweisung vornehmen.” Und Cheney erwähnte in einer Rede im letzten Monat eine spezifische Anklage: “Hat Donald Trump durch Handeln oder Unterlassen korrupt versucht, das offizielle Verfahren des Kongresses zur Auszählung der Wahlstimmen zu behindern oder zu behindern?”
Bundesanwälte in Washington haben Dutzende von Randalierern angeklagt, die das Kapitol gestürmt haben, weil sie ein offizielles Verfahren des Kongresses behindert haben, das mit einer möglichen Freiheitsstrafe von bis zu zwanzig Jahren bedroht ist. Aber Rechtsexperten sagten, dass es schwierig sein könnte, Trump wegen einer solchen Anklage zu verurteilen. Ilya Somin, ein libertärer Rechtswissenschaftler an der George Mason University und Kritiker des ehemaligen Präsidenten, sagte mir, dass Trumps Anwälte wahrscheinlich argumentieren würden, dass dies nicht auf ihn zutrifft, weil er am 6. Januar nicht ins Kapitol eingezogen ist. „Ich denke, es ist ganz klar, dass es für die Leute gilt, die das Gebäude betreten haben“, sagte Somin. “Wenn Trump das Gebäude betreten und den Angriff persönlich anführen würde, wäre es viel einfacher, ihn wegen dieser und anderer Straftaten zu verurteilen.”
Der mit der Arbeit des Ausschusses vertraute Kongressmitarbeiter sagte, die Medien hätten die Aussagen von Thompson und Cheney übertrieben. „Das Zeug zur kriminellen Verweisung ist unverhältnismäßig geworden“, warnte der Mitarbeiter. „Es ist das glänzende neue Objekt geworden.“ (Ein weiteres glänzendes neues Objekt tauchte am Dienstag auf, als das Komitee den Fox News-Moderator Sean Hannity aufforderte, freiwillig über von ihm gesendete Textnachrichten auszusagen, die zeigen, dass er „Vorkenntnisse über die Planungen von Präsident Trump und seiner Rechtsabteilung für den 6. Januar“ habe. Hannity warnte vor den Republikanern im Kongress, die versuchen würden, die Ergebnisse zu kippen, und schrieb am 5. Januar, er sei “sehr besorgt über die nächsten 48 Stunden”. Empfehlung von Gesetzen und Reformen, die zukünftige Versuche verhindern würden, Wahlen zu kippen – „dem amerikanischen Volk ein vollständiges Bild von den Ereignissen zu geben und Empfehlungen zu geben, um sicherzustellen, dass nichts wie der 6. Januar wieder passiert“.
Letztlich liegt die Entscheidung, ob Trump strafrechtlich verfolgt wird, bei Garland, einem ehemaligen Bundesrichter, der es sich zum Kernziel gemacht hat, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die politische Neutralität des Justizministeriums wiederherzustellen. Trotz Garlands Versuchen, das Justizministerium von politisch aufgeladenen Anklagen zu trennen, wird immer deutlicher, dass die Ermittlungen gegen Trump zum bestimmenden Thema seiner Amtszeit werden. Der anhaltende Widerstand von Trump und seinen Verbündeten zwingt Garland, eine Entscheidung zu treffen, vor der keiner seiner Vorgänger steht: ob er einen ehemaligen Präsidenten strafrechtlich verfolgen soll, der versucht hat, eine Wahl zu untergraben und bereit ist, dies erneut zu tun. Die Demokraten fordern, dass Garland aggressiver vorgeht, wobei der Vertreter Ruben Gallego aus Arizona seine bisherigen Bemühungen als „schwach“ und „kraftlos“ bezeichnet und behauptet, dass „viel mehr Organisatoren des 6. jetzt.”
David Laufman, ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Justizministeriums, sagte, er lehne die Kritik am Justizministerium ab, Trump nicht bereits strafrechtlich angeklagt zu haben. „Ungeachtet der Schrecken des 6. Januar sollte das DOJ keine strafrechtlichen Ermittlungen oder strafrechtliche Verfolgungen gegen den ehemaligen Präsidenten Trump oder andere im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol einleiten, es sei denn, sowohl die Fakten als auch das Gesetz unterstützen dies im Rahmen der etablierten Richtlinien“, sagte er. „Es ist das ‚Department of Justice‘ – nicht das ‚Department of Retribution‘ – und wir wollen nicht, dass die Rechtsstaatlichkeit untergraben wird, nur um uns ein gutes Gefühl zu geben.“ Aber Laufman forderte auch, dass die Staatsanwälte Trump nicht schonen sollten, und fügte hinzu, dass das Ministerium nicht davor zurückschrecken sollte, “das volle Gewicht seiner Vollstreckungsbehörden gegen Trump oder andere einzusetzen, nur weil dies als politisch motiviert wahrgenommen werden könnte”.
Am Mittwochnachmittag hielt Garland eine Rede, die eindeutig darauf ausgerichtet war, die Öffentlichkeit zu beruhigen und Kritikern entgegenzuwirken. Die 25-Minuten-Adresse war Vintage Garland. Er versprach politische Neutralität und erklärte, dass „wir den Tatsachen folgen – nicht einer Agenda oder einer Annahme“. Er versprach gleiche Gerechtigkeit für alle: „Je nach Partei oder Zugehörigkeit kann es keine unterschiedlichen Regeln geben. Für Freunde und Feinde kann es keine unterschiedlichen Regeln geben.“ Und er versprach weitere Maßnahmen. „Die Maßnahmen, die wir bisher ergriffen haben, werden nicht unsere letzten sein“, sagte er und fügte hinzu, dass „das Justizministerium weiterhin entschlossen ist, alle Täter vom 6. strafrechtlich verantwortlich für den Angriff auf unsere Demokratie.“
In einer Zeit, in der die Mehrheit der Republikaner fälschlicherweise glaubt, dass die Wahlen 2020 betrügerisch waren und die Mehrheit der Demokraten glaubt, dass dies nicht der Fall war, wird Garland dämonisiert, egal was er in Bezug auf Trump ergreift. Der Generalstaatsanwalt glaubt aufgrund seiner Rede weiterhin, dass er die „normale Ordnung“ wiederherstellen kann – ein Begriff des Justizministeriums, der Entscheidungen darüber trifft, ob Angeklagte ausschließlich auf der Grundlage der Tatsachen eines Falls angeklagt werden sollen. Er glaubt weiterhin, dass die Mehrheit der Amerikaner immer noch den Grundsatz unterstützt, dass alle Menschen nach dem Gesetz fair behandelt werden sollten, einschließlich Donald Trump. Und dass die Mehrheit politische Gewalt ablehnen und der Justiz vertrauen wird. Im Moment ist dieser Glaube für Garland und alle Amerikaner ein enormes politisches Wagnis.