Ein mächtiger neuer Prozessgegner hat sich einem der bedeutsamsten Fälle angeschlossen, die in dieser Amtszeit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden sollen. Die Angeklagten im Fall Moore v. Harper reichten heute einen Schriftsatz ein, der einen überraschenden neuen Unterzeichner enthielt: J. Michael Luttig, der seit Jahren als der vielleicht konservativste republikanische Richter des Landes bekannt ist. Jetzt hat er sich jedoch einer Koalition aus erfahrenen Anwälten und überparteilichen Überwachungsgruppen der Regierung angeschlossen, die gegen eine rechtsextreme republikanische Wahlrechtsherausforderung kämpfen – eine, die so radikal ist, dass Kritiker sagen, dass sie das Potenzial hat, die amerikanische Demokratie, wie wir sie kennen, zu beenden .
Der ehemalige Richter ist ein überraschender Co-Anwalt von Neal Katyal, dem bekannten Prozessanwalt am Obersten Gerichtshof. Katyal ist eine bekannte Anwältin in dem Fall mehrerer Beklagter, die gegen die rechtsextremen Gruppen sind, darunter Common Cause und die North Carolina League of Conservation Voters. Der Fall soll am 7. Dezember vor Gericht verhandelt werden. Luttig sagte mir, dass er sich als Co-Anwalt von Katyal verpflichtet habe, weil er Moore v. Harper als „ohne Frage den bedeutendsten Fall in der Geschichte unserer Nation für die amerikanische Demokratie“ ansieht. Umgangssprachlicher ausgedrückt sagte er: „Rechtlich gesehen ist es das ganze Ballspiel.“
Dass ein so bekannter konservativer ehemaliger Jurist gegen die Anfechtung des Wahlgesetzes argumentiert, kann bei der konservativen Supermehrheit im Gericht, von denen einige jahrzehntelange Verbindungen zu Luttig haben, einiges Gewicht haben. Richter Clarence Thomas zum Beispiel wurde 1991 von Luttig persönlich durch seine umstrittenen Bestätigungsanhörungen vor dem Obersten Gerichtshof geführt. Zu dieser Zeit war Luttig als stellvertretender Generalstaatsanwalt für das Büro des Rechtsberaters im Justizministerium von George HW Bush verantwortlich. Nachdem Thomas konfirmiert worden war, wurde Luttig selbst im Alter von siebenunddreißig Jahren auf einen Sitz am US-Berufungsgericht für den vierten Bezirk vereidigt; Er wurde zu diesem Zeitpunkt der jüngste Bundesberufungsrichter des Landes.
Luttigs Verbindungen zu Chief Justice John Roberts reichen ebenfalls Jahre zurück. Die beiden arbeiteten in der Reagan-Administration als junge Anwälte eng zusammen, beide unter der Anleitung des damaligen Rechtsberaters des Weißen Hauses, Fred Fielding, und wieder zusammen als Anwälte im Justizministerium von George HW Bush. Später, im Jahr 2005, erwog George W. Bush sie gleichzeitig für einen Sitz am Obersten Gerichtshof, der letztendlich an Roberts ging. Im folgenden Monat erwog Bush erneut Luttig für einen Sitz am Obersten Gerichtshof, entschied sich aber für Samuel Alito. Nachdem er sich vor dem Berufungsgericht einen Ruf als rechtsextremer Fahnenträger nach dem Vorbild des verstorbenen Antonin Scalia erarbeitet hatte, wurde Luttig General Counsel von Boeing; 2020 ging er in den Ruhestand.
Die Entwicklung von Luttigs politischer Rolle seither war bemerkenswert. Während einige annehmen könnten, dass er seine konservativen Ansichten aufgegeben hat, spiegelt seine Position eher die radikalen Veränderungen wider, die die Republikanische Partei überholt haben. Ein Richter, der einst den rechtsextremen Pol in der Rechtswissenschaft vertrat, sieht jetzt aus wie ein Rückfall in ein früheres Zeitalter der GOP-Redlichkeit und Zurückhaltung. Normalerweise, sagte mir Luttig, würde er sich in so einen Fall nicht einmischen. Aber Moore v. Harper, erklärte er, ist das natürliche Ergebnis der außergewöhnlichen Rolle hinter den Kulissen, die er in den letzten Götterdämmerungstagen der Trump-Präsidentschaft gespielt hat.
Am Abend des 4. Januar 2021 wurde Luttig gebeten, sich als externer Notfall-Rechtsexperte für Vizepräsident Mike Pence zu äußern, den Trump unter Druck gesetzt hatte, Bidens Sieg im Electoral College nicht zu bestätigen. Nachdem Luttig die Gesetze recherchiert hatte, wies er das Pence-Team nachdrücklich darauf hin, dass der Vizepräsident keine andere Wahl habe. Die Verfassung besagt eindeutig, dass die einzige Rolle des Vizepräsidenten eine zeremonielle ist. Luttig betonte, dass Pence trotz Trumps Putschversuch die Abstimmung des Electoral College 2020 bestätigen müsse. Doch am frühen Morgen des 5. Januar, als der Druck von Trump weiter zunahm, kontaktierten Pences Berater Luttig. Sie sagten ihm, während er sich in seinem Ferienhaus in Colorado verschanzt hatte, dass er der amerikanischen Öffentlichkeit seine Ansicht mitteilen müsse, dass Pence gemäß der Verfassung Bidens Wahlsieg bestätigen müsse.
Luttig, ein pensionierter 66-jähriger Anwalt, der damals in Colorado feststeckte, erinnerte sich, dass er Pences Anwalt sagte: „Ich habe im Moment nicht einmal einen Job. Ich bin arbeitslos. . . . Ich habe kein Faxgerät.“ Schließlich beschloss Luttig, dass er twittern würde, aber er sagte mir, er habe keine Ahnung, wie man das macht. Er rief seinen Sohn an, der in der Technik arbeitet, aber er war zu beschäftigt, um es zu erklären, also schickte er ihm die Online-Anweisungen von Twitter. Luttigs Tweet wurde, als er endlich gepostet wurde, auf der veröffentlicht Mal Website, und später von Pence in seinem Brief an den Kongress am 6. Januar zitiert, was zu der historischen Konfrontation zwischen dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten führte. Luttigs Rolle war aufgrund seines einzigartigen Ansehens entscheidend. Der Anwalt, der Trump fälschlicherweise mitgeteilt hatte, dass Pence die rechtliche Befugnis habe, die Wahl zu verzögern und vielleicht zu kippen, war einer von Luttigs eigenen ehemaligen Rechtsangestellten: John Eastman. Eastmans abtrünnige Rechtstheorie basierte zum Teil auf einer rechtsextremen Lesart der Verfassung, die als Theorie unabhängiger staatlicher Gesetzgeber bezeichnet wird. Ihre Befürworter, darunter Eastman, behaupteten, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten befugt seien, die Ergebnisse der Wahlen von 2020 abzulehnen, die von anderen Staatsbeamten und Gerichten bestätigt wurden. Den Beteiligten war damals nicht entgangen, dass die Mehrheit der staatlichen Parlamente von Trumps Republikanischer Partei dominiert wurde.
„Die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung war das Kernstück der Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, die Wahlen von 2020 zu kippen“, sagte Luttig mir. „Als ich Vizepräsident Pence am 6. Januar beriet, kam ich zu dem Schluss, dass es keine solche Doktrin der Verfassungsauslegung gibt.“ Luttig fügte hinzu: „Seit diesem Tag glaube ich, dass ich dem Land gegenüber verpflichtet bin, die Gründe für diese Schlussfolgerung zu erläutern. Es gibt nämlich buchstäblich überhaupt keine Unterstützung in der Verfassung.“ Tatsächlich, so Luttig, sei die Theorie „gegensätzlich zur Absicht der Verfasser, zum Text und zum grundlegenden Design und zur Architektur der Verfassung“.
Seitdem schlägt Luttig auf gelehrte, umsichtige Weise immer wieder Alarm. Im vergangenen Juni überraschte Luttig viele, die ihn als republikanischen Partisanen abgetan hatten, indem er öffentlich vor dem Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses zum 6. Januar aussagte, dass Trump und seine Apologeten eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ für die amerikanische Demokratie darstellten.
Unter denen, die von Luttigs Aussage beeindruckt waren, war Katyal. Als eingetragene Rechtsanwältin im Fall Moore v. Harper lehnte Katyal eine Stellungnahme ab. Aber im vergangenen Winter sagte Katyal auf MSNBC: „Es gibt ein gutes Argument dafür, dass Richter Luttig, indem er nicht am Obersten Gerichtshof war, mehr für unsere Demokratie getan hat als die meisten anderen amtierenden Richter am Obersten Gerichtshof oder früher. Es ist eine bemerkenswerte, erstaunliche Sache.“ Die beiden Anwälte hatten einen gemeinsamen Freund und sprachen bald über eine Zusammenarbeit, wenn sich der richtige Fall bot. Moore v. Harper war diese Gelegenheit. „Es sollte so sein“, sagte Luttig zu mir.
Wie Luttig erklärte, gefährdet der Fall möglicherweise die Art und Weise, wie amerikanische Wahlen entschieden werden. Moore v. Harper beinhaltet eine weitere Iteration der Randtheorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung, die besagt, dass sowohl die Wahl- als auch die Wahlklauseln der Verfassung den staatlichen Gesetzgebern nahezu einseitige Befugnisse zur Durchführung von Wahlen verleihen. Wie ich letztes Jahr in dieser Zeitschrift schrieb, basiert die Theorie auf einer wenig beachteten übereinstimmenden Meinung, die von drei konservativen Richtern, darunter Thomas, in der Bush v. Gore-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2000 verfasst wurde. Bis zu Trumps Entscheidung wurde sie größtenteils ignoriert Verbündete versuchten, es in ihren verzweifelten Bemühungen zu nutzen, die Wahlen 2020 zu stürzen. Befürworter der rechtsextremen Theorie behaupten, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die zu den unverhältnismäßig parteiischsten Körperschaften des Landes gehören, fast unkontrollierte Macht haben, die Distrikte zu besetzen und die Wähler ihrer Bundesstaaten bei den Präsidentschaftswahlen zu wählen. Befürworter der Theorie argumentieren, dass weder die staatlichen Gerichte noch die staatlichen Verfassungen die Macht haben, die staatlichen Gesetzgeber zu zügeln. Wenn eine staatliche Legislative eine Präsidentschaftswahl für fehlerhaft hält, hat sie das Recht, die Volksabstimmung im Staat einseitig aufzuheben und die Stimmen des Electoral College an den Kandidaten ihrer Wahl zu vergeben. Wenn der Oberste Gerichtshof die radikalste Form der Theorie unabhängiger staatlicher Gesetzgeber vollständig annehmen würde, würde er die fast unkontrollierte Macht über Bundestagswahlen auf parteiische Mehrheiten in den staatlichen Gesetzgebern verlagern. Letztlich wäre nur der Oberste Gerichtshof in der Lage zu beurteilen, ob solche gesetzgeberischen Machtübernahmen rechtmäßig waren.