Jack Bonner und Dakotah Pinkus, Techniker von Colorado Parks and Wildlife, transportieren Forellenbrut, der in einen See in den Sangre de Cristo Mountains gesetzt wird. Luna Anna Archey/High Country News
Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht Hochlandnachrichten und wird hier als Teil der wiedergegeben Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.
Vor neun Jahren, Glenn Olson schloss sich einem Gremium an, dessen Mitglieder unter normalen Umständen selten zusammen im selben Raum auftraten – geschweige denn als Team zusammenarbeiteten. Olson, Vorsitzender für Vogelschutz und öffentliche Ordnung bei der National Audubon Society, saß mit Führungskräften von Shell Oil, Toyota Motors und der National Rifle Association sowie mit Sportlern, Wissenschaftlern und ehemaligen Regierungsbeamten zusammen. Das erklärte Ziel des Gremiums bestand darin, ein neues System zur Finanzierung des Naturschutzes zu entwickeln, das das langfristige Gedeihen der Tierwelt des Landes sicherstellen würde.
Staatliche und territoriale Wildschutzbehörden erhalten derzeit den größten Teil ihrer Finanzierung aus Jagd- und Fischereigebühren sowie dem Kauf von Ausrüstung. Diese Einnahmen haben Vorrang für Wildarten, während Nicht-Wildarten auf die etwa 60 Millionen US-Dollar angewiesen sind, die die Behörden jedes Jahr aus dem Bundeshaushalt erhalten – ein Betrag, der nach der Aufteilung auf mehr als 50 Behörden viele Wildtiermanager auf Staats- und Stammesebene dazu zwingt Wählen Sie aus, welche Arten geschützt werden sollen. Wenn die jährliche Finanzierung auf 1,3 Milliarden US-Dollar erhöht würde, könnten diese Agenturen laut Olsons Gremium Tausende weitere „Arten mit größtem Schutzbedarf“ erreichen und einige Populationen wiederherstellen, bevor sie gefährdet werden.
Das Gremium legte den Grundstein für das, was heute als Recovering America’s Wildlife Act bekannt ist. Im Falle einer Verabschiedung würde RAWA jährlich 1,3 Milliarden US-Dollar für Wildschutzbehörden und 97,5 Millionen US-Dollar für Naturschutzmaßnahmen indigener Nationen sichern. Seit seiner Einführung im Jahr 2021 wird RAWA nicht nur von Umweltverbänden, sondern auch von Unternehmen unterstützt, die hoffen, die Kosten zu vermeiden, die mit bundesstaatlichen Vorschriften zum Schutz gefährdeter Arten verbunden sind. In einem polarisierten Kongress hat der Gesetzentwurf ungewöhnlich breite parteiübergreifende Unterstützung gefunden. „Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir immer mehr Co-Sponsoren haben“, sagte Olson. „Alle kamen zusammen und sagten: ‚Das sieht nach einer dauerhaften Lösung aus.‘“
In diesem Jahr steht RAWA vor einer weiteren Abstimmung im Senat. Der Gesetzentwurf findet weiterhin Mitunterstützer auf beiden Seiten, aber der Gesetzgeber muss sich noch auf eine Finanzierungsquelle einigen.
Jetzt könnte ein neues Naturschutzgesetz um Unterstützer buhlen, insbesondere unter den Republikanern.
Letzte Woche hat der America’s Wildlife Habitat Conservation Act (AWHCA) den Ausschuss für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses mit 21 zu 17 Stimmen auf Parteiebene freigegeben. Der neue Gesetzentwurf sieht fünf Jahre lang jedes Jahr 300 Millionen US-Dollar für örtliche Wildschutzbehörden und 20 Millionen US-Dollar für Stämme vor. Diese Mittel würden jedoch „vorbehaltlich der Zuweisung“ durch den Kongress bedürfen, was bedeutet, dass der volle Betrag möglicherweise nicht jedes Jahr gewährt wird. Und um diese Ausgaben auszugleichen, würde der Gesetzentwurf 700 Millionen US-Dollar der Bundesmittel streichen, die der National Oceanic and Atmospheric Administration durch das Inflation Reduction Act zugewiesen wurden. (Die NOAA plant, den Großteil ihrer Mittel aus den Bundesinvestitionen für Küstenresilienz- und Naturschutzprojekte zu verwenden.)
Die 320 Millionen US-Dollar seien der Betrag gewesen, den die Verfasser des Gesetzentwurfs gerne ausgleichen würden, sagte ein Berater des Ausschusses für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses. In Bezug auf die Aufhebung sagte der Berater, dass der Ausschuss sich mit Abteilungen befasst habe, die Mittel aus dem Inflation Reduction Act erhalten hätten, diese aber noch nicht ausgegeben hätten.
Der Gesetzentwurf, der vom Abgeordneten Bruce Westerman (R-AR), dem Vorsitzenden des Ausschusses für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses, eingebracht wurde, würde auch den Endangered Species Act ändern und es den Staaten ermöglichen, dem US Fish and Wildlife Service ihre eigenen Wiederherstellungspläne für bedrohte Arten vorzulegen . In einigen Fällen müsste die Agentur „objektive, schrittweise Ziele“ für die Erholung festlegen, wobei die Vorschriften weniger streng werden, wenn diese Ziele erreicht werden. Der Gesetzentwurf würde auch die Möglichkeiten der Behörde zur Ausweisung kritischer Lebensräume auf Privatgrundstücken einschränken und die Anforderung aufheben, dass Bundesbehörden ihre Landbewirtschaftungspläne jedes Mal aktualisieren müssen, wenn eine neue Art gelistet oder ein neuer kritischer Lebensraum ausgewiesen wird.
Befürworter von Westermans Gesetzentwurf sagen, dass der vorgeschlagene Finanzierungsmechanismus fiskalkonservative Republikaner anspricht, und sie argumentieren, dass die Änderungen am Endangered Species Act private Landbesitzer und Regierungsbehörden dazu ermutigen würden, bei der Artenerholung zusammenzuarbeiten.
Umweltschützer sagen jedoch, dass der Gesetzentwurf voller Dealbreaker sei. RAWA-Befürworter behaupten, dass die fünfjährige Verfallsklausel die Leistungsfähigkeit der Agenturen und sogar die Einstellungsmöglichkeiten der Agenturen einschränken würde. Im Gegensatz dazu würde RAWA die Grundfinanzierung bereitstellen, die für langfristige Umweltprojekte wie die Wiederherstellung von Wäldern erforderlich ist. Viele Befürworter befürchten auch, dass die vorgeschlagenen Änderungen des Artenschutzgesetzes die Artenschutzpläne schwächen werden. Als der neue Gesetzentwurf den Ausschuss verließ, beklagte der Abgeordnete Jared Huffman (D-CA) den Verlust des in RAWA verankerten „Goldstandards“.
Wenn es um den von Stämmen geleiteten Naturschutz geht, bietet RAWA zahlreiche Vorteile, die im neuen Gesetz nicht berücksichtigt werden. Zum einen würde es fast das Fünffache der Mittel bereitstellen – ein entscheidender Unterschied, da dieses Geld auf mehr als 574 staatlich anerkannte Stämme und über 100 Millionen Hektar Land verteilt würde. Zum anderen entfällt bei RAWA jede entsprechende Anforderung für Stämme, wodurch diese von der Verpflichtung entbunden werden, ständig neue Zuschüsse zu beantragen.
Die Stämme leisten bereits erhebliche Schutzmaßnahmen, sagte Julie Thorstenson, Geschäftsführerin der Native American Fish and Wildlife Society, und verwies auf historische und laufende Beiträge zur Erholung von Bisons, Lachsen und Schwarzfußfrettchen. Die von RAWA vorgeschlagene Höhe der jährlichen Finanzierung würde es ihnen ermöglichen, den Umfang ihrer Arbeit zu erweitern und eine aktivere Rolle in nationalen Gesprächen zu übernehmen, anstatt ihr Budget zwischen Konferenzen mit Partnern und Maßnahmen vor Ort aufzuteilen. „Wir brauchen immer noch eine Grundfinanzierung für die Stämme, und RAWA war dafür der vielversprechendste Weg“, sagte Thorstenson.
Mike Leahy, leitender Direktor für Wildtier-, Jagd- und Fischereipolitik bei der National Wildlife Federation, sagte, dass die von RAWA beantragte jährliche Finanzierung das Minimum – und keine überhöhte Schätzung – dessen sei, was zum Schutz von über 12.000 gefährdeten Arten im ganzen Land erforderlich sei. Während sie die Absichten des Abgeordneten Westerman anerkannte, wies Leahy darauf hin, dass der Gesetzentwurf ein großes „politisches Problem“ habe, da die meisten Demokraten entschieden dagegen seien, jegliche Gelder aus dem Inflation Reduction Act zu streichen.
Unterdessen steht RAWA vor seinen eigenen Herausforderungen: Seine Sponsoren müssen sich immer noch auf eine Finanzierungsquelle für den Milliardenplan einigen, obwohl viele Ideen vorgeschlagen wurden. In früheren Versionen des Gesetzentwurfs wurde eine Finanzierung durch Öl- und Gaspachtverträge, Steuern auf Kryptowährungen und von Umweltverschmutzern gezahlte Gebühren angestrebt.
Wie Leahy begrüßte Olson die Bereitschaft des neuen Gesetzentwurfs, die Mittel für den Naturschutz drastisch aufzustocken. Aber es mangelt ihr an der breiten Unterstützung, die RAWA seit fast einem Jahrzehnt antreibt, und wie Olson betonte: „Um dauerhaft zu sein, muss es fast überparteilich sein.“