Einige Wochen vor den Zwischenwahlen 2010, als Meinungsforscher beider Parteien einhellig eine Niederlage der Republikaner vorhersagten, erschien auf der rechten Website RedState ein Artikel mit dem Titel „Es ist Zeit, die Führung der Republikaner weniger mächtig zu machen.“ Sein Autor, Russell Vought, war ein 34-jähriger Haushaltsexperte, der zuvor als Berater des Repräsentantenhauses für Mike Pence, den damaligen Vorsitzenden der Konferenz, gearbeitet hatte. „Ich habe viel gelernt, indem ich drinnen war“, erzählte er mir kürzlich. Seiner Ansicht nach waren die führenden Republikaner im Repräsentantenhaus, angefangen beim Sprecher, in erster Linie daran interessiert, ihre eigene Macht zu bewahren, und sie „lenkten“ konservative Mitglieder davon ab, explosivere ideologische Kämpfe zu führen. Vought verließ das Repräsentantenhaus im Sommer 2010 desillusioniert und nahm eine Stelle bei Heritage Action an, einem Interessenvertretungszweig der Heritage Foundation. „Wenn Sie ein Konservativer sind“, schrieb er in seinem RedState-Artikel, „wollen Sie Kontrollen im System, um sicherzustellen, dass konservative Hinterbänkler …“ . . Sie müssen genügend Hindernisse errichten, wenn die Führung von den Grundsätzen abweicht.“
Im folgenden Jahr, nachdem die Republikaner in den Zwischenwahlen 63 Sitze im Repräsentantenhaus errungen hatten, weigerte sich ein aufständischer Flügel der Republikaner, die Schuldenobergrenze anzuheben, um Druck auf die Obama-Regierung auszuüben, den Bundeshaushalt zu kürzen. Um einen katastrophalen Zahlungsausfall zu vermeiden, schloss der Sprecher John Boehner einen Deal mit dem Weißen Haus ab und schaffte eine Mehrheit, indem er konservative republikanische Stimmen gegen gemäßigte demokratische Stimmen eintauschte. Für die Konservativen war dies eine unverzeihliche Täuschung. Im Jahr 2015 revanchierten sie sich gegen Boehner, der schließlich in den Ruhestand ging, und gründeten im Zuge dessen den House Freedom Caucus, eine Gruppe von Ideologen und Extremisten, deren Aufgabe es war, die Führung der Partei zu verärgern.
Als die Republikaner im vergangenen November das Repräsentantenhaus zurückeroberten, aber bei den Zwischenwahlen nicht den Erdrutschsieg erzielten, den sie erwartet hatten, sah Vought eine historische Chance. „Der House Freedom Caucus wurde für diesen Moment gemacht“, twitterte er einen Tag nach der Wahl. „Sie haben die Zahlen, um auf einem paradigmenwechselnden, konservativen Redner zu bestehen.“ Er fügte hinzu: „Sie dürfen nicht scheitern.“
Seit Vought 2010 seine RedState-Warnung verfasste, hatte sich viel verändert. Derzeit ist er Präsident des Center for Renewing America, einer rechtsextremen Gruppe, die unter der Schirmherrschaft des Conservative Partnership Institute operiert, einem gut finanzierten Netzwerk, das viele in Washington schätzen als eine Art Trump-Administration im Exil; Ihre wichtigste Tochtergesellschaft ist America First Legal, eine Interessenvertretung, die von Stephen Miller, dem leitenden Berater von Donald Trump, gegründet wurde. Zu den ehemaligen Beamten der Trump-Administration im Center for Renewing America gehören Jeffrey Clark, der versuchte, die Wahl 2020 aus dem Justizministerium zu kippen; Ken Cuccinelli, ein aufrührerischer ehemaliger Beamter der Heimatschutzbehörde; und Kash Patel, ein politischer Beauftragter des Verteidigungsministeriums, dessen Biografie auf seine anhängigen Klagen gegen das Verteidigungsministerium hinweist MalCNN und Politico „wegen Verleumdung“.
Im Weißen Haus von Trump leitete Vought das Büro für Verwaltung und Haushalt – zunächst als stellvertretender Direktor, dann als dessen Leiter. In den letzten sechs Monaten hat er die Konservativen des Repräsentantenhauses im sich verschärfenden Showdown um die Schuldenobergrenze beraten. „Russ ist der Typ, an den sich Konservative wenden, wenn sie detaillierte Informationen über die Funktionsweise des Bundeshaushalts benötigen“, sagte Newt Gingrich dem Washington Post. „Er versteht ein enormes Maß an Bundeshaushaltsplanung, und das macht ihn zu einem sehr großen Akteur.“
Vought, siebenundvierzig Jahre alt, kahlköpfig, bärtig und mit Brille, hält sich für einen „Haushaltsverwalter“ mit einer besonderen Veranlagung. Durch seine Arbeit für Trump lernte er, wie wichtig es ist, esoterische Debatten über die Haushaltspolitik mit der Pyrotechnik der Kulturkriege zu verbinden. Er nennt seinen Hauptfeind „das aufgeweckte und bewaffnete Regime“. Er wird Ihnen zum Beispiel sagen, dass das Bildungsministerium eigentlich „Department of Critical Race Theory“ heißen sollte. „Man wird beschimpft – Fanatiker, Rassisten, Beschwichtiger, Nationalisten“, sagte er. „Man muss sie einfach durcharbeiten und die Debatte gewinnen. Sie werden die Debatte über kulturelle Themen gewinnen.“
Jeder der Verhandlungsführer im Streit um die Schuldenobergrenze hat eine andere Erzählung darüber, wann das Drama begann. Kevin McCarthy, der Sprecher, behauptet, er habe im Februar damit begonnen, Joe Biden dazu zu drängen, das Thema zu diskutieren. Biden, der sich zunächst weigerte, unter Androhung eines Zahlungsausfalls zu verhandeln, sah wenig Anlass, über irgendetwas zu diskutieren, bis das Repräsentantenhaus Ende April einen Gesetzentwurf verabschiedete, in dem seine Haushaltsprioritäten dargelegt wurden. Voughts Zeitlinie reicht zurück bis zu den Tagen unmittelbar nach den Zwischenwahlen, als McCarthy sich für das Amt des Sprechers bewarb. Zunächst verweigerten zwanzig Mitglieder des Freedom Caucus ihre Unterstützung für McCarthys Kandidatur. Von Voughts Posten im Center for Renewing America aus ermutigte er sie, durchzuhalten. Damals, er genannt McCarthy „ein Anführer in Friedenszeiten, wenn wir uns in einem kalten Bürgerkrieg befinden, der die Republikaner aus Konflikten herausführt, anstatt sie an der Gurgel zu packen.“
McCarthy hatte allen Grund, sich vor dem Freedom Caucus in Acht zu nehmen: Als er 2015 als Nachfolger von Boehner als Sprecher kandidierte, wurde er von seinen Mitgliedern blockiert. Dieses Mal machte McCarthy nach fünfzehn Wahlgängen erhebliche Zugeständnisse, um den Freedom Caucus hinter sich zu bringen. Eine bestand darin, ein Instrument namens „Antrag auf Räumung des Vorsitzes“ wiederherzustellen, das es einem einzelnen Mitglied ermöglichen würde, über die Beendigung seines Amtes als Sprecher abzustimmen. Ein weiterer, folgenreicherer Schritt bestand darin, Mitglieder des Freedom Caucus in Schlüsselausschüsse und Führungspositionen zu berufen und sie so nach Jahren der Kälte in das Establishment zu holen. „Sie waren es gewohnt, nie am Tisch Platz zu nehmen“, erzählte mir ein republikanischer Mitarbeiter. „Sie meckerten und beklagten sich darüber und machten weiter mit Fox. Das hat sich seit der Abstimmung des Sprechers geändert.“
Vought, der das Washingtoner Establishment als „das Kartell“ bezeichnet, bezeichnet den Kampf des Sprechers als den entscheidenden Moment des aktuellen Kongresses. „Ich spreche darüber im Sinne von Altem und Neuem Testament“, sagte er mir. „Alles wird auf der Grundlage der aufgetretenen Ereignisse neu interpretiert.“ McCarthy sei ein „Rädchen“ gewesen, ein Funktionär des Establishments ohne Vision. Seine Angewohnheit, den Mitgliedern zu geben, was sie wollten – und sein Ruf als jemand, der Macht über Prinzipien stellte – schienen die Position der Ideologen zu stärken. Im Januar stimmte McCarthy zu, zwei Mitglieder des Freedom Caucus und einen ihrer Verbündeten in den Geschäftsordnungsausschuss zu entsenden, der kontrolliert, wie Gesetzentwürfe zur Abstimmung gelangen. Jahrelang hatten sich die Konservativen im Repräsentantenhaus nach Einfluss auf den Ausschuss gesehnt; Dieses Ergebnis schien die Strategie der zwanzig Verweigerer zu bestätigen, die McCarthy zunächst blockiert hatten. Vought nannte sie „die Löwen, die den Kampf durchgemacht und gewonnen haben“.
Die Lösung des Kampfes des Sprechers, sagte Vought, sei eine „Machtteilungsvereinbarung“. „Was ich damit meine, ist nicht unähnlich dem, was man in der israelischen Knesset oder den Christdemokraten oder Sozialdemokraten in Deutschland sehen würde“, sagte Vought. „Sie haben eine Minderheitspartei, die Sie brauchen, um Mehrheitsstimmen zu erhalten. Und deshalb behandelt man sie nicht als Hinterbänkler.“ Ein Mitarbeiter des Freedom Caucus sagte mir: „Der Kern des Kampfes des Sprechers bestand darin, dass es keine Rolle spielte, wer hinter dem Hammer stand. Sie brauchen uns, um die Konferenz gemeinsam abzuhalten. Sie können uns nicht umgehen. Wir können nicht mehr ausgeschlossen werden.“
Der Freedom Caucus ist vor allem dafür bekannt, wogegen er ist: das republikanische Establishment, Business as Usual in Washington, Kompromisse jeglicher Art. Boehner sagte einmal über seine Mitglieder: „Sie sind Anarchisten. Sie wollen das totale Chaos. Alles abreißen und von vorne beginnen. Das ist ihre Denkweise.“ Bisher hat sich kein Mitglied des Freedom Caucus jemals für eine Anhebung der Schuldenobergrenze ausgesprochen. Sie sind leidenschaftliche Fiskalfalken, die die Ausgaben kürzen wollen, insbesondere für Sozialprogramme. Wie viele andere in der Republikanischen Konferenz betrachten sie das explodierende Staatsdefizit als existenzielle Bedrohung; Im Gegensatz zu den anderen sagen sie, dass sie bereit sind, die USA zahlungsunfähig zu machen, um den Kreislauf der Staatsverschuldung und -ausgaben zu durchbrechen.
Im vergangenen März haben sich die Caucus-Mitglieder jedoch eine neue Position gesichert. Ein Kader hartnäckiger Konservativer im Repräsentantenhaus und im Senat glaubte, endlich den Einfluss zu haben, die Konferenzdebatte über einen Haushaltsvorschlag zu beeinflussen. Vought half ihnen beim Entwurf. Später hieß es „Limit, Save, Grow Act“ und würde den Haushalt 2024 um etwa 130 Milliarden Dollar kürzen. Die Bestimmungen waren aggressiv und weitreichend, einschließlich der Festlegung einer Obergrenze für die Bundesausgaben auf zehn Jahre; Auferlegen von Arbeitsanforderungen für die Medicaid-Berechtigung; Rücknahme von Teilen von Bidens wichtigstem Gesetz, dem Inflation Reduction Act; und Ausweitung der Produktion fossiler Brennstoffe. „Ich liebe es, Ausgaben zu kürzen, wo auch immer sie sind, und am liebsten reduziere ich die Ausgaben in der Bürokratie“, sagte Vought. Seiner Aussage nach ist es das, was ihn von früheren Steuerfalken wie Paul Ryan unterscheidet, der eine Umgestaltung von Medicare und Sozialversicherung vorschlug. Vought sagte mir, dass er nicht unbedingt dagegen sei, aber es habe ihn nicht „aufgeregt“. „Ich freue mich über die Kürzung des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste und des Bildungsministeriums. Hier wird meiner Meinung nach dem amerikanischen Volk mehr Schaden zugefügt, und man hat jedes Jahr die Möglichkeit, dafür zu kämpfen.“
Im Frühjahr musste McCarthy unbedingt einen Haushaltsentwurf verabschieden, um zu zeigen, dass die Republikanische Konferenz geeint war; Ohne sie fehlte ihm die Glaubwürdigkeit, den Kampf um die Schuldenobergrenze vor das Weiße Haus zu tragen. Die Mitglieder teilten sich in etwa fünf Lager auf, von gemäßigt bis konservativ, jedes mit seinen eigenen Prioritäten. McCarthy wählte den Vorschlag des Freedom Caucus als Grundlage für die Partei. „Dieser Gesetzentwurf stammte nicht vom Haushaltsausschuss und er stammte nicht vom Sprecher. Es kam vom Freedom Caucus“, sagte mir Matthew Green, Professor an der Katholischen Universität und Kongressexperte. „Denken Sie darüber nach: Sie sind eine Fraktion. Nur vierzig bis fünfundvierzig Leute bestimmen die Tagesordnung der Partei. Das ist beeindruckend.”
Während McCarthy um die Stimmen für den Gesetzentwurf kämpfte, bestand eine kleine, aber vielfältige Gruppe von Verweigerern darauf, sich mit ihm zu treffen. Viele ihrer Büros erhielten Anrufe von Vought: Im Januar hatte er den Freedom Caucus gegen McCarthy mobilisiert; im April unterstützte er die Führung. „Was auf der rechten Seite übersehen wurde, ist, dass wir viel zu lange mit glänzenden Einwänden konfrontiert wurden und uns vom Kartell eine Version unserer Position geben ließen“, sagte er mir. Jetzt wirbt McCarthy für den eigenen Gesetzentwurf des Freedom Caucus. „Meiner Meinung nach hätte ich diesen Gesetzentwurf geschrieben, wenn ich der Sprecher des Repräsentantenhauses wäre“, sagte Vought.
Letztendlich unterstützten gemäßigte Republikaner den Haushaltsentwurf, wohlwissend, dass er keine Chance hatte, den demokratischen Senat zu überleben. Brian Fitzpatrick, ein republikanisches Mitglied des überparteilichen Problem Solvers Caucus, sagte gegenüber E&E News: „Wenn eine Chance von 1 Prozent bestünde, dass eine dieser Bestimmungen jemals in Kraft tritt, hätten viele von uns das ganz anders gehandhabt.“ Als ich mit Don Bacon sprach, einem Vertreter aus Nebraska, der den Freedom Caucus häufig dafür kritisiert hat, dass er den Rest der Konferenz als Geiseln hielt, war er zuversichtlich gegenüber dem Gesetzentwurf – nicht weil er mit allem darin einverstanden war, sondern weil er glaubte, dass er Kraft ausüben würde Biden an den Verhandlungstisch. Das wahrscheinlichste Ergebnis der Gespräche zwischen Biden und McCarthy schien ein Kompromiss zu sein, der eine Mehrheit der Demokraten erreichen könnte Und Republikaner, wenn nicht sogar die Mehrheit der Republikaner.