Der Kandidat für den Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, sieht sich am dritten Tag der Anhörung zur Bestätigung mit weiteren Fragen konfrontiert

admin0

Jackson verteidigte weiterhin ihre Erfahrung und Referenzen, als sie von republikanischen Senatoren wegen ihrer Rechtsphilosophie und ihrer Rechtsbilanz kritisiert wurde. Die letzte Befragungsrunde endete am Mittwochabend um 19:30 Uhr ET.

In einem bemerkenswerten Austausch teilte Jackson dem Komitee mit, dass sie plant, sich aus einem hochkarätigen Harvard-Affirmative Action-Fall zurückzuziehen, wenn sie vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt wird. An anderer Stelle erläuterte sie ihre Ansichten über die Bedeutung der Gewaltenteilung und die Beschränkungen der Exekutive in der US-Regierung.

Später wurde Jackson, die die erste schwarze Frau sein sollte, die als Richterin am Obersten Gerichtshof diente, sichtlich emotional. Sie konnte gesehen werden, wie sie Tränen wegwischte, als der demokratische Senator Cory Booker aus New Jersey, einer von nur drei schwarzen Senatoren, über ihren Weg zur Nominierung und die Hindernisse sprach, die sie überwinden musste.

„Sie haben sich diesen Platz verdient. Sie sind es wert. Sie sind ein großartiger Amerikaner“, sagte Booker zu Jackson.

Als Teil des öffentlichen Überprüfungsverfahrens hat Jackson Behauptungen von Republikanern widerlegt, dass sie in Bezug auf Kriminalität schwach sei, indem sie ihre Sorge um die öffentliche Sicherheit und die Rechtsstaatlichkeit sowohl als Richterin als auch als Amerikanerin betonte.

Sie hat auf die Bedenken der Republikaner über das Potenzial für juristischen Aktivismus reagiert, indem sie argumentierte, dass sie ihre Arbeit unparteiisch angeht, und betonte, dass es unangemessen wäre, irgendeine Art von persönlicher Meinung oder politischer Präferenz durchzusetzen.

Die Kandidatin hat auch Elemente ihrer Amtszeit im Anwaltsberuf verteidigt, die von den Republikanern besonders genau geprüft – und kritisiert – wurden, darunter die frühere Verteidigungsarbeit für Guantanamo Bay-Häftlinge und die Verurteilung in Fällen von Kinderpornografie.

Die Anhörungen zur Bestätigung von Jackson begannen am Montag, als der Gesetzgeber und der Kandidat Eröffnungserklärungen abgaben. Am Dienstag und Mittwoch gab es Marathon-Fragerunden. Die Anhörungen werden am Donnerstag abgeschlossen, wenn die American Bar Association und externe Zeugen aussagen.

Jackson diskutiert Gewaltenteilung und Grenzen der Exekutivgewalt

Der demokratische Senator Jon Ossoff aus Georgia brachte am Mittwoch eine bemerkenswerte Stellungnahme vor, in der Jackson schrieb, dass „Präsidenten keine Könige sind“. Ossoff bat Jackson zu erklären, was sie meinte und was ihrer Meinung nach die wichtigsten Abwehrmaßnahmen gegen den Missbrauch der Exekutivgewalt sind.
Jackson hat zweimal gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump oder seine Regierung in Fällen entschieden, in denen es um die Offenlegung von Informationen aus seinem Weißen Haus ging.
Die erste war die Stellungnahme von 2019, die sie als Richterin am Bezirksgericht verfasste, in der sie schrieb, dass „Präsidenten keine Könige sind“, während sie das Argument der Trump-Regierung zurückwies, dass der Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, absolut immun gegen eine Vorladung des Kongresses sei.

Jackson antwortete auf Ossoffs Frage, indem er sagte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten mit einem System der gegenseitigen Kontrolle ausgestattet sei, um „Tyrannei zu verhindern“. Sie nannte die Gewaltenteilung „entscheidend für die Freiheit“ und sagte, dass dieses Prinzip ihre Herangehensweise an das Gesetz präge.

„Das bedeutet für mich, dass Richter keine Gesetze machen können, Richter keine politischen Entscheidungsträger sein sollten, das ist Teil unseres Verfassungsentwurfs, und es verhindert, dass unsere Regierung zu mächtig wird und in die individuelle Freiheit eingreift“, sagte sie.

Jackson würde sich vom Harvard-Fall zurückziehen

Der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas sagte zu Beginn seiner Befragung am Mittwoch, dass Harvard verklagt werde, weil er „seine explizite und meiner Meinung nach ungeheuerliche Politik der Diskriminierung asiatischer Amerikaner“ beschrieb.

Cruz wies dann darauf hin, dass Jackson Mitglied des Harvard Board of Overseers ist und fragte, ob sie sich aus der Klage zurückziehen würde, wenn sie vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt würde.

Jackson antwortete, dass sie sich zurückziehen würde.

„Das ist mein Plan, Senator“, sagte sie.

Im Januar kündigte der Oberste Gerichtshof an, dass er rassenbasierte positive Maßnahmen bei der Zulassung zum College überdenken werde. Die Richter sagten, sie würden Herausforderungen an die Politik in Harvard und der University of North Carolina hören, die unter vielen Kriterien die Rasse der Studenten verwenden, um zu entscheiden, wer einen begehrten Platz in einer eintretenden Klasse erhalten soll.

Die Fälle würden in der Sitzung angehört, die im kommenden Oktober beginnt, mit einer Entscheidung wahrscheinlich bis Juni 2023.

Weitere scharfe Fragen von republikanischen Senatoren

Am Mittwoch gab es mehr Kritik von republikanischen Senatoren an der Kandidatin wegen ihrer Akte, da einige angedeutet haben, dass sie bei der Verurteilung von Fällen von Kinderpornografie zu nachsichtig gewesen sei.

Jackson hat die Bedenken energisch zurückgewiesen und das Problem als „ekelhaftes und ungeheuerliches Verbrechen“ bezeichnet.

Der republikanische Senator Josh Hawley aus Missouri drängte Jackson wegen eines Falls, in dem er sagte, ein 18-jähriger Straftäter sei zu drei Monaten verurteilt worden, was er als „Schlag aufs Handgelenk“ bezeichnete.

“Bereust du es?” Hawley fragte den Kandidaten wiederholt.

Jackson sagte: „Senator, was ich bedauere, ist, dass wir in einer Anhörung über meine Qualifikationen als Richter am Obersten Gerichtshof viel Zeit damit verbracht haben, uns auf diese kleine Teilmenge meiner Urteile zu konzentrieren.“

Hawley warf ein: „Sie bedauern, dass wir uns auf Ihre Fälle konzentrieren? Ich verstehe nicht.“

„Nein, nein, nein“, sagte sie und fügte hinzu, dass es „sehr ernste Fälle“ seien.

Als Hawley weiter fragte, ob sie das Urteil bedauere, sagte Jackson: “Senator, ich müsste mir die Umstände ansehen.”

„Sie kennen die Umstände“, sagte Hawley. „Sie haben es gelebt, wie Sie diesem Komitee immer wieder betont haben. Sie haben es gelebt, richtig?“

Jackson antwortete: „In jedem Fall habe ich befolgt, was der Kongress mir erlaubt hat, nach bestem Wissen und Gewissen all die verschiedenen Faktoren zu untersuchen, die zutreffen, die Richter einschränken, uns Diskretion geben, uns aber auch sagen, wie wir urteilen sollen. Ich habe in jedem Fall auf der Grundlage aller relevanten Faktoren entschieden.”

“Du bereust es also nicht?” Hawley fragte noch einmal, bevor er sagte: „Es klingt, als wäre die Antwort nein, aber ich möchte Ihnen sagen, dass ich es bedauere. Ich bedauere, dass Sie ihm nur drei Monate gegeben haben.“

GOP-Senator Lindsey Graham aus South Carolina befasste sich am Mittwoch mit einer weiteren angespannten Fragestellung zu diesem Thema.

Irgendwann drängte er Jackson, ob sie glaubt, dass die Verurteilung eine abschreckende Wirkung hat.

„Ja, Senator, Abschreckung ist einer der Zwecke der Bestrafung“, sagte Jackson einmal. Aber sie fügte hinzu: „Der Kongress hat die Gerichte angewiesen, verschiedene Mittel zur Erzielung von Abschreckung zu prüfen. Eines davon ist, wie Sie sagten, die Inhaftierung.

Graham sagte später: „Leute, was sie sagt, der Grund, warum sie meiner Meinung nach immer unter der Empfehlung liegt, liegt darin, dass sie die ihr zur Verfügung stehenden Verbesserungen nicht nutzt. Sie nimmt sie vom Tisch. Ich denke, das ist eine große Sache Fehler, Richter.”

Eine eingehende CNN-Überprüfung zeigt, dass Jackson in solchen Fällen größtenteils die üblichen gerichtlichen Verurteilungspraktiken befolgt hat. Und eine Gruppe von Bundesrichtern im Ruhestand – darunter zwei republikanische Ernennungen – teilte dem Justizausschuss des Senats am Montagabend mit, dass Jacksons Aufzeichnungen über die Verurteilung von Kinderpornografie „völlig übereinstimmend“ mit den Aufzeichnungen anderer Richter im ganzen Land sind.
Von Bork bis Kavanaugh werden GOP-Beschwerden während der Jackson-Anhörung behandelt

Es kommt zu Spannungen zwischen Republikanern und Demokraten

Senator Patrick Leahy, ein Demokrat aus Vermont, kam aus der Anhörung verärgert über Grahams Befragung heraus und sagte Reportern, es sei „über das Blasse hinausgegangen“.

„Als Dekan des Senats, als dienstältestes Mitglied dieses Gremiums, bin ich nur bestürzt darüber, dass die Art und Weise, wie der Senat normalerweise gehandhabt wird, so vollständig zusammenbricht“, sagte er.

Der Justizvorsitzende des Senats, Dick Durbin, ein Demokrat aus Illinois, eröffnete die Anhörung am Mittwoch, indem er sagte, dass einige Senatoren die Anhörungen als „Gelegenheit genutzt haben, um Gesprächsthemen für die Wahlen im November zu präsentieren“.

In einer Kritik an die Republikaner sagte Durbin weiter, die Nominierung habe sich “als Versuchsfeld für Verschwörungstheorien und Kulturkriegstheorien erwiesen”.

Der texanische Senator John Cornyn, ein republikanisches Mitglied des Ausschusses, sagte, es sei bedauerlich, dass Durbin sich entschieden habe, die von dieser Seite des Ganges vorgebrachten Punkte zu redigieren und „zu widersprechen“.

Eine Reihe von Demokraten haben bisher die ihnen für Befragungen zugeteilte Zeit genutzt, um Jackson die Möglichkeit zu geben, die Kritik der Republikaner zurückzudrängen. Demokraten haben auch immer wieder den historischen Charakter von Jacksons Nominierung betont, während sie argumentierten, dass die Tiefe und Breite ihrer Erfahrung, einschließlich als öffentliche Verteidigerin, dem High Court eine wertvolle und einzigartige Perspektive hinzufügen würde.

Was kommt als nächstes für die Nominierung

Am Ende der Anhörung am Mittwoch kündigte Durbin an, dass der Ausschuss am Montag zusammentreten werde, um die Nominierung zu prüfen.

Diese Montagssitzung wird jedoch wahrscheinlich keine Ausschussabstimmung beinhalten. Das liegt daran, dass die Republikaner beantragen können, die Abstimmung bis zur nächsten Sitzung zu verschieben.

Eine Quelle teilte CNN mit, dass die nächste Justizsitzung, bei der Jacksons Nominierung danach geprüft wird, am Montag, dem 4. April, stattfinden wird. Dann wird es eine Ausschussabstimmung geben, die die Nominierung in den Senat vorrücken würde.

Die Senatsdemokraten hoffen, nach Abschluss der Anhörungen schnell zu einer Bestätigungsabstimmung durch den gesamten Senat übergehen zu können. Sie können Jacksons Nominierung für den Obersten Gerichtshof ohne republikanische Unterstützung bestätigen, wenn jedes Mitglied ihrer Fraktion dafür stimmt, was auf dem richtigen Weg zu sein scheint, und Vizepräsidentin Kamala Harris ein Unentschieden bricht. Es ist noch nicht klar, ob Jackson republikanische Stimmen gewinnen wird.

Als der Senat dafür stimmte, sie letztes Jahr zu bestätigen, um eine Stelle an einem mächtigen Berufungsgericht in DC zu besetzen, stimmten drei republikanische Senatoren mit den Demokraten dafür: GOP-Senatorin Lindsey Graham, Susan Collins aus Maine und Lisa Murkowski aus Alaska.

Aber Graham sagte CNN, es sei „fair zu sagen“, dass er bei ihrer Nominierung in einem Interview nach seiner ersten Befragung der Kandidatin rote Fahnen sehe, und sagte, ihre Antworten zur Verteidigung von Guantanamo Bay-Häftlingen „ergeben für mich einfach keinen Sinn“.

Diese Geschichte und Überschrift wurden am Mittwoch mit zusätzlichen Entwicklungen aktualisiert.

Lauren Fox, Tierney Sneed und Joan Biskupic von CNN haben zu diesem Bericht beigetragen.

source site

Leave a Reply