Einem der einflussreichsten Gesundheitsgurus Amerikas und Begründer der Langlebigkeitsforschung wurde vorgeworfen, „Schlangenöl verkauft“ und die Öffentlichkeit „getäuscht“ zu haben, weil in seinen Studien, in denen er behauptete, dass das Alter rückgängig gemacht werden könne, fatale Mängel auftraten, wie DailyMail.com erfahren hat.
Dr. David Sinclair, Professor für Genetik an der Harvard Medical School, wird beschuldigt, im letzten Jahrzehnt gefälschte Anti-Aging-Medikamente verbreitet zu haben – darunter eines, für dessen Entwicklung der Pharmariese GlaxoSmithKline 720 Millionen US-Dollar bezahlte.
Der 54-jährige renommierte Wissenschaftler hat in der Vergangenheit behauptet, er habe sein eigenes Alter mithilfe unkonventioneller Lifestyle-„Hacks“ um ein Jahrzehnt „umgedreht“ und zuletzt ein von seiner Firma entwickeltes „unwissenschaftliches“ Nahrungsergänzungsmittel beworben, das behauptete, das Altern bei Hunden umzukehren.
Laut Matt Kaeberlein, Alterungsprofessor der University of Washington, soll die Pille jedoch „nicht durch Daten gestützt“ werden.
Die Kontroverse führte zu einer Reihe von Rücktritten aus der renommierten Forschungseinrichtung, die er gegründet hatte – der Academy for Health and Lifespan Research – und Dr. Sinclair musste schließlich als Präsident zurücktreten.
Dr. David Sinclair wurde aus der Akademie für Gesundheits- und Lebensspannenforschung gedrängt, weil eine Kontroverse über ein Papier aufkam, in dem offenbar behauptet wurde, ein Nahrungsergänzungsmittel könne das Altern bei Hunden umkehren
Das obige Bild zeigt die Mitgliedschaft der Akademie, wobei Dr. Sinclair (unten links) als Gründer aufgeführt ist
Dr. Sinclair hat mehr als eine Million Follower in den sozialen Medien – wo er Neuigkeiten über die neuesten Fortschritte in der Langlebigkeitsmedizin teilt.
Er ist außerdem Autor des New-York-Times-Bestsellers „Lifespan“, Moderator eines gleichnamigen Podcasts und wurde 2014 vom TIME-Magazin zu einem der 100 einflussreichsten Menschen gekürt.
Die jüngste Kontroverse begann im Februar und dreht sich um eine Studie von Wissenschaftlern der Veterinärschule der University of North Carolina, die von Dr. Sinclairs Start-up für Langlebigkeit von Haustieren, Animal Biosciences, finanziert wurde.
An der Preprint-Studie, die nicht wie üblich von wissenschaftlichen Kollegen überprüft wurde, nahmen 70 Hunde teil, denen sechs Monate lang entweder eine halbe oder eine volle Dosis seines Nahrungsergänzungsmittels Leap Years oder ein Placebo verabreicht wurde.
Leap Years enthält einen Inhaltsstoff namens NAD+, der unter Langlebigkeitsforschern Berühmtheit erlangt hat.
NAD+ (Nikotinamidadenindinukleotid) ist ein Enzym, das bei Hunden – und Menschen – vorkommt und die Zellen im gesamten Körper mit Energie versorgt. Wenn ein Hund älter wird, sinkt der NAD+-Spiegel, was bedeutet, dass seine Zellen beginnen, sich zu verschlechtern.
Wenn Zellen ihre Fähigkeit verlieren, Energie zu produzieren und richtig zu funktionieren, kann dies zu Krankheiten und dem Zusammenbruch von Körperfunktionen führen. Leap Years behauptet, den NAD+-Spiegel zu steigern.
Die Hunde wurden sechs Monate lang verfolgt, wobei 51 die Studie abschlossen. Tiere in der Gruppe mit der vollen Dosis zeigten, wie von ihren Besitzern berichtet, nach drei Monaten leichte Verbesserungen der Kognition, die Wirkung hielt jedoch sechs Monate lang nicht an.
Es gab jedoch keinen Unterschied zwischen den Gruppen hinsichtlich der Veränderungen des Aktivitätsniveaus, der Ganggeschwindigkeit oder der von den Forschern durchgeführten kognitiven Tests
Dr. Sinclair enthüllte die Ergebnisse auf X zusammen mit einem Werbebild für Leap Year und behauptete: „Das erste Nahrungsergänzungsmittel seiner Art, das nachweislich die Auswirkungen des Alterns bei Hunden verlangsamt. Verfügbar bei LeapYears.com.’
Er teilte einen Hyperlink, der seine 441.000 Follower zu einer Landingpage führte, auf der sie das Nahrungsergänzungsmittel für 70 bis 130 US-Dollar für einen Monatsvorrat kaufen konnten.
Aber diese Aussage löste eine Reihe von Vorwürfen seitens der Wissenschaftler aus, die sagten, es sei „unangemessen“, dass er „unwissenschaftliche Behauptungen“ aufstellte, und einige bezeichneten ihn sogar als „Schlangenölverkäufer“.
Dr. Elisabeth Bik, Mikrobiologin und Beraterin für wissenschaftliche Integrität in San Francisco, sagte gegenüber DailyMail.com, seine Aussage sei „betrügerisch“ und seine Studie zeige „fragwürdige Forschungspraktiken“.
Sie sagte: „Seine Ergebnisse zeigen nicht, dass es ihm gelungen ist, das Altern bei Hunden zu verlangsamen – er hat nur die Kognition verbessert, das ist nicht die Langlebigkeit.“
„Tests an Mäusen helfen uns bei der Entscheidung, was wir am Menschen testen wollen.“ Dann müssen wir eine klinische Studie der Stufen 1, 2 und 3 durchführen und dann können wir sagen: klinisch erwiesen. Daher ist es falsch zu sagen, dass es zu diesem Zeitpunkt klinisch nachgewiesen wurde.
„Viele Leute legen Artikel auf Pre-Print-Server, um eine Pille zu verkaufen und sie wissenschaftlich aussehen zu lassen, aber ihre Forschung wird nie in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht.“
Dr. Sinclairs Tweet löste eine Reihe von Vorwürfen von Wissenschaftlern aus, die sagten, es sei „unangemessen“, wenn er „unwissenschaftliche Behauptungen“ aufstellte, und einige bezeichneten ihn sogar als „Schlangenölverkäufer“.
Forbes nahm seinen Artikel über die Beilage zurück, als Kontroversen über die Behauptungen aufkamen
Online brach unter Dr. Sinclairs medizinischen Kollegen Wut aus, darunter auch Dr. Matt Kaeberlein, der daraufhin aus der Sinclair-Akademie ausschied.
Dr. Kaeberlein, ein Langlebigkeitsbiologe, schrieb bei Ein Produkt, das er an Tierhalter verkauft, hat „die Alterung bei Hunden umgekehrt“.
„Für mich ist das die Lehrbuchdefinition eines Schlangenölverkäufers.“
Andere erzählten DailyMail.com von ihrer Frustration, darunter Dr. Arlan Richardson, ein geriatrischer Medizinforscher an der University of Oklahoma, der ebenfalls die Akademie verließ.
Er sagte: „Ich mag altmodisch sein, aber ich hatte das Gefühl, dass es für den Präsidenten einer professionellen wissenschaftlichen Organisation unangemessen wäre, solche unwissenschaftlichen Behauptungen aufzustellen.“
„Ich wollte nicht Teil einer Organisation sein, deren Führung schnell und locker mit der Wahrheit spielt.“ „Ich habe dem Vorstand meine Gründe für meinen Rücktritt mitgeteilt.“
Dr. Sinclair versuchte, die Opposition zu besänftigen, indem er intern innerhalb der Akademie eine Entschuldigung verbreitete und am 5. März eine Korrektur seiner Pressemitteilung herausgab.
Ursprünglich hatte er gesagt, dass das Nahrungsergänzungsmittel das erste sei, „das nachweislich den Alterungsprozess bei Hunden umkehrt“, aber er änderte dies wie folgt: „Es hat sich gezeigt, dass es die Auswirkungen des altersbedingten Rückgangs bei Hunden umkehrt.“
Am 13. März jedoch, nur acht Tage nachdem er die Veröffentlichung korrigiert hatte, wurde sein Rücktritt bekannt gegeben.
Dr. Nir Barzilai, ein Alternsforscher am Albert Einstein College of Medicine in New York, schrieb online: „Wir schreiben Ihnen, um Ihnen mitzuteilen, dass David Sinclair als Präsident der Akademie zurückgetreten ist.“
„Wir bedauern alle Ereignisse, die zu Davids Rücktritt geführt haben, und nehmen uns die Lehren zu Herzen.“
„Wir hoffen, dass wir diese Ereignisse überwinden können.“ In der Akademie geht es um Wissenschaft und Wissenschaftler; alles andere ist zweitrangig.’
Am 15. März trat Dr. Sinclair dann beim Livelong Summit in West Palm Beach, Florida, auf, wo er einen Vortrag über die potenziellen gesundheitlichen Vorteile von NAD hielt. Er erwähnte seine Probleme mit der Akademie nicht.
Dr. Sinclair antwortete nicht auf die Bitte von DailyMail.com um einen Kommentar.
Es ist nicht das erste Mal, dass dem Wissenschaftler vorgeworfen wird, seine Forschungsergebnisse übertrieben zu haben.
In den frühen 2000er Jahren beschäftigte sich der Wissenschaftler intensiv mit der Analyse der potenziellen Vorteile eines Moleküls namens Resveratrol, von dem er glaubte, dass es beim Menschen „nahezu wundersame“ Anti-Aging-Eigenschaften besitzt.
Im Jahr 2004 gründete er ein privates Unternehmen namens Sirtris, das sich der Erforschung der Verbindung widmete.
Resveratrol kommt natürlicherweise in zahlreichen Lebensmitteln wie Blaubeeren und Erdnüssen sowie in Trauben und Traubenprodukten wie Wein vor. Befürworter sagen, dass es das Potenzial hat, die Art und Weise, wie Zellen Energie nutzen, zu verändern und Entzündungsreaktionen zu reduzieren.
Im Jahr 2008 kaufte GSK Sirtris für 720 Millionen US-Dollar und machte es damit zu einer Tochtergesellschaft des Pharmariesen.
Doch nur zwei Jahre später stellte GSK die Resveratrol-Forschung von Dr. Sinclair ein und verwies auf nicht überzeugende Beweise und Nebenwirkungen wie Übelkeit, Erbrechen und Durchfall.
2013 schloss GSK die gesamte Tochtergesellschaft.
Nachfolgende Studien konnten die Ergebnisse von Dr. Sinclair wiederholt nicht reproduzieren, wobei Veröffentlichungen aus den Jahren 2013 und 2014 zeigten, dass die von ihm bei Tieren festgestellten „Anti-Aging“-Effekte auf den von ihm verwendeten Fluoreszenzfarbstoff zurückzuführen waren – und nicht auf Resveratrol.
Dennoch machte Dr. Sinclair die Verbindung bekannt, und seine ersten Studien weckten großes Interesse an der Substanz. Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln verkaufen den Inhaltsstoff mittlerweile in Dosen für 99 US-Dollar und preisen eine Reihe vermeintlicher Vorteile an – von der Senkung des Blutdrucks bis hin zur Steigerung der Energie.
Jetzt, ein Jahrzehnt später, wurde er mit ähnlicher Kritik für sein Nahrungsergänzungsmittel für Hunde konfrontiert – und Kritiker verglichen seine wissenschaftlich schwachen Behauptungen schnell mit denen, die er über Resveratrol machte.
Dan Elton, Datenwissenschaftler bei Mass General in Boston, schrieb auf X: „David Sinclair übertreibt ständig mit den Behauptungen der Forschung, an der er finanziell beteiligt ist. Da wird mir schlecht.“
„Das Verrückte ist, dass er mit dem Verkauf seiner Resveratrol-Firma an GSK bereits Hunderte Millionen verdient hat, basierend auf schäbigen Studien, die das nicht belegen.“ [been] repliziert.’
Und Dr. Bik fügte hinzu: „Harvard-Langlebigkeitsforscher erregt Aufsehen mit der Behauptung, er könne den Alterungsprozess bei Hunden umkehren …“ [Spoiler alert: the supplement does NOT reverse aging in dogs].’