Gouverneur Greg Abbott von Texas bekämpft nicht nur eine COVID-19-Infektion – er steht auch an vorderster Front eines Konflikts innerhalb des Konservatismus. Der Republikaner hat seinen Staat zur „Freiheitshauptstadt Amerikas“ erklärt. Er hat konsequent den Abbau von Vorschriften für Unternehmen priorisiert und in einer Meinungskolumne aus dem Jahr 2018 prahlte: „Innovation und Eigenständigkeit sind tief im Lone Star State verwurzelt, und wenn sie aus dem Würgegriff von Überbesteuerung und Überregulierung befreit sind, gedeihen neue Ideen. Durch die Begrenzung sinnloser staatlicher Beschränkungen sind die Möglichkeiten, im Geschäft erfolgreich zu sein, so grenzenlos wie das Land selbst.“
Die Pandemie hat Abbott neue Möglichkeiten eröffnet, auf Freiheiten zu drängen. Abbott hat beispielsweise staatliche Behörden und Organisationen, die staatliche Mittel erhalten, davon abgehalten, Impfstoffe für Verbraucher zu verlangen. „Wir werden weiterhin mehr Texaner impfen und die öffentliche Gesundheit schützen – und wir werden dies tun, ohne die persönlichen Freiheiten der Texaner zu beeinträchtigen“, sagte Abbott in einer Erklärung im April.
Die Weisheit dieser Position für die öffentliche Gesundheit ist zweifelhaft, aber sie steht im Einklang mit der Idee, die staatlichen Beschränkungen zu begrenzen. Verwirrend ist ein von Abbott im Juni unterzeichnetes Gesetz, das es Unternehmen verbietet, von Kunden eine Impfung zu verlangen. Angesichts zunehmender Besorgnis und Fallzahlen bezüglich der Delta-Variante gab die staatliche Alkoholische Getränkekommission am 12.
Politiker, die Maskenmandate und Impfpässe verbieten, sind nicht wirklich regierungsfeindlich, wie es scheinen mag, sondern haben einfach eine andere Ansicht darüber, wie Regierungen ihre Macht ausüben sollten. Die Republikaner von Texas sind gefangen zwischen der Maximierung der persönlichen Freiheit (wie der Freiheit von Gönnern, sich selbst zu impfen oder nicht und in Geschäfte zu gehen) und dem Widerstand gegen Regierungsmandate in geschäftlichen Angelegenheiten (wie privaten Einrichtungen zu erlauben, ihre eigenen Angelegenheiten zu führen, „befreit“ aus dem Würgegriff“ der Regulierung). Gezwungen, zwischen ihren erklärten Verpflichtungen zur Freiheit des Einzelnen und der Wirtschaft zu wählen, wählten Abbott und seine Verbündeten in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates Einzelpersonen.
Obwohl es konkurrierende Visionen gibt, wohin die konservative Bewegung gehen sollte, teilen sie ein gemeinsames Fundament: die Verteidigung und Erweiterung der Freiheit. Die Spannung, die die Coronavirus-Pandemie aufgedeckt hat, besteht darin, welche Freiheiten zu verteidigen sind und für wen – ein Konflikt, der die Freiheit der Menschen, sich zu entscheiden, ob sie geimpft werden, gegen die Freiheit anderer stellt, private Räume nicht mit Ungeimpften zu teilen.
„Es ist wild zu sehen, wie Konservative die Privatwirtschaft einschränken wollen“, sagt Nicholas Bagley, Juraprofessor an der University of Michigan (und ein atlantisch Mitarbeiter), erzählte mir.
Der Konflikt hier ist nicht nur eine Spaltung zwischen dem traditionellen progressiven Fokus auf Freiheit als Fähigkeit, sein Potenzial auszuschöpfen, und der konservativen Betonung negativer Freiheit oder dem Fehlen von Beschränkungen, die der Staat den Bürgern auferlegt. (Natürlich hat die konservative Bewegung diese Hingabe an die negative Freiheit nicht immer auf alle ausgeweitet, insbesondere auf LGBTQ-Menschen und diejenigen, die eine Abtreibung wünschen.) Zeitgenössische amerikanische Konservative verfolgten eine kleinstaatliche Philosophie und neigten dazu, negative Freiheit als etwas zu behandeln, das zutrifft gleichermaßen für Einzelpersonen und Gruppen von ihnen: „Unternehmen sind Menschen, mein Freund“, sagte Mitt Romney 2011. Konservative Richter haben Urteile erlassen, die den Schutz der Religions- und Redefreiheit unter dem Deckmantel des politischen Gebens auf Unternehmen ausgedehnt haben. COVID-19 hat einmal mehr gezeigt, dass die Interessen von Einzelpersonen und Unternehmen nicht immer übereinstimmen.
Diese Spaltung erfolgt inmitten einer breiteren Spannung zwischen amerikanischen Unternehmen und konservativen Politikern. In den letzten Jahren hat sich eine wachsende Zahl von Unternehmen zu sozialen Themen geäußert, einschließlich der Unterstützung von LGBTQ-Rechten und des Zugangs zur Stimmabgabe. Diese Positionen sind nicht unbedingt Anzeichen dafür, dass sich das Big Business in „Wake Capital“ verwandelt hat, wie einige Konservative behaupten; Vielmehr repräsentieren sie Unternehmer, die unter Berücksichtigung der Ansichten von Mitarbeitern, Investoren und Unternehmen beurteilen, was für ihr Endergebnis am besten ist. Republikanische Politiker – allen voran Mitch McConnell – haben vor Wut gejault, dass Unternehmen sie kritisieren, nachdem die GOP jahrelang Geschäftsinteressen diente.
Aber das Anti-Impfstoff-Pass-Gesetz in Texas und ähnliche Gesetze in anderen Bundesstaaten zeigen, dass der Verrat in beide Richtungen wirkt. Wenn man sieht, wie vermeintlich harte konservative Regierungen Unternehmen Beschränkungen auferlegen – insbesondere in Bezug auf eine so grundlegende Frage wie die Gesundheit von Unternehmern und ihren Mitarbeitern – könnte die Geschäftsinteressen sehr gut die Stärke ihrer langjährigen Allianz mit den Republikanern in Frage stellen. Anders ausgedrückt, im neuen Paradigma könnten Unternehmen nach ihrer COVID-19-Politik sortiert werden, nicht nach der bloßen Tatsache, ein Unternehmen zu sein.
Die Pandemie hat auch eine bestehende Heuchelei innerhalb der Republikanischen Partei über die Bedeutung der lokalen Kontrolle in der Regierung verschärft. Wie ich 2017 schrieb, haben die wachsende Macht der GOP in den Landeshauptstädten und eine einheitlichere liberale Kontrolle in städtischen Gebieten eine Umkehrung der traditionellen Ansichten über den Föderalismus geschaffen. Liberale betrachten die Kommunalverwaltung als zentrales Zentrum für progressive Reformen, während die Republikaner ihrer langjährigen Hingabe an die lokale Kontrolle gegenüber skeptisch geworden sind und es genossen haben, staatliche Macht auszuüben, um die Waffenkontrolle auf Stadtebene, Gesetze für existenzsichernde Löhne und Fracking zu unterbinden Verbote und mehr.
COVID-19 hat diese Spannung verstärkt. Im vergangenen Sommer kam es zum ersten Mal zu Zusammenstößen um Maskenmandate. Liberale und liberal gesinnte Städte wie Atlanta, Houston und San Antonio versuchten, von den Menschen das Tragen von Masken im öffentlichen Raum zu verlangen. Konservative Regierungen der Bundesstaaten haben Gesetze oder Verordnungen erlassen, die Menschen daran hindern, dies zu tun. Dies ist wieder einmal ein gültig Ausübung staatlicher Macht, wenn nicht eine weise. Aber es ist kaum ein zurückhaltend ein und widerspricht der traditionellen konservativen Ansicht, dass die lokale Bevölkerung sich selbst am besten zu regieren weiß. Stattdessen entschieden diese republikanischen Beamten erneut, dass die individuelle Freiheit der wichtigere Wert sei.
Wir erleben jetzt eine Wiederholung dieses Kampfes, der sich insbesondere auf Schulbezirke konzentriert. Bildung ist ein weiterer komplizierter Raum für den Föderalismus. In den USA werden einige Entscheidungen in der Regel den lokalen Behörden überlassen, während andere vom Staat kontrolliert werden. Zum Beispiel haben alle 50 Bundesstaaten Gesetze, die Impfstoffe für einige Krankheiten vorschreiben. In Texas tobt ein Rechtsstreit zwischen Gerichten über Abbotts Verbot von Maskenmandaten, und örtliche Beamte in San Antonio haben angekündigt, dass sie trotz der Anordnungen des Gouverneurs Masken vorschreiben und die Impfung von Lehrern und Mitarbeitern verlangen werden. In Florida sagen einige Schulbezirke, dass sie trotz eines Verbots von Gouverneur Ron DeSantis, ebenfalls einem Republikaner, versuchen werden, Masken vorzuschreiben. Die DeSantis-Regierung drohte damit, Distrikte, die sich dem Verbot widersetzen, zu entziehen und die Besoldung von Superintendenten und Schulvorstandsmitgliedern zu kürzen, die Mandate auferlegen, räumte jedoch später ein, dass der Staat keine solche Befugnis hat.
Die schrittweisen Reaktionen auf die Lockerung der konservativen Verpflichtung zur lokalen Kontrolle und zur Deregulierung der Unternehmen waren unterschiedlich. Präsident Joe Biden sagte am Mittwoch, er werde das Bildungsministerium ermächtigen, rechtliche Schritte gegen Staaten einzuleiten, die die COVID-19-Vorkehrungen blockieren. Der liberale Rechtsprofessor Laurence Tribe will, dass die Bundesregierung eingreift, um Staaten im Namen der Eltern zu verklagen – eine klassische Ausübung der Bundesgewalt.
In anderen Fällen befinden sich Liberale in der ungewöhnlichen Position, die Wirtschaft gegen staatliche Eingriffe zu verteidigen. Dies ist ein Ausreißer in der jüngeren politischen Geschichte, in der Liberale häufiger wollten, dass die Regierung Unternehmen dazu zwingt, Kunden zu akzeptieren, wie in der Meisterwerk Konditorei Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem ein Bäcker unter Berufung auf religiöse Ansichten eine Torte für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit ablehnte. Doch obwohl die Ausgliederung der Religionsfreiheit und der Widerstand gegen das Impfmandat aus einem ähnlichen Gefühl der konservativen Verfolgung durch die Kultur insgesamt hervorgehen, ist der Vergleich oberflächlich. Unternehmen ist es gesetzlich erlaubt, Kunden ständig zu diskriminieren – zum Beispiel gegenüber Kunden, die keine Hemden oder Schuhe tragen – und sind nur in bestimmten Bereichen, wie zum Beispiel der Rasse, von Diskriminierung ausgeschlossen. Die Argumente für die Behandlung von Menschen, die COVID-19-Impfstoffe ablehnen, als geschützte Klasse neben historisch benachteiligten Gruppen sind fadenscheinig, insbesondere weil die Übertragung des Virus im Gegensatz zu Geschlecht oder sexueller Orientierung eine Gefahr für die Gesundheit anderer darstellt.
In der Zwischenzeit denken einige Konservative über die Entscheidungen nach, die sie früher in der Pandemie getroffen haben. In diesem Monat sagte der republikanische Gouverneur Asa Hutchinson von Arkansas, er bedauere, ein Gesetz über ein Verbot lokaler Maskenmandate unterzeichnet zu haben. “Immer wenn ich dieses Gesetz unterzeichnete, waren unsere Fälle niedrig, wir hofften, dass das Ganze in Bezug auf das Virus verschwunden war, aber es brüllte mit der Delta-Variante zurück”, sagte Hutchinson. Der Gouverneur und die republikanischen Gesetzgeber ignorierten ein Kernprinzip der konservativen politischen Philosophie: sich vor Regierungsänderungen zu hüten, die unvorhergesehene Folgen haben könnten.
Hutchinson plädierte öffentlich für die Aufhebung des Gesetzes durch die Gerichte. Anfang August erhielt er seinen Wunsch, als ein Richter die Durchsetzung des Maskenverbots blockierte und sagte, es verstoße gegen die Rechte des Gouverneurs, der örtlichen Gesundheitsbehörden und des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates. Wenn Konservative sich darauf verlassen müssen, dass die Gerichte ihre eigenen Hände von unklugen Regierungsauferlegungen zurückhalten, welchen Anspruch haben sie dann darauf, Konservative zu sein?
.