Die Beratungen begannen am Freitag kurz vor Mittag, nachdem die Staatsanwälte ihren Fall mit einer einfachen Behauptung gegenüber der Jury abgeschlossen hatten. „Der Angeklagte“, sagte die stellvertretende US-Anwältin Molly Gaston, „hat die Treue zu Donald Trump der Einhaltung des Gesetzes vorgezogen.“
Diese Behauptung war Teil dessen, was Gaston den Geschworenen sagte, ein „einfacher“ Fall über Bannons Weigerung, einer Vorladung des Auswahlausschusses vom 6. Januar nachzukommen, der letztes Jahr um seine Aussage über seine Bemühungen bat, Trump dabei zu helfen, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu kippen .
Bannons Verteidigung brachte eine Reihe dreister, oft angespannter Argumente vor, um einen Freispruch zu erreichen oder die Jury für ihren Klienten zu hängen. Der Verteidiger Evan Corcoran zeigte sogar eine Reihe von Briefen, um die Geschworenen davon zu überzeugen, dass die Unterschrift des Ausschussvorsitzenden Bennie Thompson (D-Miss.) auf der Vorladung an Bannon möglicherweise gefälscht wurde.
„Man kann sich fragen, ob eines dieser Dinge anders ist als das andere“, sagte Corcoran. „Das könnte ein Zweifel am Fall der Regierung sein, ein begründeter Zweifel daran, ob Vorsitzender Thompson diese Vorladung unterzeichnet hat. … Wenn Sie Zweifel haben, müssen Sie Steve Bannon den Vorteil geben.“
Der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses hatte gehofft, Bannon zu seiner Vorhersage in seinem „War Room: Pandemic“-Podcast befragen zu können, dass am 6. Januar in Washington „die Hölle losbrechen wird“, sowie zu seinen Gesprächen, in denen Trump über seine Bemühungen, zu bleiben, beraten wurde an der Macht, obwohl er die Wahl verloren hat. Das Komitee erfuhr kürzlich über Mother Jones auch von einer Audioaufnahme von Bannon Tage vor dem Wahltag, die ankündigte, dass Trump in der Wahlnacht den Sieg erklären würde, selbst wenn er verlieren würde, und es als Teil einer Strategie verwenden würde, um Zweifel an der Integrität des zu säen Abstimmung.
Das Komitee möchte Bannon auch zu seiner Rolle in einem sogenannten Kriegsraum befragen, den Trump-Verbündete in den Tagen vor dem 6. Januar im Willard Hotel eingerichtet haben und der zu einer Kommandozentrale für diejenigen wurde, die Strategien entwickeln, um die Wahlergebnisse zu kippen.
Letzte Woche, Tage vor Beginn seines Prozesses, machte Bannon ein verspätetes Angebot, vor dem Sonderausschuss auszusagen, und berief sich auf eine Vereinbarung von Trump, auf Exekutivprivilegien über die Aussage zu „verzichten“. Das engere Komitee und das Justizministerium haben behauptet, dass Trump nie ein Privileg über Bannons Aussage beansprucht habe und dass Trumps Fähigkeit dazu als ehemaliger Präsident begrenzt gewesen wäre, insbesondere weil der amtierende Präsident Monate zuvor ausdrücklich darauf verzichtet hatte. Das Gremium begrüßte Bannons Angebot jedoch und sagte, es würde mit ihm zusammenarbeiten, wenn er zuerst Dokumente einreiche. Das Komitee betonte auch, dass sein Angebot ihn nicht von seiner früheren Verachtung entbinde.
Nachdem Corcoran Anfang dieses Monats auf diese angeblichen Bemühungen verwiesen hatte, dem nachzukommen, schien die Staatsanwaltschaft diese Öffnung zu begrüßen, um Bannon noch enger an Trump zu binden, der bei den Einwohnern von Washington, DC, weithin unbeliebt ist.
„Wie praktisch, dass der ehemalige Präsident dem Angeklagten eine Entschuldigung für seinen Trotz gegeben hat“, sagte Staatsanwältin Amanda Vaughn den Geschworenen. „Der Angeklagte stand auf der Seite von Donald Trump und diese Wahl, die bewusste Entscheidung, auf der Seite des ehemaligen Präsidenten Trump zu stehen, das ist eine Wahl – die bewusste Entscheidung, sich der Vorladung zu widersetzen.“
Als Bannons Verteidigungsteam sich am Freitag bemühte, den Geschworenen Zweifel einzuflößen, intervenierte der Richter des US-Bezirksgerichts, Carl Nichols, zweimal, um bestimmte Argumentationslinien zu blockieren, nachdem die Staatsanwälte Einwände erhoben hatten.
Zu ihren weiteren Argumenten gehörte die Behauptung, dass die Hauptzeugin der Anklage, die Chefanwältin des Komitees vom 6. Januar, Kristin Amerling, einen „Zustellungsnachweis“ im Zusammenhang mit der Vorladung unterzeichnet habe, bevor Bannons Anwalt tatsächlich zugestimmt hatte, sie anzunehmen.
Corcoran wiederholte auch Behauptungen, dass Amerling eine fragwürdige Beziehung zu Gaston hatte, der vor 15 Jahren mit ihr im Ausschussstab des ehemaligen Abgeordneten Henry Waxman (D-Calif.) diente und später einem Buchclub für Waxman-Veteranen beitrat.
„Machen Sie keinen Fehler, ich bin nicht gegen Buchclubs … aber warum hat Frau Amerling versucht, ihre Verbindung zur Staatsanwaltschaft herunterzuspielen?“ fragte der Verteidiger.
Und Corcoran beklagte sich darüber, dass der Prozess eine Woche gedauert habe, obwohl die Staatsanwälte nur zwei Zeugen geladen hätten, obwohl es die umfangreichen Einwände und Forderungen des Verteidigungsteams nach komplexen Gerichtsentscheidungen gewesen seien, die den Zeitrahmen erheblich verlängert hätten. Tatsächlich war es Bannons Team, das das Gericht aufforderte, die Schlussplädoyers auf Freitag zu verschieben, nachdem die Staatsanwälte einen Tag zuvor auf einen beschleunigten Zeitplan gedrängt hatten.
Im Grunde, argumentierte Corcoran, ging es in dem Fall um Politik, weil Amerling ein langjähriger Mitarbeiter der Demokraten war.
„Sie fragen sich vielleicht, warum Ms. Amerling ein Exempel an Steve Bannon statuieren wollte?“ fragte der Verteidiger. „Er hat eine Show, einen Podcast zu politischen Themen und das hat eine sehr große Anhängerschaft und es ist ein Wahljahr.“
Als die Verteidigung ihre Argumentation beendete, erhob Corcoran eine Flut von Behauptungen über politische Auswirkungen auf den Fall und argumentierte, dass dies Teil der Bemühungen sei, „die Opposition zum Schweigen zu bringen“. Diese Behauptungen führten zu einer Reihe von Einwänden der Staatsanwaltschaft, die Nichols aufrechterhielt.
„Im Moment sind der Präsident, der Senat und der Kongress in den Händen einer Partei, der Demokraten“, sagte der Verteidiger und veranlasste damit einen anhaltenden Einwand.
„Das ist in Ordnung“, sagte Corcoran.
Staatsanwälte, die die Behauptungen der Verteidigung über politische Verfolgung vorwegnahmen, hatten die Geschworenen präventiv aufgefordert, sie zu ignorieren.
„Die einzige Person, die diesen Fall über Politik vorbringt, ist der Angeklagte“, sagte Gaston. „Es ist nichts Politisches, herauszufinden, wie der 6. Januar passiert ist, und dafür zu sorgen, dass es nie wieder passiert.“
Vaughn machte sich über die Bemühungen der Verteidigung lustig, auf Themen wie den Buchclub hinzuweisen, an dem der Staatsanwalt und der Zeuge gelegentlich teilnahmen.
„Ich weiß nicht, in welchem Gerichtssaal Mr. Corcoran war, aber alles, was ich aus dieser Aussage erfahren habe, war, dass Ms. Amerling und Ms. Gaston Aussteiger aus dem Buchclub sind“, scherzte Vaughn.
Es ist unklar, ob dieser Fall – der nach einer Reihe von hart umkämpften und komplexen Rechtsurteilen von Nichols zusammenkam – irgendwelche Auswirkungen auf eine weitere Missachtung der Anklage des Kongresses gegen Peter Navarro hat, einen ehemaligen Handelsberater des Weißen Hauses von Trump, der sich ebenfalls einer Vorladung des US-Bundesgerichtshofs widersetzte 6. Jan. Auswahlausschuss. Zwei weitere Zeugen des Komitees, der ehemalige Trump-Stabschef Mark Meadows und der langjährige Trump-Assistent Dan Scavino, wurden ebenfalls vom Repräsentantenhaus verachtet, aber das Justizministerium lehnte es ab, sie strafrechtlich zu verfolgen.
Bannons Anwälte sagten, sie hätten gehofft, ihrem Mandanten einen robusteren Fall vorlegen zu können, aber Nichols habe effektiv ausgeschlossen, dass sie mit ihrer Entscheidung gegenüber der Jury nicht argumentieren könnten, Bannon verlasse sich auf den Rat eines Anwalts, als er zuletzt nicht an einer geplanten Vernehmung teilnahm Oktober und gab keines der Dokumente heraus, die das Gremium vom 6. Januar verlangte.
Nichols wies auch die Behauptungen des Verteidigungsteams zurück, dass Bannons fehlende substanzielle Antwort auf die Vorladung durch Trumps Behauptungen entschuldigt wurde, dass es in Angelegenheiten eingegriffen habe, die unter das Exekutivprivileg fallen.
Das Gremium des Repräsentantenhauses behauptete, dass Trump ein solches Privileg nie richtig geltend gemacht habe und dass es auf keinen Fall Bannons umfassenden Widerstand gerechtfertigt hätte, wenn er nicht zu einer Aussage erschienen und die Dokumentenanfrage vollständig zurückgewiesen hätte.
Nichols sagte, ein Präzedenzfall eines Berufungsgerichts aus einem ähnlichen Fall der Missachtung des Kongresses, der vor 61 Jahren entschieden wurde, schloss den Großteil der Verteidigung aus, die Bannons Anwälte vorbringen wollten. Damit blieb dem ehemaligen Berater des Weißen Hauses nur eine knappe Behauptung gegenüber den Geschworenen: Er hielt die Fristen in der Vorladung nicht für fest, sondern für eine Einladung zu Verhandlungen.
Nichols, ein von Trump Beauftragter, sagte bei mehreren Gelegenheiten, dass seiner Ansicht nach das sechs Jahrzehnte alte Urteil des DC Circuit nach den gegenwärtigen Rechtsstandards wahrscheinlich falsch sei, dass er jedoch als Richter an einem Gerichtsverfahren verpflichtet sei, dem Präzedenzfall zu folgen, bis und sofern dies nicht der Fall sei umgestürzt.
Am Ende hörte die Jury Zeugenaussagen und sah Exponate zu den Argumenten, die der Anwalt von Bannon, Robert Costello, letztes Jahr vor dem Gremium des Repräsentantenhauses vorgebracht hatte, dass es Bannon tatsächlich gesetzlich untersagt war, der Vorladung nachzukommen, bis Trumps Privilegienbedenken von den Gerichten gelöst oder ausgeräumt wurden der Ausschuss.
Nichols ließ zu, dass diese Beweise der Jury das Hin und Her zeigten, das Bannons Einschätzung darüber beeinflusst haben könnte, ob er das Komitee definitiv brüskiert hatte, aber der Richter wies die Jury an, dass die Gültigkeit der Behauptung des Exekutivprivilegs für sie irrelevant sei abwägen musste.
Bannon, ein ehemaliger Partner von Goldman Sachs und Top-Manager der rechten Breitbart-Website, diente Trump während seiner Präsidentschaftskampagne 2016 als Top-Berater und trat dann als Chefstratege in das Personal des Weißen Hauses ein. Trump entließ ihn nach etwa sieben Monaten im Job, nach einer Reihe von Zusammenstößen und Revierkämpfen mit anderen Helfern und unter dem Verdacht, dass er Details über interne Beratungen an Reporter weitergab.
Bannon war zum Zeitpunkt der Wahlen 2020 und Trumps letztendlich erfolglosem Versuch, die Ergebnisse vor Gericht, in den Parlamenten der Bundesstaaten und im Kongress zu kippen, seit mehr als drei Jahren nicht mehr im Weißen Haus. Er blieb jedoch während dieser Zeit in Kontakt mit Trump und fungierte als informeller Berater.
Ausschussmitglieder des Repräsentantenhauses sagten, Bannons Anspruch auf Exekutivprivileg sei unseriös, da er zum Zeitpunkt der Ereignisse im Zusammenhang mit dem 6. Januar weder im Weißen Haus noch auf höchster Ebene war. Mindestens ein Rechtsgutachten des Justizministeriums schlug vor, dass das Privileg auch auf externe Berater ausgedehnt werden könnte, aber kein Gericht hat jemals einer solchen Behauptung stattgegeben.