Der Freedom Caucus kommt für SNAP

Der sogenannte Freedom Caucus, die rechtsextreme Fraktion von Kongressabgeordneten, die bereit sind, die Regierung zu schließen, um tiefgreifende Ausgabenkürzungen durchzusetzen, hat es schon lange auf das Supplemental Nutrition Assistance Program abgesehen, das früher als Lebensmittelmarken bekannt war. Tatsächlich hat die Zurückhaltung des ehemaligen Sprechers des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, seinen Deal mit Präsident Biden über die Schuldenobergrenze aufzukündigen und weitere Kürzungen bei SNAP zu fordern, zu seinem Sturz durch die nihilistische Fraktion, die er einst angeführt hatte, beigetragen. Sein späterer Nachfolger, Mike Johnson, bringt seine Verachtung für das Programm zum Ausdruck, und nur Bitten der Republikaner des Agrarstaats, die unbedingt die Rohstoffprogramme erhalten wollen, hielten Johnson davon ab, eine einjährige Verlängerung der Genehmigung von Agrar- und Ernährungsprogrammen, einschließlich SNAP, zunichtezumachen.

Aber, wie in den Horrorfilmen, Sie sind zurück, fordert eine neue Runde von Programmkürzungen, da der Kongress darum kämpft, einen weiteren Bundesstillstand im Februar zu verhindern. Progressive können es sich nicht leisten, dies zuzulassen. SNAP ist nicht nur ein Nahrungsmittelhilfeprogramm; Es ist ein wichtiges Instrument zur Armutsbekämpfung, dessen Verlust wir uns kaum leisten können.

SNAP nimmt in der progressiven Sichtweise des sozialen Sicherheitsnetzes einen problematischen Platz ein. Viele Linke stehen dem ebenso verhalten gegenüber wie anderen Sachleistungen wie Wohngutscheinen nach Abschnitt 8, vor allem weil diese Programme kein Bargeld bieten. Daher betrachten sie Bemühungen, den Programmzugang und die Vorteile zu verbessern, als das sprichwörtliche Schmatzen.

Ja, Bargeld ist der effektivste und effizienteste Weg, Haushalte aus der Armut zu befreien. Doch trotz der Ergebnisse einer Reihe vielversprechender lokaler Pilotprogramme, die ein garantiertes Grundeinkommen bieten, wird der Kongress in absehbarer Zeit keine weitere Bargeldhilfe in Anspruch nehmen. Es besteht kaum Interesse an einer Erhöhung des Blockzuschusses für die Übergangshilfe für bedürftige Familien, der seit 1997 auf 16,5 Milliarden US-Dollar festgelegt ist und aufgrund der Inflation 45 Prozent seiner Kaufkraft verloren hat. Selbst überzeugende Beweise dafür, dass die „Nothilfe“-Bargeldhilfe in der Pandemie dazu beitrug, die Armutsquote stabil zu halten – und sie für Haushalte mit Kindern zu senken – spielten keine Rolle. Der Kongress verlängerte nicht einmal eine Steuergutschrift für Kinder aus der Pandemie-Ära, nachdem einige Senatoren höhere Arbeitsanforderungen gefordert hatten (vermutlich für die Eltern).

Deshalb müssen Progressive SNAP schützen – und erweitern Jetzt. Die Republikaner im Kongress werden sich immer wieder dafür einsetzen, deshalb können wir es uns nicht leisten, untätig zu warten und auf das ideale Programm zur Armutsbekämpfung zu warten. SNAP existiert und ist ein wesentlicher Bestandteil des sozialen Sicherheitsnetzes. Ebenso wichtig und selten unter Sozialhilfeprogrammen ist, dass SNAP bei republikanischen und demokratischen Wählern solide Unterstützung genießt. Während ein garantiertes Mindesteinkommen das Ziel bleibt, sollte sich die Linke derzeit stark dafür einsetzen, die SNAP-Leistungen und die Einschreibungsquoten zu erhöhen.

Zur Erinnerung: SNAP ist das größte Nahrungsmittelhilfeprogramm des Landes, das im Jahr 2022 die Nahrungsmittelkaufkraft von rund 42 Millionen Amerikanern – 12,5 Prozent der Bevölkerung – zu einem Preis von 120 Milliarden US-Dollar ergänzen wird. Die Höhe der Leistungen wird an die Haushaltsgröße und das monatliche Einkommen angepasst, mit Abzügen für Grundbedürfnisse (Miete, Heizung usw.) und ein Auto. Im August 2023 lag die durchschnittliche monatliche Haushaltsleistung bei 340 US-Dollar, ungefähr auf dem gleichen Stand wie im März 2020, bevor die Pandemiezulagen weitere 100 US-Dollar pro Monat bereitstellten; diese endeten im Februar 2023 und führten vorhersehbar zu einer Zunahme der Ernährungsunsicherheit. Die Vorteile werden als Dollarbeträge auf eine elektronische Debitkarte für den Transfer von Vorteilen eingezahlt, die Teilnehmer bei teilnehmenden Lebensmitteleinzelhändlern verwenden können, von Walmart bis zur örtlichen Bodega. Abgesehen von einigen Einschränkungen haben SNAP-Teilnehmer die gleichen Möglichkeiten, Lebensmittel auszuwählen wie jeder andere amerikanische Verbraucher.

Ohne SNAP würde die Ernährungsunsicherheit, sogar der Hunger, dramatisch ansteigen, insbesondere bei Haushalten mit Kindern. Und es geht nicht nur um den Zugang zu Nahrungsmitteln; Ernährungssicherheit ist mit besseren Gesundheitsergebnissen, einem besseren Bildungsniveau und einer hohen Erwerbsbeteiligung verbunden. SNAP macht also einen Unterschied und ist im Hinblick auf den Haushalt nach der Earned Income Tax Credit (einer weiteren „indirekten“ Form der Unterstützung) nun das zweitgrößte Anti-Armutsprogramm des Landes für Nicht-Ältere.

Genauer gesagt ist SNAP auch ein Wirksam Programm zur Armutsbekämpfung. Im Gegensatz zu Kassenwohlfahrtssystemen, bei denen Teilnehmer bei steigendem Einkommen mit starken Leistungseinbußen konfrontiert sind, passen sich die SNAP-Leistungen schrittweise an das monatliche Haushaltseinkommen an, bis zu 130 Prozent über der bundesstaatlichen Armutsgrenze, und es gibt kaum Hinweise darauf, dass SNAP negative Arbeitsanreize schafft. Im Gegensatz zu TANF sind die SNAP-Leistungen außerdem an die Inflation angepasst, ein wesentlicher Faktor, wenn die Lebensmittelpreise steigen.

Aber für viele Konservative ist SNAP immer noch „Wohlfahrt“ und sie versuchen weiterhin, die Einschreibung und die Ausgaben einzuschränken. Doch trotz jahrzehntelanger konservativer Abneigung besteht SNAP fort, und 2024 jährt sich die Verabschiedung des Lebensmittelmarkengesetzes zum 60. Mal.

Wie? Erstens geht es darum Essen. Amerikaner mögen „Wohlfahrt“ im abstrakten Sinne nicht, aber sie wollen nicht, dass ihre amerikanischen Mitbürger in einem Land, das von Nahrungsmitteln überschwemmt wird, hungern müssen. Sogar viele Konservative können SNAP ertragen, solange es sich an die „wirklich“ Bedürftigen richtet. Und weil Sozialleistungen nur für Lebensmittel verwendet werden können – allen Legenden zum Trotz – entgeht SNAP den meisten Trophäen, dass die Armen unklug mit ihrem Geld umgehen.

SNAP hat auch viele Freunde, angefangen bei der Lebensmittelindustrie, für die das Programm eine milliardenschwere Subvention in einem oft margenschwachen Geschäft darstellt. Walmart liebt SNAP, ebenso wie Kraft Heinz, ebenso wie Ihr lokaler Markt – weil es mehr Amerikanern ermöglicht, mehr für Lebensmittel auszugeben. Jüngste staatliche und bundesstaatliche Initiativen zur Bereitstellung von „gesunden Anreizen“-Bonusleistungen für den Einsatz auf Bauernmärkten haben es SNAP-Haushalten erleichtert, frische lokale Produkte zu kaufen und lokale Landwirte zu unterstützen. Was kann man nicht mögen?

Daher muss SNAP erhalten und verbessert werden. Es gibt drei unmittelbare Prioritäten.

Erstens sollte der Ermessensspielraum bei der Art und Weise, wie Staaten die Registrierungs- und Erneuerungsprozesse für Programme verwalten, verringert werden. Manche machen es den sonst Berechtigten zu schwer, sich einzuschreiben. Ihr Wohnort sollte nicht ausschlaggebend dafür sein, ob Sie sich angemessen ernähren.

Zweitens müssen die Arbeitsregeln von SNAP abgeschafft werden, die verlangen, dass „arbeitsfähige Erwachsene“ eine bestimmte Anzahl von Stunden pro Monat arbeiten oder sich an Berufsausbildungsprogrammen beteiligen, um ihre Leistungen zu behalten. Die Theorie besagt, dass solche Regeln Anreize für Arbeit schaffen. Strenge Arbeitsvorschriften haben jedoch nur geringe praktische Auswirkungen, abgesehen davon, dass sie anspruchsberechtigten Erwachsenen den Bezug von Sozialleistungen verwehren, und sind umständlich und kostspielig in der Durchsetzung – so sehr, dass Staaten oft versuchen, auf sie zu verzichten. Während die Einhaltung der Arbeitsregeln die Kosten für die Geschäftsabwicklung auf dem Capitol Hill darstellte und das programmatisch Suboptimale das politisch Notwendige war, müssen sie gehen.

Und schließlich die Entscheidung von Präsident Reagan rückgängig machen, die Teilnahme Puerto Ricos an dem Programm durch einen bisher unzureichenden Pauschalzuschuss zu ersetzen. Auch Puertoricaner sind Amerikaner, auch wenn sie in San Juan und nicht in Orlando leben.

Aber im Großen und Ganzen SNAP funktioniert. Das ist keine kleine Leistung.

Die Menge des Freedom Caucus wird zurück sein, und die Linke kann es sich nicht leisten, tatenlos zuzusehen und auf den Vorstoß für das garantierte Mindesteinkommen zu warten. Bis dieser Tag kommt, lassen Sie nicht zu, dass das Perfekte dem Schönen im Weg steht.