Tom Keatinge ist Gründungsdirektor des Center for Financial Crime and Security Studies am Royal United Services Institute.
In diesem Monat vor sieben Jahren wurde Paris von einer Tragödie heimgesucht, als Terroristen 100 unschuldige Bürger ermordeten und Hunderte weitere lebensverändernde Verletzungen erlitten.
Die Katastrophe in Paris kündigte eine Welle von sowohl großen als auch kleinen Terroranschlägen – alle mit verheerenden Folgen – in einer Reihe europäischer Städte an, als Unterstützer des sogenannten Islamischen Staates (ISIS) sich als Reaktion darauf „selbst aktivierten“. der Aufruf von Anführern der Dschihadisten, die sie aufforderten, Angriffe auf die Straßen des Westens zu führen.
Und in jedem Fall spielte die Finanzierung eine Schlüsselrolle bei den nachfolgenden Untersuchungen und warf ein grelles Licht auf mögliche verpasste Gelegenheiten zur Abwendung einer Katastrophe. Doch das scheinen wir bereits vergessen zu haben.
Die Europäische Union reagierte auf diese Ereignisse zunächst mit der Veröffentlichung eines „Aktionsplans zur Stärkung des Kampfes gegen die Terrorismusfinanzierung“ im Jahr 2016, der sich auf zwei Hauptthemen konzentrierte: Erstens, wie terroristische Organisationen und ihre Unterstützer entdeckt und daran gehindert werden können, Gelder zu bewegen , und sicherzustellen, dass alle Finanzbewegungen verwendet werden, um die Strafverfolgungsbehörden bei der Verfolgung von Terroristen und der Verhinderung von Verbrechen zu unterstützen; und zweitens, wie man die Einnahmequellen terroristischer Organisationen stören kann, indem man ihre Fähigkeit, Gelder zu beschaffen, in erster Linie ins Visier nimmt.
Die Tatsache, dass der Block die Ermordung unschuldiger Bürger in EU-Städten bedurfte, um einen solchen Plan endlich vorzubringen, war beschämend – und es war auch ein Hinweis auf die weit verbreitete Gleichgültigkeit gegenüber der Terrorismusbekämpfung in Brüssel.
Doch mehr als ein Jahrzehnt, nachdem sich die Finanzen als so zentral für die Anschläge von 9/11 von Al Qaida auf New York City und Washington DC erwiesen hatten, war die EU endlich zu der Realität der Finanzen als einer Säule der europäischen Antwort auf den Terrorismus aufgewacht. Und um diese politische Ausrichtung zu ergänzen, war damals in ganz Europa keine Rede eines politischen Führers vollständig ohne vage Aufrufe, die Terrorismusfinanzierung zu „stoppen“.
In diesem Sinne berief der französische Präsident Emmanuel Macron 2018 seine „Kein Geld für Terror“-Konferenz ein, deren jüngste Wiederholung diese Woche von Indien ausgerichtet wird; 2019 nutzte das Land seine Präsidentschaft im UN-Sicherheitsrat, um eine aktualisierte Resolution zur Terrorismusfinanzierung (UNSCR 2462) vorzulegen; und die Financial Action Task Force (FATF), der globale Standardsetzer zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, führte eine aufschlussreiche Überprüfung durch, was Länder tatsächlich tun – oder besser gesagt nicht tun – um die Terrorismusfinanzierung zu bekämpfen.
Glücklicherweise hat sich die Häufigkeit solcher Angriffe in den letzten zwei bis drei Jahren erheblich verringert, sei es aufgrund des Niedergangs von ISIS in Syrien und im Irak, effektiverer Reaktionen der Sicherheitsbehörden oder Einschränkungen aufgrund der COVID-19-Pandemie. Aber die Bedrohung durch den Terrorismus – Dschihadisten, Rechtsextreme oder andere – bleibt bestehen; und der technologische Fortschritt bietet eine ständig wachsende Palette an finanziellen Möglichkeiten für schlechte Akteure.
Der Fokus auf die Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung in Europa hat jedoch abgenommen und ist zu einer technischen Angelegenheit geworden, die verfolgt wird, um die Anforderungen der FATF zu erfüllen, und nicht mehr zu einem Kernelement der Abwehrmaßnahmen des Blocks zur Terrorismusbekämpfung.
Diese Akzentverschiebung wurde durch meine eigene Erfahrung und die meiner Kollegen von der RRUSI Europe in den letzten Jahren stark beleuchtet.
Im Januar 2020 starteten wir mit Unterstützung des Internationalen Sicherheitsfonds (Polizei) der Europäischen Kommission ein dreijähriges Projekt mit dem Namen Projekt CRAAFT, das darauf abzielt, die Zusammenarbeit, Forschung und Analyse gegen die Finanzierung des Terrorismus zu bewerten und zu fördern. Während sich die Mitgliedsländer bereitwillig an Workshops und anderen Aktivitäten beteiligten, wurde im Laufe des Projekts deutlich, dass ihre Motivation eher von den Anforderungen der FATF abhängig war als von den eher praktischen und sicherheitsorientierten Absichten des Aktionsplans der Kommission und dem Wunsch, ihre Bürger zu schützen.
Warum ist das?
Sicherlich sind andere Ablenkungen dazwischengekommen: Die EU war damit beschäftigt, die Mängel ihrer Mitglieder bei der Geldwäschebekämpfung anzugehen, da sich herausstellte, dass eine Vielzahl von Banken die Türen für kriminelle und böswillige Finanzierungen weit offen gelassen haben. In jüngerer Zeit hat Russlands Angriffskrieg in der Ukraine auch eine viel unmittelbarere Sicherheitsherausforderung für den Block dargestellt als die nachlassende Bedrohung durch den Terrorismus.
Aber es ist auch so, dass die Möglichkeiten, die die Untersuchung von Finanztransaktionen bietet, und die damit verbundenen Informationen von vielen in politischen Kreisen kaum verstanden werden, da sie unermüdlich an die von der FATF geforderten Standards glauben. Aber diese Standards stellen eine Mindestanforderung dar, keine Grundlage, um Finanzinformationen wirklich als Instrument zur Terrorismusbekämpfung zu nutzen.
Daher läuft die Reaktion der EU auf die Terrorismusfinanzierung Gefahr, zum Status quo ante zurückzukehren – eine schlafwandelnde Reaktion, die nicht vom Leitbild des Aktionsplans angetrieben wird, sondern von einem technokratischen Wunsch, die Standards zur Bekämpfung der Finanzkriminalität zu erfüllen.
Dies ist ein gefährlicher Weg. Länder, die in der FATF-Bewertung der Reaktion auf Terrorismusfinanzierung gut abschneiden – wie Frankreich und das Vereinigte Königreich – haben einige der schlimmsten Angriffe erlitten. Und die FATF-Definition von Effektivität bietet wenig Sicherheit für die Bürger Europas.
In einer Zeit, in der die Behörden mit zahlreichen Herausforderungen beschäftigt sind, von Lebenshaltungskostenkrisen über Energiepreisschocks bis hin zu einem Krieg an den EU-Grenzen, wäre es naiv, sich vorzustellen, wie viele Ressourcen fünf bis sieben für die Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung aufgewendet wurden Jahren sind heute noch erhältlich. Aber das entschuldigt politische Entscheidungsträger und politische Führer nicht davon, kontinuierlich zu bewerten, wie die Verteidigung des Blocks gegen Terrorismusfinanzierung gestärkt werden kann, indem sie sich an die sich ändernde Natur der Bedrohungslandschaft und die Finanztechnologie anpasst, die böswilligen Akteuren zur Verfügung stehen.
Aus dem Projekt CRAAFT geht hervor, dass die Mitgliedsländer immer noch Schwierigkeiten haben, sich effektiv mit der Bedrohung durch die Terrorismusfinanzierung auseinanderzusetzen. Die Herausforderungen und Möglichkeiten, die neue Technologien und neue Zahlungsmethoden bieten, müssen viel mehr untersucht werden; die Schnittmenge zwischen organisierter Kriminalität und Terrorismus wird missverstanden; und die Politikentwicklung stagniert.
Obwohl die Welle von Terroranschlägen, die die EU nach den Anschlägen von Paris 2015 heimgesucht hat, abgeklungen ist, hat die Bedeutung der Lehren, die man hätte ziehen müssen, nicht abgenommen. Und doch hat sich die politische Gemeinschaft scheinbar – und unverantwortlich – weiterentwickelt.