Um die Senatoren Joe Manchin und Kyrsten Sinema zu hören, hofften sie, das Stimmrecht verteidigen zu können. Sie hofften auch, noch inbrünstiger, den Filibuster des Senats zu verteidigen.
Am Ende taten sie beides nicht.
Es ist wahr, dass die beiden Demokraten, indem sie sich diese Woche ihren republikanischen Kollegen anschlossen, um eine Regeländerung abzulehnen und zwei Stimmrechtsgesetze zu blockieren, dafür sorgten, dass der Filibuster vorübergehend intakt bleibt. Aber das Ziel von Manchin und Sinema war nicht nur, kurzfristig ein Gesetz zu blockieren oder eine Verfahrensvorschrift aufrechtzuerhalten. Wie Manchin selbst es ausdrückte: „Wir dürfen niemals, niemals, niemals die einzige Mauer niederreißen, den notwendigen Zaun, den diese Nation gegen die Exzesse der Exekutive und die daraus resultierende Eile und Tyrannei der Mehrheit hat.“
Doch auch als Manchin anerkannt, seine Argumente für den Filibuster haben nicht überzeugt. Achtundvierzig seiner demokratischen Kollegen – darunter viele, die in der Vergangenheit die Schwelle von 60 Stimmen unterstützt hatten – entschieden, dass das Stimmrecht wichtiger sei als der Filibuster. Das taten frühere Präsidenten auch. So auch der jetzige Präsident. So auch Stevie Wonder. So auch Oprah.
Mit anderen Worten, obwohl der jüngste Versuch, den Filibuster zu vereiteln, nicht erfolgreich war, war es auch nicht der jüngste Versuch, ihn für zukünftige Generationen zu verteidigen. Der Filibuster hat jetzt drei Wege nach vorne – und alle enden auf die eine oder andere Weise mit seinem Untergang.
Die erste und offensichtlichste Möglichkeit ist, dass die Demokraten eines Tages eine Senatsmehrheit gewinnen, die nicht von Manchin und Sinema abhängt. Weil so viele Bundesstaaten knallrot sind und weil so viele Anti-Wahlgesetze auf Bundesstaatsebene jetzt wahrscheinlich ungeprüft bleiben, gibt es keine Garantie dafür, dass eine solche Mehrheit bald zustande kommt, aber irgendwann wird es eine geben. 96 Prozent der amtierenden demokratischen Senatoren haben bereits für eine Änderung der Regeln gestimmt. Wenn die Republikaner nicht auf unbestimmte Zeit an der Macht bleiben können, sind die Tage der 60-Stimmen-Hürde des Senats gezählt.
Die zweite Möglichkeit, wie der Filibuster fallen könnte, ist für die Demokraten weitaus schlimmer: Die Republikaner könnten die volle Kontrolle über Washington zurückerlangen und entscheiden, dass die Schwelle von 60 Stimmen ihren Nutzen überlebt hat. Das letzte Mal, als die GOP 2017 das Repräsentantenhaus, das Weiße Haus und den Senat hielt, ignorierten die Republikaner die wiederholten Aufrufe von Präsident Donald Trump, den legislativen Filibuster zu beenden. Aber wenn sie 2024 die Kontrolle über Washington zurückerlangen, wird die Situation ganz anders sein. Jeder neu gewählte republikanische Senator wird einer Partei angehören, in der die Treue zu Trump – einem Filibuster-Gegner – das wichtigste Brett ist. Und selbst ihre langjährigen Kollegen könnten entscheiden, dass die Demokraten in einem Gremium, das größtenteils von Präzedenzfällen regiert wird, ein neues geschaffen haben. Mitch McConnell oder sein Nachfolger können auf Dutzende von jüngsten Erklärungen und Reden ihrer Kollegen auf der anderen Seite des Ganges verweisen, in denen sie argumentieren, dass der Filibuster entweder vollständig beendet oder ignoriert werden sollte, wenn ein ausreichend wichtiger Gesetzentwurf dies erfordert.
Dies gilt insbesondere, wenn Trump oder ein Trump-ähnlicher Präsident landesweit Wahlen manipulieren will. Die überwältigende Mehrheit der Senatsdemokraten hat jetzt einen Grundsatz formuliert: Der Schutz der Stimmabgabe ist eine so wichtige Priorität, dass es sich lohnt, den Filibuster zu umgehen, um ihn voranzutreiben. Dasselbe Prinzip, umfunktioniert unter Donald Trumps irreführender Definition von „Wahlintegrität“, könnte auch von Republikanern verwendet werden, um landesweite Anti-Wahl-Gesetze zu rechtfertigen. (Solche Argumente wären natürlich in böser Absicht. Aber das hindert niemanden daran, sie vorzubringen.)
Dann gibt es noch eine dritte Möglichkeit: Eines Tages blicken wir auf diesen Moment zurück und stellen fest, dass der Filibuster, den Manchin und Sinema gepriesen haben, die Leitplanke gegen die Tyrannei der Mehrheit, bereits tot war – zumindest für die Republikaner. Schließlich haben die Republikaner während der Trump-Ära nicht nur massive Steuersenkungen für höhere Einkommen per Haushaltsabgleich beschlossen, was eine einfache Mehrheit erfordert. Sie beendeten auch den Filibuster für die Bestätigungen des Obersten Gerichtshofs und setzten die konservativste Mehrheit am Obersten Gerichtshof seit Generationen ein. Dieses Gericht ist nun bereit, eine Wunschliste republikanischer Gesetzgebungsprioritäten zu erfüllen – umzukippen Roe v. Wade, die Ausweitung von Waffenrechten und die Einschränkung der Fähigkeit der Regierung, Vorschriften zu erlassen, unter anderem – ohne 60 Stimmen für ein einziges Gesetz finden zu müssen.
Wenn die Republikaner den Senat zurückerobern, können die Demokraten die konservative Gesetzgebung durchkreuzen. Aber das wird nicht viel ausmachen, wenn filibustersichere Richter konservative Urteile erlassen, die im Wesentlichen die gleiche Wirkung haben. Die volle Wirkung der Rechtswende des Gerichtshofs ist noch nicht zu spüren, aber es ist möglich, dass die Regeln des Senats dank dieser Richter weniger eine Mauer als ein Ventil sind, das konservative Politiken erleichtert, während sie progressive blockiert. Eine echte Kampagne zur Verteidigung des Filibusters würde die Wiederherstellung der 60-Stimmen-Schwelle für Bestätigungen beinhalten, und zu ihrer Ehre hat Sinema angedeutet, dass sie dafür wäre, genau das zu tun. Aber bisher ist es ihr nicht gelungen, viele Demokraten davon zu überzeugen, sich ihr anzuschließen, um die derzeitige Schwelle von 60 Stimmen aufrechtzuerhalten.
Im vergangenen Jahr haben die Reformer einen harten Kampf geführt, um die Senatoren davon zu überzeugen, dass die Regeln der Kammer geändert werden sollten. Aber im gleichen Zeitraum machten sich zwei dieser Senatoren auf eine nicht weniger weltfremde Suche: Sie wollten ihre skeptischen Kollegen davon überzeugen, dass die Senatsregeln unverändert bleiben sollten. Sie kamen zu kurz. Der Filibuster ist dem Untergang geweiht.
Die Schande und möglicherweise die Tragödie ist, dass Manchin und Sinema damit auch das Stimmrecht verloren haben.