Am Dienstag, dem 3. November 2020 – damals, als noch die Stimmen für die Präsidentschaftswahlen gezählt wurden – trat der republikanische Senator Josh Hawley an raus getwittert, „Wir sind jetzt eine Partei der Arbeiterklasse. Das ist die Zukunft.“ Hawleys Tweet basierte auf frühen Exit-Umfragen, die zeigten, dass Donald Trump die Erwartungen übertroffen und Florida gewonnen hatte. Seine Behauptung hat eine Grundlage in der Realität: Trumps Erfolg im Jahr 2016 und sein Beinahe-Sieg im Jahr 2020 (Joe Bidens knapper Triumph, der auf weniger als 44.000 Stimmen in drei Bundesstaaten beruhte) waren auf die starke Anziehungskraft des ehemaligen Reality-Show-Stars auf weiße Nicht-College zurückzuführen – gebildete Wähler. Sicherlich tendierte die weiße Arbeiterklasse zur GOP, bevor Trump auf der Bildfläche erschien. Aber im Jahr 2016 festigte und intensivierte er diesen Trend durch eine kluge Botschaft des Wirtschaftspopulismus: Trump vermied traditionelle republikanische Forderungen nach Kürzungen bei Medicare und Sozialversicherung, deutete an, dass er Obamacare durch seine eigene bessere Version der Gesundheitsversorgung ersetzen würde, kritisierte den Globalismus in der Form von Handelsabkommen, die zum Verlust von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe führten und Einwanderungsbeschränkungen forderten, um die Löhne zu erhöhen.
Es gibt Hinweise darauf, dass Trumps Populismus im Jahr 2020 ihm geholfen hat, nicht nur bei der weißen Arbeiterklasse, sondern auch bei farbigen Arbeitern, insbesondere Latinos, Fuß zu fassen.
Als Präsident hat Trump einige dieser Versprechen eingelöst, wenn auch mit gemischten Ergebnissen. Es ist fraglich, ob die von ihm ausgehandelten neuen Handelsabkommen (insbesondere die Überarbeitung von NAFTA als US-Mexiko-Kanada-Abkommen) eine signifikante Veränderung darstellen. Aber die feindlichere Beziehung zu China, die Trump initiierte, hatte Auswirkungen, wie aus der Tatsache hervorgeht, dass es sich jetzt um eine überparteiliche Politik handelt, die vom Weißen Haus Bidens fortgesetzt wird.
Trump war weniger erfolgreich darin, die Ausrichtung der GOP insgesamt auf den Wirtschaftspopulismus zu ändern. Bemerkenswert ist, dass die Steuersenkungen, die seine Partei durchgesetzt hat, stark auf die Reichen ausgerichtet sind. Trumps gescheiterter Versuch, Obamacare aufzuheben, bot keinen Ersatz. Auch hat Trump nie sein Versprechen eingelöst, einen alternativen Plan vorzulegen.
Aber im Gefolge von Trumps Wahlstärke und teilweisen politischen Erfolgen entstand eine neue Fraktion innerhalb der politischen Rechten, die behauptete, die Agenda des Wirtschaftspopulismus ernst zu nehmen. Diese Gruppe nennt sich oft National Conservatives oder NatCons. Hawley ist ein Anführer unter den NatCons – aber er ist bei weitem nicht allein. Laut einer aktuellen Wallstreet Journal Analyse zufolge steht Hawley „an der Spitze einer Clique jüngerer Republikaner im Kongress und in Denkfabriken, die eine Politik befürworten, die einen scharfen Bruch mit dem konservativen, marktwirtschaftlichen Evangelium darstellen würde, das für mehr als die Hälfte das Rückgrat der GOP war ein Jahrhundert. Sie plädieren dafür, den Freihandel zugunsten eines Netzwerks von Zöllen zum Schutz amerikanischer Waren und Arbeitsplätze aufzugeben, schwören Kürzungen bei Anspruchsprogrammen ab, auf die sich die Arbeiterklasse verlässt, große Technologieunternehmen zu zerschlagen, härter gegen die Einwanderung vorzugehen und eine gemeinsame Basis mit der Gewerkschaft zu finden Arbeitskräfte.”
Neben Hawley gehören zu den prominenten Beispielen der NatCon-Tendenz die Senatoren Marco Rubio und JD Vance, Denkfabriken wie die Edmund Burke Foundation und Zeitschriften wie Amerikanische Angelegenheiten Und Kompakt. Peter Thiel, Mitbegründer von Paypal und Palantir, schwebt oft in NatCon-Kreisen herum und dient der Bewegung als Sugar Daddy. Angesichts seiner langjährigen Verteidigung der extremsten Form von Plutokratie und Ungleichheit – die bis zur Unterstützung des Monarchismus geht – ist Thiels Engagement vielleicht der erste Hinweis darauf, dass man den NatCons nicht als Avatare des Wirtschaftspopulismus trauen kann.
Dennoch sprechen die NatCons ein gutes Spiel – besonders wenn sie das traditionelle republikanische Establishment wegen seiner Gleichgültigkeit gegenüber der Arbeiterklasse beschimpfen. Entsprechend Das Wall Street Journalhat der Krieg zwischen den NatCons und traditionellen Unternehmensrepublikanern die GOP „mit einem Identitätsproblem, wenn nicht sogar einer Krise“ zurückgelassen.
Einschreiben Die Washington Post, machte Hawley das Versäumnis des GOP-Establishments, eine Agenda der Arbeiterklasse zu übernehmen, als Hauptursache für die enttäuschenden Zwischenwahlen 2022 verantwortlich, bei denen die viel angekündigte „rote Welle“ ausblieb. Laut Hawley:
Seit Jahrzehnten singen republikanische Politiker eine vertraute Melodie. In wirtschaftlicher Hinsicht haben sie die Steuern für die großen Unternehmen gesenkt und über eine Änderung der Sozialversicherung und der Krankenversicherung gesprochen – George W. Bush hat sogar versucht, die Sozialversicherung im Jahr 2005 teilweise zu privatisieren. Im Namen des „Wachstums“ haben dieselben Republikaner den ruinösen Handel unterstützt Politik – wie die Aufnahme Chinas in die Welthandelsorganisation – die die amerikanische Industrie zusammenbrechen ließ und die amerikanischen Löhne nach unten drückte.
Diese Steuer- und Handelsagenda hat zu viele amerikanische Städte durch die Verschiffung von Arbeitsplätzen nach Übersee ausgehöhlt. Es hat es fast unmöglich gemacht, mit einem Einkommen eine Familie zu gründen und einen gut bezahlten Job zu finden, der keinen Hochschulabschluss erfordert.
Es gibt sehr wenig in Hawleys Kritik an der GOP, dem ein Bernie Sanders oder eine Alexandria Ocasio-Cortez widersprechen würden.
Das Problem der NatCons ist, dass ihre scharfe Rüge der GOP-Orthodoxie auf politischer Ebene ins Stocken geraten ist. Trump änderte die Ausrichtung der GOP zu Handel und Einwanderung (obwohl es bereits vor Trump wichtige Anzeichen dafür gab, dass sich die Haltung der Partei zu diesen Themen änderte, insbesondere im internen republikanischen Kampf 2013 über die Einwanderungsreform).
Aber abgesehen von diesen Themen zeigt die GOP wenig Interesse am Wirtschaftspopulismus. Im Kampf um die Schuldenobergrenze hat die GOP gezeigt, dass Sparmaßnahmen und nicht wirtschaftlicher Populismus die Herangehensweise der Partei an die Sozialausgaben bestimmt. Nur sechs republikanische Senatoren, darunter Hawley und Rubio, stimmten dafür, Eisenbahnunternehmen zu zwingen, Gewerkschaftsmitgliedern bezahlten Krankenurlaub zu gewähren. Bei einer kürzlichen Ausschusszuweisung für den Vorsitzenden des Unterausschusses für Kartellrecht des Repräsentantenhauses wählte Sprecher Kevin McCarthy Thomas Massie, einen Standard-Republikaner für Unternehmen, Ken Buck vor (beschrieben von Emily Birnbaum von Bloomberg als „einer der leidenschaftlichsten Tech-Kritiker im Haus“). Als Branko Marcetic von Jakobiner stellt fest, dass im Jahr 2022 nur sieben republikanische Senatoren dafür gestimmt haben, „den erpresserischen Insulinpreis für Amerikaner mit Privatversicherung auf 35 US-Dollar zu begrenzen, eine potenziell transformative Politik zu einer Zeit, in der sich vier von fünf Amerikanern verschulden, um das Medikament zu bezahlen“. Marcetic bemerkte weiter, dass im Jahr 2021 kein einziger republikanischer Senator einen Antrag auf Anhebung des Mindestlohns unterstützte (Hawley sagte, er würde eine solche Maßnahme unterstützen, wenn es eine Ausgliederung für kleine Unternehmen gäbe, die fast die Hälfte der Belegschaft ungedeckt gelassen hätte). .
Der konservative Analyst Matthew Continetti, Senior Fellow am American Enterprise Institute, stellt fest, dass Maßnahmen zur Stärkung der Arbeiterklasse bei den Republikanern im Kongress wenig Unterstützung finden. Continetti analysiert ein Memo des republikanischen Abgeordneten Jim Banks, das dazu aufrief, die Arbeiterklasse anzunehmen, und weist darauf hin:
Bei aller Rhetorik der „Arbeiterklasse“ im konservativen Diskurs haben nur wenige republikanische Politiker die von Oren Cass bei American Compass, Samuel Hammond beim Niskanen Center und Julius Kerin bei Amerikanische Angelegenheiten. Rubio und Hawley sind politische Unternehmer, die bereit sind, die Grenzen der konventionellen GOP-Politik zu verschieben. Aber sie sind Ausreißer.
Mehr Mainstream-Republikaner wie Banks bevorzugen eine „aggressive Verfolgung des Kulturkriegs“ gegenüber einer populistischen Wirtschaftspolitik.
Continettis Heraufbeschwörung des „Kulturkriegs“ sollte uns daran erinnern, dass ein Hauptantrieb der weißen Arbeiterklasse in die GOP die Herausforderungen an die Rassenhierarchie waren, die die Unterstützung für die Gegenreaktionspolitik angeheizt haben. Infolgedessen ist die Arbeiterklasse parteiisch gespalten, wobei eine Mehrheit der weißen Wähler der Arbeiterklasse die GOP aus rassischen und kulturellen Gründen unterstützt, während eine Mehrheit der People of Color der Arbeiterklasse für die Demokraten stimmt. Das sagte die Politologin Frances Lee aus Princeton Die New York Times dass „das Parteiensystem in den USA einfach nicht die ,Haben’ gegen die ,Habennichts’ darstellt. Beide Parteien repräsentieren in wirtschaftlicher Hinsicht eine Mischung aus Besitzenden und Habenichtsen.“
Da beide Parteien breite klassenübergreifende Bündnisse sind, dürfte der Wirtschaftspopulismus auf absehbare Zeit gedämpft sein. Für die Republikaner bleibt das Schüren der Kulturkriege der einfachste Weg, um die Unterstützung der weißen Arbeiterklasse aufrechtzuerhalten, ohne die Reichen vor den Kopf zu stoßen. Es überrascht kaum, dass die beiden Spitzenkandidaten für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024 Donald Trump und Ron DeSantis sind: beide Meister darin, Öl ins Feuer von Transphobie, Fremdenfeindlichkeit und Rassismus zu gießen. Anstelle von Hawleys mageren Gesten an einer arbeiterfreundlichen Wirtschaftspolitik repräsentieren sie die Zukunft der GOP.