Letzten Montag tauchte Malcolm Nance, ein Sprecher von MSNBC und ehemaliger Matrose der United States Navy, per Satellit aus der Ukraine auf dem Kanal auf, zum Tode gekleidet. Er führte ein Sturmgewehr und trug Militärkleidung in voller Tarnfarbe, einschließlich eines ballistischen Helms, und Aufnähern mit US- und ukrainischer Flagge. Vor etwa einem Monat, sagte er, habe er entschieden, dass er „mit dem Reden fertig“ sei. Dann sprach er darüber, wie er sich der internationalen Legion der Ukraine angeschlossen hatte, um dem Land beim „Kampf“ zu helfen [against Russia’s] Vernichtungskrieg – ein existentiell Krieg.” Andere haben eine ähnliche Reise nachgezeichnet. Andy Milburn, ein Journalist und Ex-Marine, der aufhörte zu schreiben und begann, Ukrainer für den Kampf auszubilden, schrieb einen Artikel darüber, wie auch er damit fertig war, Artikel über die Ukraine zu schreiben. „Es fing gerade an, so frivol zu wirken“, schrieb er feierlich. „Ich wollte kein Beobachter sein.“
Nance und Milburn sind „ausländische Kämpfer“, Menschen, die ihre Heimat verlassen haben, um im Krieg eines anderen zu kämpfen. (Einige Gelehrte unterscheiden zwischen ausländischen Kämpfern, die sich einem Aufstand gegen einen Staat anschließen, und Freiwilligen, die sich einer staatlichen Streitmacht anschließen.) Einige ausländische Kämpfer sind von Idealismus motiviert: Nance zum Beispiel oder die meisten der mehreren tausend Männer die gereist sind, um für den Islamischen Staat zu kämpfen. Andere werden bezahlt (Soldat des Glücks Magazin, das 2016 die gedruckte Veröffentlichung einstellte, hatte eine „Guns for Hire“ Rubrik), und wieder andere wollen einfach nur kämpfen und sind nicht wählerisch in Bezug auf die Sache oder die Bezahlung. Ich kann nur annehmen, dass sie den Geruch von abgestandenen Zigaretten und BO mögen.
Ich urteile nicht über Nances Entscheidung. Aber grundsätzlich sollten die Ukrainer ausländischen Kämpfern gegenüber vorsichtig sein, und die Regierungen, die die Ukraine unterstützen, sollten ihre Bürger davon abhalten, dorthin zu reisen, um zu kämpfen.
Es gibt gute Gründe, in die Ukraine zu reisen, um zu kämpfen: um unschuldige Leben zu schützen und diejenigen zu töten, die sie nehmen würden. Diesem gewichtigen Plus stehen zahlreiche Minuspunkte gegenüber. Einige sind nur praktisch: Denken Sie an all die Winkel und Verstecke in Ihrem Haus oder Stadtviertel – all die potenziellen Waffenlager oder Spinnenlöcher, in denen Sie sich verstecken können, um einen maximalen taktischen Vorteil gegen einen Eindringling zu erzielen. An unbekannten Orten verschwinden diese Vorteile, und ein ausländischer Freiwilliger könnte für diejenigen, denen er helfen will, zur Last werden. Der Romanautor William T. Vollmann schrieb einen verzweifelten Bericht über seinen kurzen Einsatz als ausländischer Kämpfer gegen die Sowjets in Afghanistan. Durch seinen explosiven Durchfall kampfunfähig gemacht, trank Vollmann viel Tee und Fanta der Afghanen, tat aber nichts für die Kriegsanstrengungen.
Weniger offensichtlich sind die moralischen Nachteile ausländischer Freiwilliger. Vor dem Krieg sagten einige voraus, dass die Ukraine überhaupt nicht kämpfen und ihrer Invasion und Einverleibung in Russland zustimmen würde. Wenn die Ukraine sich nicht gewehrt hätte, hätte man sich vielleicht gefragt, ob Wladimir Putin Recht hatte, und die Ukraine ein falsches Land war, dessen Aufnahme ganz natürlich war. Diese Hypothese könnte nur durch einen nationalen Widerstand widerlegt werden – den die Ukraine reichlich geleistet hat. Das Land hat sich unter ukrainischer Führung gewehrt und scheint bereit zu sein, dies auch weiterhin zu tun. Viele Länder haben sich auf ausländische Kämpfer verlassen, um ihre Existenz zu erleichtern. Aber das sichere Zeichen für die objektive Realität eines Landes ist, dass es darauf besteht, mit oder ohne Hilfe ausländischer Hebammen geboren zu werden. Putin wird sagen (und sagt es bereits), dass die Ukraine die Invasion nur überlebt hat, weil Außenstehende eingegriffen haben. Es ist besser, dass der ukrainische Sieg so ukrainisch wie möglich ist.
Kacper Rękawek, der ausländische Kämpfer am Zentrum für Extremismusforschung der Universität Oslo untersucht, sagte mir, wir sollten damit rechnen, dass Russland, wenn es ausländische Freiwillige gefangen nimmt, sie „rund um die Uhr im russischen Staatsfernsehen ausstrahlen wird, um zu sagen: ‚Schaut— Die NATO ist angekommen.’ Es wird zu schön sein, um wahr zu sein.“ Die Erfahrung von Aiden Aslin, einem Freiwilligen aus Nottinghamshire, England, bestätigte diese Vorhersage. Nachdem Russland ihn in Mariupol gefangen genommen hatte, wurde er zu Interviews vorgeführt, einschließlich dieses mit einem putinophilen Landsmann.
Dem ausländischen Freiwilligen mangelt es also an Ortskenntnis, und seine Anwesenheit untergräbt grundlegende moralische Ansprüche. Vielleicht überwiegen diese Bedenken in den Fällen von qualifiziert Freiwillige, Veteranen mit Kampferfahrung und Eingeweiden aus Stahl. Rękawek sagte, das ukrainische Militär habe anscheinend ausländische Kampfveteranen gesucht, die dann als zusätzliche Kräfte „an bestehende ukrainische Einheiten angeschlossen“ werden könnten, „wie ein Sahnehäubchen“. Ihre Rollen in diesen Teams würden im Gegensatz zu weniger erfahrenen Walk-Ons stehen, die geschickt werden, um sich den militarisierten Gruppen ukrainischer Zivilisten anzuschließen, die seit der Invasion aus Lehrern, Buchhaltern, Taxifahrern und allen anderen bestehen, die ein Gewehr halten können.
Rękawek hat Sympathie für diese Freiwilligen. „Ich werde nicht behaupten, dass ich ein unparteiischer Beobachter bin“, sagte er mir. „Wenn jemand gehen will und bereit ist, Blut, Schweiß und Tränen zu opfern, um für die westliche Demokratie zu kämpfen – wenn du es tun willst, tu es.“ Zahlreiche europäische Regierungen kriminalisieren die Kämpfe ihrer Bürger im Ausland, außer in Kriegen, die ausdrücklich von ihren Heimatregierungen gesegnet wurden.
Aber die Regierungen sollten sich Sorgen machen, selbst wenn ihre Bürger reisen, um in Kriegen zu kämpfen, die die Regierungen selbst unterstützen. Die Entscheidung zu kämpfen sollte, wann immer möglich, dem Ermessen Einzelner entzogen werden. Der Staat sollte sein Gewaltmonopol eifersüchtig hüten und jeden Einzelnen davon abhalten, dieses Vorrecht zu ergreifen. Die grundlegendste Funktion eines Staates besteht darin, Gewalt zu bündeln, einzudämmen und zu verteilen. Es filtert die rechtschaffene Wut einer Person – es könnte die von Nance sein; es könnte meins sein; es könnte einem Mitglied von ISIS gehören – durch einen politischen Prozess, der es zu etwas Legitimem macht oder es stoppt. Die Vereinigten Staaten haben der Ukraine gerade weitere 800 Millionen Dollar an Militärhilfe zugesagt. Es hat keine Truppen entsandt, weder in der Luft noch am Boden, und es hat gute Gründe für diese Entscheidung.
„In einer idealen Welt sollten Staaten kämpfen“, sagte mir Rękawek. „Aber in der alles andere als idealen Welt, der ukrainischen Realität, ist nichts falsch daran, dass sie nach Freiwilligen fragen.“ Ich mache der Ukraine keinen Vorwurf, dass sie alle verfügbare Hilfe in Anspruch genommen hat. (Der erste Aufruf für ausländische Freiwillige kam am 27. Februar, als die Aussichten für die Ukraine besonders düster aussahen und das Land sich bemühte, seine unzureichende Vorbereitung auszugleichen.) Aber ausländische Kämpfer und Freiwillige untergraben auch die Autorität der Länder, deren Bürger reisen, und diese Länder sollten Strategien entwickeln, die ihren Strom reduzieren.
Nance und Milburn sind Idealisten, sagen sie uns jedenfalls. In gewissem Sinne haben sie Recht: Zu sagen „Ich bin fertig mit Reden“ bedeutet, dass sich das Reden im Kabelfernsehen sinnlos anfühlt. (Ich kenne das Gefühl.) Aber es bedeutet auch, dass sie denken, dass die Legitimität des politischen Prozesses, der die Vereinigten Staaten davon abgehalten hat, direkt in den Krieg einzutreten, ihre Grenze erreicht hat. Auch dies ist ein vertrautes Gefühl, und eines, dem es sich zu widersetzen lohnt.