Das Kartellverfahren gegen Facebook ist voller Widersprüche.
ichn Ende Juni, als das Bezirksgericht von DC die erste Klage der Federal Trade Commission (FTC) gegen Facebook, Senatorin Elizabeth Warren, abwies getwittert, „Jeder im Internet weiß, dass Facebook die Monopolmacht hat. Sie kontrollieren 85 % des Datenverkehrs in sozialen Netzwerken, räumen den Wettbewerb auf und untergraben unsere Demokratie. Wir brauchen stärkere Kartellgesetze für #BreakUpBigTech.“
Abgesehen von der Ironie, Twitter zu benutzen, um gegen ein angebliches Social-Media-Monopol zu schimpfen, hob Warrens Reaktion ein wiederkehrendes Thema der Big Tech-Kartelldebatten hervor. Befürworter von Trustbusting haben die Schlussfolgerung vorgegeben – sie wissen nur, dass diese Unternehmen Monopole sind und an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt sind. Und wenn die FTC oder andere Wettbewerbsbehörden dies nicht nach geltendem Recht nachweisen können? Dann müssen die Gesetze falsch sein!
Bis zur Verabschiedung neuer Gesetze muss die FTC jedoch beweisen, dass Facebook gegen bestehende Gesetze verstoßen hat. Das bedeutet, dass Facebook auf seinem relevanten Produktmarkt ein Monopol ist und dann sein ausschließendes Verhalten nachgewiesen wird. Leider zwingt ein ähnlicher Ansatz – zuerst, Beweis – zweiter Ansatz, die Agentur zu allen möglichen Verrenkungen: zuerst den Facebook-Markt eng zu definieren, um sein Monopol zu beweisen, und dann zu behaupten, dass Facebooks Fusionen mit Unternehmen außerhalb dieses Marktes den Wettbewerb ausgelöscht haben.
Nehmen Sie die überarbeitete Definition der FTC des relevanten Marktes von Facebook: „Personal Social Networking (PSN)-Dienste in den Vereinigten Staaten“. Dies umfasst offenbar „Online-Dienste, die es Menschen ermöglichen und von diesen genutzt werden, persönliche Beziehungen zu pflegen und Erfahrungen mit Freunden, Familie und anderen persönlichen Verbindungen in einem gemeinsamen sozialen Raum auszutauschen“.
Um das Monopol von Facebook zu beweisen, muss die FTC erklären, warum andere Social-Media-Unternehmen keine direkten Konkurrenten von Mark Zuckerbergs Geschäft sind. In einem anderen Markt agieren spezialisierte Networking-Dienste wie LinkedIn oder Dating-Apps, weil sie die Kommunikation mit einem engeren Spektrum an Verbindungen ermöglichen. YouTube und TikTok sollen sich auch unterscheiden, da die Verbraucher Videoinhalte, die für Personen außerhalb ihres persönlichen Netzwerks produziert wurden, passiv aufnehmen. Auch Twitter, Reddit und Pinterest konkurrieren angeblich nicht auf dem Markt von Facebook, weil sie sich nicht darauf konzentrieren, “Freunde und Familie zu verbinden”. Nach dieser Definition ist Snapchat der einzige bedeutende Konkurrent von Facebook.
Für jeden, der mit der Nutzung sozialer Medien auf einem Mobiltelefon vertraut ist, sind solche willkürlichen Unterscheidungen eindeutig falsch. Facebook konkurriert mit YouTube, Twitter und TikTok um die Zeit eines Benutzers, wobei das Engagement die Werbeeinnahmen steigert. Aber wenn Sie das anerkennen, hört Facebook auf, ein Monopol zu sein – also kann die FTC nicht.
Dies veranlasst die FTC, beides zu versuchen, indem sie zunächst behauptet, dass Facebook nicht auf dem gleichen Markt ist wie Messaging-Apps oder spezialisiertere Social-Media-Inhalte, und dann auch behauptet, dass Facebook die Übernahmen von Instagram und WhatsApp – Unternehmen, die es gewesen wären auf verschiedenen Märkten gemäß der damaligen „PSN“-Definition — dem Wettbewerb geschadet haben.
Diese widersprüchlichen Behauptungen könnten zusammenpassen, wenn WhatsApp und Instagram wären Potenzial Konkurrenten von Facebook. Aber wenn es sich tatsächlich um potenzielle Konkurrenten handelt, was ist dann mit TikTok, Twitter und YouTube, die ebenfalls unterschiedliche Dienste mit hohem Nutzerengagement anbieten? Es ist schwer, nicht den Schluss zu ziehen, dass die Definitionen verdreht werden, um zu der Schlussfolgerung zu passen.
Auf der anderen Seite des großen Teiches hat die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) die Vorstellung von potenziellem Wettbewerb an ihre Grenzen getrieben, indem sie argumentiert, dass die Fusion von Facebook mit GIPHY, einem GIF-Repository, erhebliche Wettbewerbsauswirkungen auf den digitalen Werbemarkt hat.
Es ist schwierig, diese Bedenken zumindest intellektuell ernst zu nehmen, aber wenn GIPHY ein potenzieller Wettbewerber ist, was ist dann mit ähnlichen benachbarten Produkten mit hohen Nutzerzahlen, wie etwa GIPHYs Hauptkonkurrent, Googles Tenor, oder wiederum Social Media? Unternehmen wie TikTok mit 100 Millionen US-Nutzern pro Monat?
Was wir ständig von Wettbewerbsbehörden sehen, ist die gleiche motivierte Argumentation, die Warren zum Ausdruck brachte. Die FTC sieht Facebook als wettbewerbsgefährdend an, will es verkleinern und ist entschlossen, es im Rahmen des geltenden Rechts so gut es geht festzunageln. Tatsächlich sind Kritiker so überzeugt, dass Facebook zu groß ist, dass sogar seine Produktinnovationen, die den Nutzern zugutekommen, als irgendwie ruchlos angesehen werden.
Die Autoren einer kürzlich durchgeführten Studie behaupteten beispielsweise, dass die Einführung von Instagram Reels durch das Facebook-eigene Instagram, eine direkte Reaktion auf die kurzen Videoclips des Konkurrenten TikTok, ein Hinweis auf die Macht von Facebook sei, den Markt zu „steuern“, weil Reels die Aufmerksamkeit von der Plattform ablenkte eigene Inserenten.
In jeder anderen Welt würde die Reduzierung von Anzeigen zur Förderung von Benutzerinhalten als Beweis für einen das Verbraucherschutz verbessernden Wettbewerb angesehen und nicht als beklagenswert angesehen. Aber hier gibt es einen größeren Punkt: Wenn TikTok kein Konkurrent von Facebook und Instagram ist, warum sollte sich Facebook dann die Mühe machen, auf den Dienst von TikTok zu reagieren? Die offensichtliche Antwort ist, dass sie um die Zeit der Nutzer konkurrieren und die enge Marktdefinition der FTC verspotten, indem sie das Monopol von Facebook beanspruchen.
Das ist das zentrale Problem des Facebook-Kartellkreuzzugs. Agenturen und Wissenschaftler sind überzeugt, dass Facebook ein wettbewerbswidriges Monopol ist. Sobald Sie mit der Schlussfolgerung beginnen, müssen Sie das Unternehmen in absurd enge Marktdefinitionen stecken, um dies zu beweisen. Und Sie beginnen sogar, gutartige Konkurrenz als Beweis für schädliches Verhalten zu sehen. Das wird für die Verbraucher nicht gut enden.