Die Zukunft der amerikanischen Politik nimmt Gestalt an, und sie ist beängstigend. Zusammen mit vielen anderen dachte ich – oder hoffte zumindest –, dass die Amtszeit von Joe Biden im Weißen Haus es genug Amerikanern ermöglichen würde, sich von den täglichen Bemühungen der Empörung und des apokalyptischen Denkens abzulösen. Biden war langweilig genug, dass die Politik zu etwas Gemessenerem zurückkehren konnte als unter seinem Vorgänger Donald Trump. Das war Wunschdenken.
Politik scheint existenzieller zu sein, nicht weniger. Experten und Partisanen werfen alles als Kulturkrieg auf, selbst die Dinge, die mit Kultur wenig zu tun haben. Politische Debatten, die ansonsten langweilig gewesen wären – zum Beispiel über COVID-Testprotokolle oder die Kosten des Build Back Better-Gesetzes – sind Teil eines apokalyptischen Kampfes zwischen den Mächten des Guten und des Bösen. Wie der konservative Schriftsteller Jack Butler das wachsende Unbehagen charakterisierte: „Wir befinden uns im Kampf am Ende der Zeit, und der Fürst der Finsternis steht bereits vor der Tür, und die ganze Welt ist jetzt ein Kampf zwischen aktiver Linker und aktiver Rechter. ”
Im Nachhinein war es ein Fehler zu glauben, dass die schiere Intensität der jüngsten politischen Debatte ungewöhnlich oder vorübergehend war, obwohl dies wahrscheinlich keines von beiden sein wird. Nach ein paar relativ zahmen und langweiligen Jahrzehnten machte sich der Wandel während der Trump-Jahre bemerkbar. Im Jahr 2012 nannten 45 Prozent der Amerikaner die Wirtschaft als „wichtigstes Problem“ des Landes. Bis 2017 war diese Zahl auf rund 10 Prozent gesunken. Die Vereinigten Staaten waren jedoch alles andere als außergewöhnlich. Im Jahr 2018 war die Einwanderung in sieben europäischen Ländern zum Hauptanliegen der Wähler geworden, dicht gefolgt vom Terrorismus. Die Wirtschaft ist seitdem wieder zu einem Hauptanliegen geworden, auch wegen der Pandemie. Doch die wirtschaftlichen Debatten selbst sind weniger polarisiert. Über das ideologische Spektrum hinweg herrscht breite Zustimmung und sogar Konsens. In weiten Teilen Europas haben rechtspopulistische Parteien eine scharfe Linkskurve eingeschlagen und sich als wahre Verteidiger des Sozialstaats und der Arbeiterklasse positioniert.
Die amerikanische Rechte hinkte hinterher. Traditionen des Grenzlibertariats und der Trickle-Down-Ökonomie machen es schwer, alte Gewohnheiten abzuschütteln. Aber auch dies ändert sich, unterstützt durch die wachsende Gleichgültigkeit der Republikaner gegenüber Defizitausgaben. Trumps Umarmung rechtsextremer nationalistischer Tropen hat den Linksruck der Republikanischen Partei in Wirtschaftsfragen verdeckt – eine Verschiebung, die der Schriftsteller Matthew Yglesias als „unerhörte Mäßigung“ bezeichnet. Dieser Impuls rechter Identitätspolitik und Wirtschaftspopulismus inspiriert eine jüngere Generation von Konservativen zur „neuen Rechten“, porträtiert kürzlich Sam Adler-Bell in Die neue Republik und David Brooks in Der Atlantik.
Trump war im Stil und gelegentlich auch in der Politik radikal – zumindest nach konservativen Maßstäben. Er gab frühere Bemühungen der Republikaner auf, die Sozialversicherung zu privatisieren und Medicare zu kürzen. Sein Durcheinander der traditionellen Links-Rechts-Politik gab jungen Konservativen die Erlaubnis, sich dem Wirtschaftspopulismus zuzuwenden, der nicht sehr konservativ ist. Das einflussreiche Journal Amerikanische Angelegenheiten—ursprünglich als quasi-Trumpistisches intellektuelles Organ gestartet – heißt Mitwirkende von der anderen Seite willkommen und bietet mehr sozialistische Ideen als unverfroren kapitalistische (ich schrieb einen Aufsatz für die Zeitschrift über die Formulierung eines neuen Linkspopulismus).
Verschiedene rechte Intellektuelle träumen seit langem von einem heiligen Gral der Wahlen aus Wirtschaftspopulismus und Sozialkonservatismus. In Großbritannien waren sie als „rote Tories“ bekannt, aber solche großen Neuausrichtungsprojekte neigten dazu, im Sande zu bleiben. Sie waren in der Theorie überzeugend, aber nicht unbedingt in der Praxis – vielleicht bis jetzt. Wie der konservative Autor und Podcaster Saagar Enjeti im Jahr 2020 argumentierte: „Der ganze Grund dafür, dass die GOP so lange konkurrenzfähig ist, ist, dass sie trotz ihrer schrecklichen Wirtschaft die kulturellen Positionen so vieler Amerikaner vertritt. Aber sie denken immer, dass sie wegen ihrer Wirtschaftspolitik gewinnen und wegen ihrer Kulturpolitik verlieren, obwohl das Gegenteil der Fall ist.“
Während die Demokraten die Unterstützung der Arbeiterklasse verlieren – nicht nur unter Weißen, sondern auch unter farbigen Gemeinschaften, auf die die Partei zählte – sieht die neue Rechte eine Chance. Glenn Youngkins Sieg bei den Gouverneurswahlen in Virginia war ein früher Testfall. Youngkin, ein Republikaner, sagte zum Beispiel gerne höhere Bildungsausgaben zu. Nur wenige in seiner Gruppe schienen es zu stören. Was zählte, war die Kultur, und genau darauf konzentrierte sich der sonst so sanftmütige Ex-Manager in den letzten Wochen der Kampagne. Bildung war die Trennlinie, aber das waren nicht Ihre Debatten aus der Bush-Ära über Charterschulen, Klassengröße, Lehrerausbildung, Testergebnisse und Budgets. Die Republikaner mögen die Bedrohung durch die „kritische Rassentheorie“ als Waffe eingesetzt haben, aber Schulschließungen und Fernunterricht zwangen Eltern zweifellos dazu, stärker darauf zu achten, was ihre Kinder tatsächlich lernten – oder nicht lernten. Bei der Kluft ging es nicht darum, ob die Kinder ihre mathematischen Probleme lösten; es ging um Werte, Geschichte und Kultur-die Befürchtung, dass der Staat durch seine Schulen den Vorwand der Neutralität ablegt und stattdessen umstrittene ideologische Thesen fördert.
Ob dieses wachsende Gefühl der kulturellen Übertreibung der Linken die Republikaner letztendlich zu Wahlsiegen im Stil von Ronald Reagan drängt, ist eine interessante Frage. Eine noch interessantere Frage ist, was diese Verschiebung – wenn sie dauerhaft wird – für die Zukunft der amerikanischen Politik bedeutet. Und was es bedeutet, ist bestenfalls entmutigend.
Tatsächlich wurde die Wirtschaft aufgrund des Vordringens der GOP in das Zentrum der Ausgaben sowie der Industrie- und Handelspolitik als wichtigste parteipolitische Spaltung des Landes neutralisiert. Soweit eine Links-Rechts-Trennung noch sinnvoll ist, ist sie viel wichtiger für Rasse, Identität und die Natur des Fortschritts als für Unternehmensregulierung, Märkte und Einkommensumverteilung. Da es bei ersteren im Wesentlichen um unterschiedliche Vorstellungen vom Guten geht, sind sie weniger anfällig für Kompromisse, Fachwissen und technokratische Lösungen. Dies sind Fragen nach „wer wir sind“ und nicht nach „was funktioniert“.
Eliten in beiden Parteien genießen ein gewisses Privileg – eines, das einer reichen, fortgeschrittenen Demokratie angemessen ist –, das es ihnen ermöglicht, die Kultur hervorzuheben, während sie dem wirtschaftlichen Wohlergehen keine Priorität einräumt. Zivilisatorische Anliegen gewinnen gerade dann an politischer Resonanz, wenn die Wahrnehmungen des zivilisatorischen Niedergangs von rechts wie von links intensiviert werden. Aber diese besondere Art von Dekadenz – charakterisiert, per Die New York Times‘ Ross Douthat ist durch reproduktive Sterilität, wirtschaftliche Stagnation, politische Sklerose und intellektuelle Wiederholung eine ideale Folie für junge Konservative und Reaktionäre. Es gibt ihnen etwas, das eine Reaktion wert ist. Und vor allem erfordert es nicht so sehr, religiös zu sein, sondern die Anerkennung, dass Religion ein lebenswichtiges gesellschaftliches Gut ist, unabhängig davon, ob es wahr ist.
Wie Trump, der säkularste Präsident der Neuzeit, sind viele der prominentesten Persönlichkeiten der neuen Rechten nicht besonders religiös. Auch ihr (potenzieller) Wahlkreis junger Republikaner ist nicht besonders religiös. Die Zahl der parteilosen Republikaner hat sich seit 1990 verdreifacht, ein Großteil davon konzentriert sich auf junge und relativ junge Menschen.
Zivilisationsgesundheit, um den Begriff von Matthew Peterson vom Claremont Institute zu verwenden, verbindet Gläubige und Ungläubige gleichermaßen. Sie schätzen die Rolle und den Nutzen der Religion bei der Stützung der westlichen Zivilisation, da sie sowohl Transzendenz als auch Tradition bietet. Und natürlich ist die Erhebung der Religion als Quelle der Moral eine ziemlich gute Möglichkeit, die Libs zu besitzen, für diejenigen, die besonderen Wert darauf legen.
Wenn sich diese Spaltung um Moral, die Bedeutung der amerikanischen Gründung und „Zivilisation“ festigt, sollten wir uns alle zumindest ein wenig Sorgen machen. Es würde einen facettenreichen Kulturkrieg für den Rest unseres Lebens bedeuten. Das ist etwas dramatisch, aber es gibt gute Gründe, einige Änderungen als extrem klebrig, wenn nicht sogar dauerhaft zu betrachten.
Es gab nicht immer eine Links-Rechts-Spaltung, organisiert um Klasse, Umverteilung und Produktionsmittel. Aber es ist so geworden, und es hält sehr lange an. In ihrer wegweisenden Studie von 1967 Parteisysteme und Wählerkonstellationen, argumentierten Seymour Martin Lipset und Stein Rokkan, dass die Staatsbildung, die industrielle Revolution und die Urbanisierung es erlaubten, ökonomische Kluften religiöse zu verdrängen. Dass wirtschaftliche Spaltungen in den meisten westlichen Demokratien von größter Bedeutung sind (oder waren), ist also kein Zufall. Im Laufe der Zeit wurde die ökonomische Dimension von Konflikten in westlichen Demokratien in Form von selbstdefinierten Parteien nach wirtschaftlichen Interessen „eingefroren“.
Auch Parteien spielen eine wichtige Rolle. Sie entscheiden, welche Themen priorisiert werden sollen, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Wie die Politologen Adam Przeworski und John Sprague feststellen, „ist Klasse in jeder Gesellschaft hervorzuheben, wenn, wann und nur in dem Maße, in dem sie für politische Parteien, die Arbeiter mobilisieren, wichtig ist.“ Aber weder Demokraten noch Republikaner werden in absehbarer Zeit Arbeiterparteien werden. Das rhetorische Interesse der Konservativen an der Arbeiterklasse bleibt weitgehend wahl- und opportunistisch. Unterdessen beschäftigt sich die Linke mit Sprachüberwachung, elitären Manieren und einer Art kulturellen Progressivismus, der bei übergebildeten weißen Liberalen weitaus beliebter ist als bei Latinos, Schwarzen, Asiaten und arabischen Amerikanern der Arbeiterklasse.
Republikaner und Demokraten könnten sich einfach um einen diffusen und vagen Wirtschaftspopulismus verbünden und ihn für heute beenden. Um sich in einem Zweiparteiensystem voneinander zu unterscheiden, müssen sie hervorheben, was sie unterscheidet und nicht was sie ähnlich macht. Und was sie unterscheidet – unverkennbar anders – ist die Kultur. Dies ist jedoch nicht nur ein Instrument, um die Basis zu sammeln und die Wahlbeteiligung zu mobilisieren. Wenn man sich anhört, was Politiker und Intellektuelle dieser beiden sich bekriegenden Stämme tatsächlich sagen, scheint es klar genug: Sie glauben, dass die Zivilisation auf dem Spiel steht, und wer bin ich, sie nicht beim Wort zu nehmen? Wenn das Ende Amerikas, wie wir es kennen, tatsächlich bevorsteht, dann ist es der Kulturkrieg, der es wert ist, geführt zu werden – vielleicht für immer, wenn es nötig ist.