Eltern und Gemeindemitglieder nehmen am 22. Juni 2021 in Ashburn, Virginia, an einer Sitzung des Loudoun County School Board teil, die eine Diskussion über die Critical Race Theory beinhaltete. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Es wird nicht funktionieren, aufgeweckte Lehrpläne aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes anzugreifen. Die Eltern müssen stattdessen die Schulbehörden bei Kommunalwahlen zur Rechenschaft ziehen.
WHenne um die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsstaates aufzudecken, ist die Arbeit des Verfassungswissenschaftlers der Columbia Law School, Philip Hamburger, von unschätzbarem Wert. Am vergangenen Wochenende, in a Wallstreet Journal In einem Kommentar wandte er sich einem anderen verderblichen progressiven Projekt zu: der Umwandlung der öffentlichen Schulen des Landes in ideologisch-indoktrinierende Fabriken, die erwachten, rassenbesessenen Antiamerikanismus hausieren.
Zu Recht hebt Professor Hamburger die Offensive dieses Projekts gegenüber den Eltern von Schulkindern als eines der schlimmsten Merkmale hervor. Nichtsdestotrotz ist der weit verbreitete, aber nicht einstimmige Dissens der Eltern nur ein Grund, warum das Projekt abgelehnt werden sollte. Und Hamburger bemüht sich gewaltig, diesen Dissens nicht nur als dispositiven Einwand gegen fortschrittliche Lehrpläne darzustellen, sondern solche Lehrpläne als Verletzung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung darzustellen.
Es ist eine schlecht durchdachte Theorie, und das Vertrauen darauf wird nur einer kritischen Sache nützen, indem es Progressiven ein leichtes Ziel gibt, auf das sie schießen können.
Hamburger behauptet:
Bildung besteht hauptsächlich aus Sprache, und Eltern haben das verfassungsmäßige Recht, die Sprache zu wählen, mit der ihre Kinder erzogen werden. Sie können daher verfassungsmäßig nicht gezwungen oder sogar unter Druck gesetzt werden, ihre Kinder zu einem gefangenen Publikum für staatliche Indoktrination zu machen.
Es wäre großzügig, diese Vorschläge als fragwürdig zu bezeichnen. Nehmen wir der Argumentation halber an, dass der größte Teil der Pädagogik, wie die meisten menschlichen Interaktionen, die Form der Sprache hat und dass daher die gesamte Bildung, wie Hamburger behauptet, unter den Ersten Verfassungszusatz fällt. Selbst wenn das alles wahr wäre, wäre das, wofür er hier argumentiert, nicht Freiheit von Rede, aber Freiheit von Rede.
Im Wesentlichen postuliert er, dass der Erste Verfassungszusatz einer Partei gegenüber einer geschützten Kommunikation ein Vetorecht gegenüber der anderen einräumt. Wenn Eltern wollten, dass ihren Kindern beigebracht wird, dass zwei plus zwei gleich fünf ist, würde von den Lehrern nach dieser Logik erwartet, dass sie sich daran halten. Ironischerweise wird darüber hinaus Hamburgers Vorschlag, dass öffentliche Schulen Eltern dazu zwingen, „ihre Kinder zu einem gefangenen Publikum für staatliche Indoktrination zu machen“, oder sie zumindest dazu zu drängen, durch die rechtliche Autorität widerlegt, die er zur Unterstützung seiner fadenscheinigen Ersten anbietet Änderungsanspruch.
Dieser Präzedenzfall ist Pierce v. Gesellschaft der Schwestern, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1925. Gesellschaft der Schwestern betraf ein Gesetz in Oregon, das vorschreibt, dass Kinder die öffentlichen Schulen des Staates besuchen, was zur Schließung privater Schulen führen würde. Hamburger mag Recht haben, dass das Gesetz von Oregon durch antikatholische Bigotterie motiviert wurde. Doch seine Beschreibung des Falls ist in ihrer Implikation umschrieben, dass nur religiöse Schulen waren vom Gesetz betroffen. Ausgehend von dieser fehlerhaften Prämisse geht er davon aus, dass die Aufhebung des Gesetzes durch den Gerichtshof so missverstanden wird, dass den Eltern das Recht eingeräumt wird, den Inhalt der Ausbildung ihrer Kinder aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes zu kontrollieren. Dann verschärft er diesen Irrtum, indem er argumentiert, dass die Freiheit der Ersten Verfassungszusatzung, auf die sich das Gericht gestützt haben muss, die Redefreiheit und nicht die freie Religionsausübung ist, weil „die Freiheit der Eltern bei der Erziehung ihrer Kinder allen Eltern zusteht, nicht nur den Gläubigen“. .
Wo soll ich anfangen? Vielleicht damit, dass Gesellschaft der Schwestern ist kein First Amendment-Fall. Es ging auch nicht nur um Privatschulen von a religiös Orientierung.
Der Gesellschaft der Gesellschaft der Schwestern, die verschiedene Grund-, Ober- und Mittelschulen betrieb, schloss sich ein weiterer Kläger an, der sich gegen das öffentliche Schulmandat des Staates wandte: die Hill Military Academy, ein nichtreligiöses Unternehmen (es betrieb Militärausbildungsakademien für Jungen). Alter von fünf bis 21 Jahren), die ebenfalls durch das Oregon-Gesetz eingestellt worden wäre.
Das Gericht erklärte das Gesetz nicht aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes für ungültig, sondern ausdrücklich mit der Begründung, dass das Recht dieser Unternehmen auf wirtschaftliche Freiheit auf wirtschaftliche Freiheit, das auf dem Schutz des Eigentums beruht, verletzt worden sei.
Zwar stellte das Gericht fest, dass die Religions- und Militärschulen unzulässig zerstört würden, weil der Staat „unzumutbar eingegriffen“ habe[ing in] die Freiheit der Eltern und Erziehungsberechtigten, die Erziehung und Bildung der Kinder unter ihrer Kontrolle zu lenken.“ Aber die Abhilfe, entschied das Gericht, war dies Eltern könnten nicht gezwungen werden, ihre Kinder auf staatliche öffentliche Schulen zu schicken. Der Gerichtshof kam nicht annähernd damit zu implizieren – geschweige denn zu behaupten –, dass die Verfassung Eltern ermächtigt, den Inhalt des Unterrichts in öffentlichen Schulen zu kontrollieren.
Tatsächlich billigte das Gericht implizit den Inhalt der Lehrpläne öffentlicher Schulen: Bei der Wahrung des Betriebsrechts der Privatschulen betonte das Gericht, dass die Hill Military Academy ebenso wie die öffentlichen Schulen „Studiengänge“ anboten [that] den Anforderungen des Landesschulamtes entsprechen.“
Die staatlichen Standards waren 1925 natürlich anders als heute in den von Progressiven dominierten Rechtsordnungen. Wie der Gerichtshof sodann feststellte:
Die Macht des Staates, alle Schulen vernünftig zu regulieren, sie, ihre Lehrer und Schüler zu inspizieren, zu beaufsichtigen und zu prüfen, wird nicht in Frage gestellt; zu verlangen, dass alle Kinder im richtigen Alter eine Schule besuchen, dass Lehrer von gutem moralischen Charakter und patriotischer Gesinnung sein müssen, dass bestimmte Studien unterrichtet werden müssen, die für eine gute Staatsbürgerschaft offensichtlich unerlässlich sind, und dass nichts gelehrt wird, was dem öffentlichen Wohl offensichtlich abträglich ist.
Obwohl viele unserer Lehrer nach wie vor vorbildlich sind, können wir heute natürlich nicht mehr unbekümmert davon ausgehen, dass die Staaten sicherstellen, dass die Schüler in den Grundsätzen einer guten Staatsbürgerschaft unterrichtet werden, wie sie von Lehrern mit gutem Charakter und patriotischer Gesinnung vermittelt werden. Die staatliche Unterstützung der Indoktrinationsagenda der Progressiven beinhaltet genau genommen die Entfesselung von mutwillig linken Pädagogen, um den Patriotismus zu untergraben. Dennoch haben die Verfassung und die Bill of Rights das Bildungswesen nicht föderalisiert, das in unserem föderalistischen System nach wie vor eine staatliche Verantwortung ist. Gesellschaft der Schwestern bekräftigt, dass die Staaten befugt sind, öffentliche und private Schulen zu beaufsichtigen und zu regulieren.
Das macht Eltern nicht hilflos. Weit davon entfernt. Wenn Eltern staatliche öffentliche Schulen wünschen, Gesellschaft der Schwestern bietet ihnen Abhilfe: Sie können ihre Kinder auf die Privatschulen schicken, die das Urteil des Gerichts sichert.
Der Fall impliziert einfach nicht, dass Eltern das Recht haben, zu kontrollieren, was in öffentlichen Schulen gelehrt wird. Es ist auch nicht klar, wie ein solches Recht in der Praxis funktionieren würde, da (a) der Erste Verfassungszusatz darauf abzielt, selbst anstößige Äußerungen zu fördern und nicht zu unterdrücken; und (b) nicht alle Eltern würden sich einig darüber sein, was in den öffentlichen Schulen gelehrt werden sollte, weshalb die Bestätigung des Gerichtshofs für eine praktikable Alternative zu den öffentlichen Schulen sinnvoll ist.
Konservative Konservative sind zu oft in die Falle getappt zu glauben, dass die Gerichte uns vor dem progressiven Ansturm bewahren werden – selbst wenn verfassungsrechtliche Gegenklagen stark waren, wie zum Beispiel die Einwände gegen die Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes gegen die Gesetzgebung zur Wahlkampffinanzierung und die Einwände gegen die Handelsklausel zu Obamacare. Die Justiz wird die Eltern nicht mit Mitteln vor dem Missbrauch des schulischen Unterrichts durch die Linke retten, und zwar mit Mitteln, die Verfassungskonservativen ohnehin ein Gräuel sein sollten: ein bundesstaatliches Justizdiktat, das auf einer unhaltbaren Auslegung der Grundsätze der freien Meinungsäußerung beruht.
Der First Amendment bietet hier keine schnelle Lösung. Der einzige Weg, das Problem zu lösen, ist eine demokratische Rechenschaftspflicht auf lokaler Ebene: Eltern, die das größte Interesse an der Bildung ihrer Kinder haben, müssen sich in Schulräte wählen lassen und sich aus Protest gegen die fortschreitende Indoktrination Gehör verschaffen.
Zum Glück ist dieser Schub bereits im Gange.