Am 15. Februar 2003 demonstrierten in Hunderten von Städten auf der ganzen Welt rund 10 Millionen Menschen gegen die bevorstehende Invasion der Vereinigten Staaten im Irak. Nach vielen Berichten war es der größte Einzeltag der Antikriegsproteste in der Geschichte. Mehr als eine Million Menschen drängten sich in Londons Zentrum, während riesige Menschenmengen in Rom, Berlin, Paris, Barcelona, Madrid und Sydney demonstrierten. In New York City trotzten Hunderttausende der bitteren Kälte, um sich gegen den Krieg zu demonstrieren. „Die Welt sagt nein zum Krieg“ war der Slogan und die Realität.
Wenige Tage nach den Februar-Demonstrationen, die New York Times Reporter Patrick Tyler schrieb, die riesigen Antikriegsdemonstrationen seien Hinweise auf „zwei Supermächte auf dem Planeten: die Vereinigten Staaten und die Weltöffentlichkeit“. Die Nation‘s Jonathan Schell schrieb über die „ungeheure Kraft“ der Bewegung, die Herzen und Köpfe der Mehrheit der Menschen auf der Welt zu gewinnen.
Doch diese gewaltige Mobilisierung der politischen Opposition konnte den Marsch in den Krieg nicht aufhalten. Die unvermeidliche Realität, bemerkte Schell treffend, war, dass „Kerzen in Fenstern die Marschflugkörper nicht aufhielten“. Manche meinen, die Proteste hätten keinen Einfluss gehabt, aber das ist aus meiner Sicht und der vieler anderer kurzsichtig. Die Bewegung hatte tatsächlich erhebliche Auswirkungen in den Vereinigten Staaten und international und führte zu politisch motivierten Entscheidungen, die die militärische Mission untergruben und zu dem beitrugen, was die US-Armee in ihrer Kriegsgeschichte als „strategisches Scheitern“ bezeichnete.
Die Regierung von George W. Bush manipulierte die Befürchtungen nach dem 11. September, um Unterstützung für die Anwendung von Gewalt zu gewinnen, indem sie fälschlicherweise behauptete, Saddam Hussein habe Massenvernichtungswaffen, die von Terroristen eingesetzt werden könnten. Als Kritiker der Täuschung mit Massenvernichtungswaffen entgegentraten, begann die öffentliche Unterstützung für einen Angriff auf den Irak zu erodieren. Umfragen auf der ganzen Welt zeigten eine überwältigende Ablehnung des Krieges.
Das Weiße Haus war frustriert über den Mangel an internationaler Unterstützung. Dies wurde in Bushs Gespräch mit der nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice Anfang Januar 2003 deutlich, wie es in Bob Woodwards Bericht steht Angriffsplan. Die Kampagne gegen den Irak „hält nicht zusammen“, sagte der Präsident zu Rice. „Wir gewinnen nicht. Die Zeit ist nicht auf unserer Seite.“ Bush sei auch besorgt, schrieb Woodward, dass „Antikriegsproteste in europäischen Städten und in den USA Saddam stärken und ihn glauben lassen würden, die USA würden niemals einmarschieren“.
In Deutschland, der Türkei, Kanada und vielen anderen Ländern sahen sich politische Führer öffentlichem Druck ausgesetzt, die Bitten der USA um Teilnahme abzulehnen. Bushs einziger bedeutender Verbündeter war der britische Premierminister Tony Blair, der im Inland dafür kritisiert wurde, Bushs „Pudel“ zu sein. Um die Skeptiker in seiner Regierung zu besänftigen, überredete Blair ein widerstrebendes Weißes Haus, die Genehmigung der Vereinten Nationen zu beantragen. Als Außenminister Colin Powell im Februar 2003 vor den Sicherheitsrat ging, wurde er jedoch entschieden zurückgewiesen. Trotz ihrer entschlossenen Bemühungen, die Waffen zu verdrehen, konnten die USA nur die Stimmen Großbritanniens, Bulgariens und Spaniens auf sich vereinen. Anstatt sich der Demütigung eines solch dürftigen Auftritts zu stellen, zog das Weiße Haus die vorgeschlagene Resolution zurück und fuhr mit dem Angriff fort.
Bushs sogenannte „Koalition der Willigen“ war ein fadenscheiniges Arrangement, das wenig militärische Hilfe leistete. Der massive öffentliche Widerstand hinderte viele Länder am Beitritt und überzeugte die meisten, die es taten, ihre Rolle auf kampflose Aufgaben zu beschränken. Die Geschichte der US-Armee besagt, dass die Koalition auf operativer Ebene „weitgehend erfolglos“ war, wobei amerikanische Truppen fast alle Kämpfe führten und 93 Prozent der Opfer erlitten.
Die internationale Ablehnung des US-geführten Krieges war signifikant. Es war das erste Mal seit der Gründung der UNO, dass die Vereinigten Staaten keine volle Zustimmung des Sicherheitsrates zu einer nationalen Priorität erhalten konnten.
Zwischen dem Sicherheitsrat und der globalen Zivilgesellschaft entwickelte sich eine kreative Dialektik: Je stärker die Antikriegsbewegung in Deutschland, Mexiko und anderen Ländern wurde, desto größer war die Entschlossenheit, dem Druck der USA bei der UNO zu widerstehen. Und je stärker die Einwände bei der UNO wurden, desto größer wurde die Legitimität und Wirkung der Antikriegsbewegung.
Die Art und Weise, wie Protest die Politik beeinflusst, ist nicht immer offensichtlich. Bewegungen können gewinnen, auch wenn sie scheinbar verlieren. Während die Antikriegsbewegung die Invasion des Irak nicht verhinderte, half sie dabei, die Bedingungen der Debatte festzulegen, indem sie auf der Zustimmung der UN zur Anwendung von Gewalt bestand und wichtige Regierungen davon überzeugte, die Teilnahme abzulehnen, wodurch der letztendliche Ausgang des Krieges beeinflusst wurde. Die Bush-Administration war nicht in der Lage, den größeren Kampf um die Herzen und Köpfe im In- und Ausland zu gewinnen. Das Weiße Haus hat den Krieg politisch verloren, bevor er überhaupt militärisch begonnen hat.
Dasselbe gilt heute für den Krieg des Kreml in der Ukraine, der wie die US-Invasion im Irak ein illegaler Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat ist. Jetzt braucht es eine neue globale Antikriegsbewegung mit der gleichen Botschaft wie vor 20 Jahren: „Nein zum Krieg“. Gegen militärische Eskalation. Setzen Sie sich für den Frieden ein, indem Sie ukrainischen Opfern helfen, Russen unterstützen, die den Krieg ablehnen, und internationale Verhandlungen über den Abzug russischer Truppen fordern.