„Drei Leute gehen in eine Bar …“ Was einst tausend Witze auslöste, löst jetzt einen Schauer der Angst aus. Wie ist ihr Impfstatus? Sind sie maskiert? Haben sie vor dem Ausgehen getestet?
Nichts im Leben ist risikofrei. Ich lebe im Vereinigten Königreich, wo laut offiziellen Statistiken jedes Jahr mehrere Menschen sterben, indem sie von einer niedrigeren Oberfläche auf eine höhere fallen. Ich bin immer noch am Rätseln. Aber wenn wir uns Risiken immer bewusst sind, hat uns die Coronavirus-Krise akut sensibel dafür gemacht und uns dazu gedrängt, über Fragen des persönlichen Risikos hinaus an etwas viel ethisch verworreneres zu denken: Wann ist es moralisch akzeptabel, dass eine Person eine andere unterwirft riskieren? Ist es in Ordnung, in eine Bar zu gehen, wenn jemand krank werden könnte, der eine Krankenhausbehandlung benötigt? Jede Gesellschaft regelt den Risikovertrag auf ihre eigene Weise, und dieser Vertrag entwickelt sich im Laufe der Zeit weiter. Im Moment entwickelt es sich ungefähr so schnell wie das Virus.
Das Argument, man dürfe einen anderen niemals einem Risiko aussetzen, zumindest nicht ohne dessen Zustimmung, ist fehl am Platz. Wenn ich zur Arbeit fahre, streue ich das Risiko weit und breit, selbst wenn ich meine Fahrt sicher beende. Nicht einmal das Gehen befreit mich. Ich könnte ausrutschen und hinfallen und einen Fremden in die Fahrbahn eines vorbeifahrenden Autos schubsen. Und weiter geht es.
Anstatt ein Recht darauf zu übernehmen, von anderen keinem Risiko ausgesetzt zu werden, haben sich die Gesellschaften in der Regel darauf geeinigt, dass es akzeptabel ist, gewisse Risiken einzugehen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Sie können fahren, aber nicht mit 100 km/h an einer Schule vorbei. Sie müssen eine Fahrprüfung bestanden haben und Ihr Auto auf einem Sicherheitsstandard halten. Als Gesellschaft setzen wir physische, soziale und rechtliche Mechanismen ein, um Risiken in Grenzen zu halten. Und im Fall des Fahrens zahlen Sie normalerweise, wenn Sie jemandem Schaden zufügen, obwohl wir in anderen Fällen, wie z. Wenn ich mit Grippesymptomen in die Bar gehe und Sie anstecke, erlauben wir Ihnen nicht, mich auf vierzehntägige Lohnausfälle zu verklagen. Jedenfalls noch nicht.
Was wir als akzeptable Änderungen betrachten. Einmal erlaubten wir das Rauchen in Restaurants und schüttelten die Gefahren des Passivrauchens ab. In der jüngeren Vergangenheit haben wir Menschen ermutigt, auch mit Husten und Niesen zur Arbeit zu erscheinen. Wir haben uns auf dieses Muster eingestellt, weil es für Arbeitgeber ein echtes Ärgernis war, Personalmangel zu haben, und für die große Mehrheit der Mitarbeiter war es kaum eine Katastrophe, sich einen Husten oder eine Erkältung einzufangen. Die Pandemie hat jedoch eine neue Situation geschaffen. Andere mit dem Coronavirus anzustecken, kann sie in ernsthafte Schwierigkeiten bringen. Im schlimmsten Fall sterben sie, und selbst im besten Fall wird ihr Leben für die Zeit der Isolation unterbrochen. In der Mitte befinden sich diejenigen, die lange an COVID erkranken oder eine Krankenhausbehandlung benötigen, was Ressourcen verbraucht und zu einer Situation beiträgt, in der Krankenhäuser möglicherweise überfordert sind und anderen möglicherweise eine dringende, möglicherweise lebensrettende Behandlung verweigert wird.
Derzeit wird über die Grenze zwischen angemessenen und unvernünftigen COVID-Risikominderungen verhandelt. Genauso wie Sie vorsichtig fahren können, können Sie während einer Pandemiewelle vorsichtig leben. Wenn der Preis für Sicherheit darin besteht, nie wieder in eine Bar, ein Restaurant, eine Sportveranstaltung oder eine Aufführung zu gehen, werden die meisten zustimmen, dass wir die Balance katastrophal falsch gewählt haben. Wir müssen Überleben gegen Langeweile abwägen; Wir können nicht erwarten, dass Menschen auf unbestimmte Zeit auf die Freuden des Lebens verzichten, weil ein Dominoeffekt zu einem weiteren Kranken im Krankenhaus führen wird. Aber einige lehnen sogar grundlegende Maßnahmen ab, darunter Impfungen und das Tragen von Masken.
Einige, die die Impfstoffe nicht akzeptieren oder Masken tragen, sagen, dass sie einfach ihre Rechte über ihren eigenen Körper geltend machen. Moralisch gesehen ist es eher so, als würde man sich dafür entscheiden, keine routinemäßige Sicherheitswartung an seinem Auto durchführen zu lassen. Die Verweigerung des Tragens einer Maske ist weniger eine Frage der Ausübung einer persönlichen Freiheit als vielmehr vergleichbar mit dem Fahren mit 60 km/h in einer 40-km/h-Zone. Der Punkt ist, dass es zwar an Ihnen liegt, welche Risiken Sie für sich selbst eingehen, es liegt jedoch nicht allein an Ihnen, welche Risiken Sie anderen auferlegen. Das muss Sache des Gesellschaftsvertrages sein. Wir können eine persönliche Wahl bei der Bekämpfung von Infektionskrankheiten genauso wenig akzeptieren wie bei Geschwindigkeitsbegrenzungen.
Die Situation wird schwieriger, wenn die Impfmasken-Verweigerer die verbreitete Weisheit bestreiten, dass Impfstoffe und Masken wirksame Abhilfemaßnahmen sind. Geimpfte Menschen, so weisen sie darauf hin, können sich immer noch mit dem Virus infizieren und weitergeben. Und Impfstoffe haben Nebenwirkungen. Stoffmasken, so wird heute allgemein angenommen, machen kaum einen Unterschied, und nur wenige Studien zeigen schlüssig die Wirksamkeit anderer, professioneller aussehender Gesichtsbedeckungen in der realen Welt. Diejenigen, die diese Argumente vorbringen, akzeptieren möglicherweise sogar die Notwendigkeit, die Rechte des Einzelnen einzuschränken. Ihre Behauptung ist, dass wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass wir die falschen Grenzen haben.
Letztendlich haben nur wenige die Ausbildung und das Verständnis, um zu wissen, was unter Bedingungen lückenhaften Wissens als ernsthafte Beweisprüfung gilt. Der Rest von uns beschäftigt sich mit Bestätigungsverzerrungen und sucht nach den glaubwürdigsten Stimmen, die das verteidigt haben, was wir bereits zu glauben geneigt sind. Und denken Sie daran, dass dieses Verhalten nicht in einem Vakuum stattfindet. In Ländern, in denen die Bürger das Gefühl haben, von Regierungen belogen, von einer räuberischen Medizin- und Pharmaindustrie ausgebeutet, von Akademikern herabgelassen und von Medieneliten wie Narren behandelt zu werden, ist das Vertrauen in die Behörden längst verflogen. Länder und Regionen mit geringem Vertrauen haben niedrige Impfraten.
Ich zeige meine Karten: Ich bin ein geimpfter und geboosteter FFP2-Maskenträger, der sehr konservativ fährt, wenn ich überhaupt fahre. Vor diesem Hintergrund werde ich niemanden überraschen, wenn ich feststelle, dass Impfstoffe hochwirksam gegen schwere Krankheiten und so sicher wie die große Mehrheit der Medikamente sind. Die Gesundheitsbehörden sind sich einig darin, das Tragen von Masken als Technik zu empfehlen, um die Übertragung des Coronavirus zu verlangsamen, wenn nicht sogar zu stoppen. Das ist gut genug für mich.
In dieser Pandemie erfinden wir es, während wir gehen: neue Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, neue Impfstoffe, neue Medikamente. Etwas hinterherhinkt die neue Ethik für diese neue Welt, womit ich einen überarbeiteten moralischen Gesellschaftsvertrag meine, der sich mit dem Risiko von Infektionskrankheiten befasst. Diejenigen, die meinen Standpunkt zu Minderungsmaßnahmen teilen, könnten versucht sein, bereits genug zu sagen, und dass unverblümte Impfverweigerer, die rücksichtslos andere anstecken, ihre Opfer und überforderten Angehörigen der Gesundheitsberufe entschädigen sollten. Was auch immer man vom Standpunkt der abstrakten Moral über diesen Ansatz denken mag, es ist eine vergiftete öffentliche Politik. Selbst wenn wir feststellen könnten, wer Schaden verursacht hat, denken Sie nur an die Auswirkungen, wenn Menschen bestraft werden, die dem System bereits misstrauen. Wir müssen Wege finden, mehr Menschen freiwillig in den Risikogesellschaftsvertrag zu ziehen, anstatt sie immer weiter wegzudrängen.