Als der frühere US-Senator von Georgia, David Perdue, Anfang dieses Monats eine Klage einreichte, um die Briefwahlstimmen des letzten Jahres aus Fulton County, dem größten Wahlbezirk des Bundesstaates, zu untersuchen, war er der jüngste Republikaner, der die zynische Rhetorik des Wahlbetrugs von Donald Trump nachplapperte. Nur wenige Tage zuvor hatte Perdue, der in einer Stichwahl im Januar an seinen demokratischen Gegner Jon Ossoff den Verstand verloren hatte, nicht nur seine Absicht erklärt, den amtierenden republikanischen Gouverneur Brian Kemp bei den Vorwahlen 2022 herauszufordern, sondern auch angekündigt dass er, wenn er 2020 Gouverneur gewesen wäre, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen nicht bestätigt hätte. Es überrascht nicht, dass Trump Perdue unterstützt hat. (Kemp, der 2018 als Trump-Akolyth bei den republikanischen Gouverneurswahlen antrat, wies über einen Sprecher schnell darauf hin, dass „David Perdue so besorgt über Wahlbetrug ist, dass er ein Jahr wartete, um eine Klage einzureichen.“)
Es ist unwahrscheinlich, dass Perdues Klage erfolgreicher sein wird als eine ähnliche Klage von neun Wählern in Georgia, die im Oktober abgewiesen wurde. Aber es gibt andere Möglichkeiten zu gewinnen. Laut einer Umfrage des Zentrums für Wahlinnovation und -forschung glauben mehr als 60 Prozent der Republikaner, dass die Wahl gestohlen worden sein könnte. Dieses Narrativ war vielleicht nicht in der Lage, die Wahlen im Jahr 2020 zu kippen, aber es untergräbt zukünftige Wahlen, indem es weit verbreitete Zweifel an der Legitimität des demokratischen Prozesses schürt. Perdue behauptet zum Beispiel, dass sechzehn Wahlbeamte von Fulton County, die er namentlich identifiziert hat, „rechtswidrig gefälschte Briefwahlzettel“ gezählt und beglaubigt haben. Damit hat er sich einem beunruhigenden Trend angeschlossen, Wahlverwalter zu verunglimpfen, weil sie Trump die Präsidentschaft nicht übergeben haben. (Eine kürzlich von Reuters durchgeführte Untersuchung ergab mehr als hundert Todesdrohungen und andere Gewalttaten gegen Wahlhelfer und -funktionäre.) Währenddessen wurden tatsächliche Maßnahmen zur Sicherung der Wahlsicherheit – wie die im Freedom to Vote Act, der Demokraten ein ehrgeiziges Gesetz zur Wahlreform, das Schutzmaßnahmen für Wahlhelfer und von den Wählern nachprüfbare Stimmzettel enthält, scheinen dazu bestimmt zu sein, am Weinstock des Filibusters zu verwelken.
„Wenn die Republikaner es ernst meinen, Wahlen zu schützen, hätten sie in den letzten zwei Jahren nicht mehrmals Gesetzesvorlagen blockiert, die hochwertige Prüfungen und strenge Sicherheitsstandards erforderten“, sagte Senator Ron Wyden, der Demokrat aus Oregon und Sponsor der Protecting American Votes und Wahlgesetz von 2019, das handvermerkte Stimmzettel und statistisch strenge Nachwahlprüfungen vorgeschrieben hätte, teilte mir in einer E-Mail mit. „Stattdessen konzentrieren sie sich auf Schein-Audits und wilde Verschwörungen.“ Wyden sagte, dass dies “eine ehrliche Diskussion über die Sicherheit von Wahlen fast unmöglich gemacht hat”.
Nach Einschätzung von Douglas W. Jones, einem emeritierten Professor für Informatik an der University of Iowa, der seit mehr als zwei Jahrzehnten über Wahlsicherheit forscht und schreibt: „Es ist eine ganz natürliche Reaktion jedes gewählten Politikers, zu sagen: ‚I Ich möchte nicht wirklich, dass Fragen zu der Wahl gestellt werden, die mich ins Amt gebracht hat.’ “ Dieses Mal stehen Politiker jedoch vor einem anderen, weniger eigennützigen Dilemma: Was, wenn die Identifizierung potenzieller Mängel und Unsicherheiten das Narrativ des Wahlbetrugs nährt? Jones selbst war im vergangenen Herbst überrascht, als er, wie er sagt, zwei Anrufe von Personen erhielt, die behaupteten, Donald Trump zu vertreten, die ihn baten, in verschiedenen Klagen wegen Wahlbetrugs Stellung zu nehmen. „Ich fragte mich sofort, warum mich diese Leute anriefen, und ich fing an, herumzugoogeln und fand einen bizarren Estrich, der mich und eine Liste anderer als Personen auflistete, die garantiert vor dem Obersten Gerichtshof aussagen würden, dass das Abstimmungssystem absolut und vollständig war.“ voller Fehler“, sagte er. (Er fügte hinzu: „Ich weiß, dass ich etwas lese, das von einem Unwissenden geschrieben wurde, denn der Oberste Gerichtshof nimmt keine Zeugenaussagen an.“ Jones lehnte die Angebote ab.
Der Estrich, auf den sich Jones bezog, ist ein offener Brief an Trumps Anwälte und „andere Freiheitskämpfer“, der online von einem immer wieder gescheiterten Kongresskandidaten und bekennenden Antisemiten aus Ohio namens Jim Condit Jr. veröffentlicht wurde Wahlsicherheit fördert Condit das Narrativ über manipulierte Wahlen und plädiert gleichzeitig für die Verwendung von handmarkierten Stimmzetteln – wie es viele Befürworter von Wahlintegrität tun –, um sicherzustellen, dass die Absicht eines Wählers physisch aufgezeichnet wird. (Im Gegensatz zu diesen Befürwortern lehnt er Briefwahlzettel und andere Möglichkeiten ab, die Abstimmung zu erleichtern.) Die Liste der Namen, auf die Jones sich gestellt hat, ist die Aufnahme von Condits in sein Memo der Namen und Beglaubigungsschreiben der Mitglieder des Verwaltungsrats und Berater von Verified Voting, einer angesehenen überparteilichen pro-demokratischen Organisation, die den verantwortungsvollen Einsatz von Wahltechnologie fördert. Zu seinen Beratern zählen viele herausragende Informatiker und Akademiker. Einer von ihnen ist J. Alex Halderman, Professor für Informatik und Ingenieurwissenschaften an der University of Michigan.
Halderman macht seit Jahren auf die potentiellen Schwachstellen computergestützter Wahlsysteme aufmerksam; er hat sogar praktische Vorführungen für a Mal Video und auf der Defcon Hacking Convention, um zu zeigen, wie bestimmte Wahlgeräte leicht manipuliert werden können, um Stimmen umzudrehen. Als Halderman in der Vergangenheit gefragt wurde, ob er befürchte, Hackern Werkzeuge zu geben, um eine Wahl zu unterlaufen, sagte er, dass er nichts preisgibt, was ein erfahrener Hacker nicht schon kann. Als ich kürzlich mit ihm sprach, äußerte er jedoch Bedenken, dass auch Wahlgeräte zunehmend anfälliger für interne Angriffe sein könnten. „Im letzten Jahr haben technisch versierte Leute, die mit verschiedenen rechtsgerichteten Prüfungsgruppen und verschiedenen Gerichtsverfahren arbeiten, Zugang zu Wahlausrüstung von örtlichen Angestellten und Wahlbeamten erhalten, die bereit waren, ihnen außergewöhnlichen Zugang zu gewähren“, sagte er. „Auf diese Weise lernen sie die wahren Sicherheitsprobleme mit Systemen kennen, mit denen sie ausgenutzt werden könnten.“ (Das FBI untersucht derzeit Verstöße gegen Wahlsysteme, die Anfang des Jahres in Ohio und Colorado auftraten, als Außenstehende, die auf der Jagd nach Wahlbetrug waren, offenbar mit Unterstützung lokaler Regierungsbeamter Zugang zu den Wahlnetzwerken des Bezirks erhielten.)
Tatsache ist, dass trotz echter Fortschritte in den letzten Jahren bei der Sicherung der Sicherheit der Wahlsysteme in einer Reihe von Staaten – mit verstärkten Cybersicherheitsschulungen für Wahlbeamte, der Einführung risikobegrenzender Audits und der Abschaffung von Touchscreens Wahlmaschinen – viele dieser Systeme weisen weiterhin Schwachstellen auf, die sie angreifbar machen könnten. Einige sind immer noch mit dem Internet verbunden oder kodieren die Wahlentscheidungen der Wähler in Strichcodes, die für das menschliche Auge nicht lesbar sind oder keine Papierspur liefern. Darüber hinaus sind nicht alle Wählerregistrierungssysteme hinter einer Firewall geschützt oder mit Monitoren ausgestattet, die Administratoren auf einen Verstoß aufmerksam machen. Elektronische Wahlbücher, mit denen die Wahlberechtigung eines Wählers überprüft wird, sind anfällig für Malware-Angriffe und Hackerangriffe aus der Ferne; Laut Verified Voting leben jetzt fast 75 Prozent der registrierten Wähler in Gerichtsbarkeiten, die E-Umfragebücher verwenden. Es gibt wenig Aufsicht oder Regulierung über E-Umfragebuch-Unternehmen oder im Allgemeinen über Wahlanbieter.
Um es klar zu sagen: Das Eingeständnis dieser Schwachstellen ist kein Eingeständnis, dass sie ausgenutzt wurden, um das Ergebnis einer Wahl zu ändern. Oder, wie Jones es mir sagte: „Selbst wenn das Scheunentor unverschlossen ist, bedeutet das nicht, dass jemand hineingegangen ist und es ausgeraubt hat.“ Halderman führte einige Monate vor den Wahlen im November 2020 eine zwölfwöchige Studie über Georgias neue Stimmzettel-Auswahlgeräte durch und deckte zahlreiche Sicherheitslücken auf, wie zum Beispiel das Potenzial eines böswilligen Akteurs, Software zu installieren, die Stimmen verändern könnte. Aber er hat auch den Verkäufer dieser Maschinen, Dominion Voting Systems, gegen falsche Behauptungen der ehemaligen Trump-Anwälte Sidney Powell und Rudy Giuliani verteidigt, dass das Unternehmen sich mit Facebook verschworen habe, um die Wahl für Joe Biden zu manipulieren. (Im Juli hat die Richterin des US-Bezirksgerichts Amy Totenberg Haldermans Bericht unter Versiegelung gestellt, wahrscheinlich aus Angst, dass er verwendet werden könnte, um die Anschuldigungen zu verstärken, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen worden seien. Sie verweigerte auch Dominion den Zugang zu dem Bericht, damit die Ergebnisse bei Rechtsstreitigkeiten gegen das Unternehmen nicht offengelegt werden.)