Mit einem niedergeschlagenen Ausdruck existenzieller Verzweiflung plädiert Varakin dafür, dass er nur nach Hause zurückkehren möchte.
„Sie erkennen den Ernst des Falls Nikolajew nicht“, lautet die Antwort, und dann fügt der Staatsanwalt bedrohlich hinzu, „weil er die Interessen des Staates berührt.“
An diesem Punkt zieht der Staatsanwalt einen Stuhl heran und liefert Varakin die vielleicht prägnanteste Artikulation Russkii mir Etatismus, in dem die russische Gesellschaft den Bedürfnissen des Staates dienen soll und nicht umgekehrt.
„Seit der Zeit der tatarisch-mongolischen Invasion ist die Idee der Eigenstaatlichkeit die Idee der Eigenstaatlichkeit, die uns verbindet – die Generationen unserer Vorfahren inspiriert hat“, verkündet er. „Ein großer und mächtiger Staat ist das Ideal, für das der Russe bereit ist zu leiden, jede Entbehrung zu ertragen. Bereit – wenn nötig – sein Leben zu geben.“
Der Staatsanwalt nimmt Varakins Schweigen zur Kenntnis und fährt fort:
„Das ist eine irrationale Idee. Es ist nicht das pragmatische Streben der Europäer, das Maximum an persönlichem Gewinn herauszuholen. Es ist die Idee des großen russischen Geistes, von dem Ihre und meine Individualität nur ein kleiner untergeordneter Teil ist, der uns aber hundertfach zurückzahlt. Dieses Gefühl der Zugehörigkeit zu einem großen Organismus beflügelt unseren Geist mit einem Gefühl von Stärke und Unsterblichkeit. Der Westen hat immer versucht, unsere Vorstellung von Staatlichkeit zu diskreditieren. Aber die größte Gefahr liegt nicht im Westen, sondern in uns selbst. Wir greifen all diese unaufhörlichen und modischen westlichen Ideen auf, verführt von ihrer offensichtlichen Rationalität und Praktikabilität, ohne zu erkennen, dass gerade diese Qualitäten ihnen eine verhängnisvolle Macht über uns verleihen.“
Varakin sagt nichts. „Aber egal“, fährt der Staatsanwalt fort.
„Am Ende siegt immer die eigene Idee. Sehen Sie, all unsere Revolutionen haben schließlich nicht zur Zerstörung, sondern zur Festigung und Festigung des Staates geführt. Das werden sie immer. Aber nicht viele Menschen erkennen, dass der gegenwärtige Moment einer der kritischsten in unserer gesamten Geschichte ist. Und der auf den ersten Blick so triviale Fall des Kochs Nikolajew hat eine tiefgreifende Bedeutung.“
„Also … es gibt keine Möglichkeit, die Stadt zu verlassen.“
Besiegt versteht Varakin, dass es zwecklos ist, gegen die offizielle Erzählung anzukämpfen. Jede Hoffnung auf Zufriedenheit kann nur aus der Unterordnung unter die staatlich sanktionierte alternative Realität kommen. Und während er dies tut – und sich widerwillig in die Rolle des Sohnes des ermordeten Küchenchefs fügt – wird er von den Bürgern dieser bizarren Stadt Null als Held gefeiert.
Varakins Rücktritt kommt vielen Bürgern des heutigen Russlands zweifellos bekannt vor, insbesondere nach Putins Invasion in der Ukraine und den damit einhergehenden harten Maßnahmen gegen die freie Meinungsäußerung gegen jeden, der Russlands „spezielle Militäroperation“ in Frage stellt. Für unabhängig denkende Journalisten, Aktivisten und sogar oligarchische Eliten besteht die einzige Möglichkeit des politischen Überlebens darin, sich entweder dem zu unterwerfen Surrealität von Putin Russkii mir, oder um es zu verlassen; und es wird immer schwieriger, ihm zu entkommen, ähnlich wie aus der Falle von City Zero.
Der Film endet damit, dass die Stadtbewohner Varakin zu einem mitternächtlichen Besuch der sagenumwobenen 1.000 Jahre alten Eiche der Stadt begleiten. Es wurde gesagt, dass Großfürst Dmitrii Donskoi und Iwan der Schreckliche beide Gliedmaßen von der Eiche nahmen und jeder der Reihe nach Russlands Herrscher wurde. Aber jetzt war der Baum der Macht tot und verfault. Während die Stadtbewohner sich damit beschäftigten, seine Gliedmaßen als Andenken an die einstige Macht zu sammeln, macht Varakin eine Pause und rennt durch die dunkle Wildnis davon. Als er sich einem Flussufer nähert, findet er ein Boot ohne Ruder. Als die Morgendämmerung anbricht, wirft er sich in den breiten, nebligen Fluss, hilflos und machtlos.
Schafft er es jemals zurück in die reale Welt? Wird Russland? Der Film bietet keine Hinweise.
Während die Schicksale von Varakin und das zeitgenössische Russland sind unerkennbar, und im Laufe der Zeit ist es interessant zu sehen, was aus den Hauptfiguren des Films geworden ist.
Varakins Rolle wurde von dem Schauspieler Leonid Filatov gespielt, dessen müde blaue Augen und sympathisches Benehmen Varakins ewige Qual Lügen straften. Leider starb er 2003 im Alter von 56 Jahren an einer Lungenentzündung.
Der Staatsanwalt wurde von dem gefeierten sowjetischen Filmregisseur Vladimir Menshov gespielt, dessen „Moskau glaubt den Tränen nicht” gewann 1981 den Oscar für den besten fremdsprachigen Film. Aber in seinen späteren Jahren wurde seine persönliche Politik praktisch nicht mehr von der Rolle zu unterscheiden, die er als Staatsanwalt von City Zero spielte, insbesondere in Bezug auf seine Treue zu ihm Russkii mir. Nach der Besetzung der Krim durch Putin im Jahr 2014 erklärte Menschow die Annexion zu einem „übernatürlichen Ereignis“, das nicht nur die „Lebenskraft“ Russlands als einzigartige Zivilisation demonstrierte, sondern auch den „Beweis für die Existenz eines fundamentalen russischen Gottes“ lieferte, der Rettung bringen würde Russland nach jahrelanger Irreführung durch den individualistischen, geldgierigen Westen. Nicht lange danach würde Menschow in der Ukraine auf die schwarze Liste gesetzt werden, während Putin Menschow den Orden 2. Grades für „Verdienste um das Vaterland“ verleihen würde. Menschow starb im Juli 2021 an Covid-19.
Doch am beunruhigendsten war vielleicht die Entwicklung des Mannes, der City Zero mitgeschrieben und Regie geführt hat, Karen Shakhnazarov. Im berauschenden Russland der 1990er Jahre wurde Shakhnazarov ernannt Generaldirektor der Mosfilm-Studios und war 2011 maßgeblich am Hochladen des gesamten Mosfilm-Katalogs von Filmen auf YouTube – einschließlich City Zero – beteiligt, wo sie überall kostenlos mit Untertiteln angesehen werden können.
In den letzten Jahren ist Shakhnazarov zu einem zentralen Befürworter Putins geworden Russkii mir im Bereich der Kulturpolitik. Putin hat ihn mit zahlreichen staatlichen Auszeichnungen ausgezeichnet, darunter der Orden 4. Grades „Für Verdienste um das Vaterland“ (2012) und der Alexander-Newski-Orden (2018). Er hat eine aktive Rolle in der Kreml-Politik und Putins Partei Einiges Russland übernommen und sogar eine offizielle Arbeitsgruppe zur Änderung der russischen Verfassung geleitet.
Noch wichtiger ist, dass er zu einem der entschiedensten öffentlichen Unterstützer von Putins neoimperialer Invasion in der Ukraine geworden ist, die er den Vereinigten Staaten angestiftet hat. Er erscheint regelmäßig im meistgesehenen und bombastischen Sprachrohr von Putins Propaganda, Wladimir Solowjows allabendlichem Kommentarprogramm im russischen Staatsfernsehen. Vor einem hingerissenen Publikum hat Shakhnazarov glühend über Putins Wiedererrichtung Russlands als großes zivilisatorisches Imperium gesprochen und davor gewarnt, dass „unpatriotischen“ einheimischen Gegnern, die sich dabei unwohl fühlen, den Buchstaben Z zu schwingen – ein Emblem der „speziellen Militäroperation“ in der Ukraine – gegenüberstehen werden „Konzentrationslager, Umerziehung und Sterilisation. Es ist alles sehr ernst.“
Während er später behauptete, seine Kommentare zu den Konzentrationslagern seien aus dem Zusammenhang gerissen worden, tauchte er dann erneut in Solovyovs Propagandashow auf, um zu verkünden, dass – falls Russland bei seiner großen und historischen Mission, die Ukraine zurückzuerobern, scheitern sollte – es der Westen sei, der Konzentrationslager bereithalten werde , und wird alle Russen gnadenlos dorthin schicken.
Natürlich – hier in der realen Welt – scheint eine solche Übertreibung unvorstellbar, fast lächerlich. Aber wenn uns Putins Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, etwas gelehrt hat, dann, dass wir die Echokammer der alternativen Realität des Kremls auf eigene Gefahr herunterspielen. Wenn Russlands Pate der Filmphantasie seine Techniken auf ein ganzes Land anwendet, sollte das unsere Aufmerksamkeit erregen.
Auch wenn viele Außenstehende Putin diese merkwürdige Weltanschauung zuschreiben, die die Ungeheuerlichkeit ermöglicht hat, die auf die Ukraine losgelassen wurde, unterstreicht City Zero, dass die eigennützige Weltanschauung des Kremls überhaupt nicht besonders neu ist. Tatsächlich sind alle drei Säulen von Russkii mir sind im Film offensichtlich, selbst als Putin noch ein einfacher KGB-Offizier in der DDR war. Der chauvinistische russische Nationalismus im Gegensatz zu „dekadenten“ europäischen Werten – wie die zwei rotierenden „Skulpturen“ in der Geschichtsmine zeigen – reicht sicherlich Generationen zurück. Der illiberale Etatismus – in dem Menschen dem Staat dienen, anstatt dass der Staat den Menschen dient, wie der Staatsanwalt erklärte – hat ebenfalls tiefe Wurzeln in der russischen Kultur. Schließlich ist, wie in der Geschichtsmine, die staatliche Kontrolle über Informationen und die Manipulation der Geschichte ebenfalls ein langjähriges Kennzeichen der russischen Autokratie, sei es durch die zaristische Zensur oder die sowjetische Propaganda.
Der Unterschied zwischen dem zeitgenössischen Putinismus und den Autokratien der russischen Vergangenheit ist eher ein Gradunterschied als ein Artunterschied. Anstatt aus ganzem Stoff erfunden zu sein, Putins Russkii mir stützt sich auf viele aufgewärmte Traditionen der russischen Autokratie; wenn auch durchdrungen von der Kraft moderner sozialer Medien, Massenüberredung und Informationstechnologie, die für frühere Generationen von Autokraten unvorstellbar war.
Damals, 1989, als die Berliner Mauer zusammen mit den kommunistischen Autokratien Osteuropas zusammenbrach, schien Shakhnazarovs City Zero eine passende, surrealistische Kritik an den Absurditäten und Widersprüchen der Autokratie. Jetzt scheint es eher als unironische und verstörende Blaupause dafür zu dienen, wie Autokraten Geschichte, Informationen und sogar die Realität selbst manipulieren können, um den Bedürfnissen des Staates und den eigennützigen Wünschen seines Führers gerecht zu werden.