Das in vielerlei Hinsicht alte Russland von Wladimir Putin war bemerkenswert modern in der zentralisierten Verwaltung des Geldes. Elvira Nabiullina, die langjährige Gouverneurin der russischen Zentralbank, war 2017 Europas „Zentralbankerin des Jahres“. Banker Zeitschrift. Russlands Finanzministerium erhält etwa zwanzig Prozent seines BIP als Steuereinnahmen zurück, eine Zahl, die die meisten anderen Petrostaaten bei weitem übersteigt und mit den Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Moskau erfreut sich sowohl Steuer- als auch Handelsüberschüssen und seine Schuldenlast ist gering. Jeder Versuch, Putins Ambitionen in der Ukraine zu verstehen, schien in einem Weihrauchdunst vergangener Zaren, imperialer Pläne und der russischen Militärgeschichte verschleiert zu sein. Aber für Praktiker der wirtschaftlichen Staatskunst ist die Situation so klar wie ein Blick in den Spiegel. „Es ist eine ziemlich solide, talentierte Gruppe von Technokraten dort“, sagte mir ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration über Russlands Zentralbanker. In jeder Wirtschaftskrise „erwarteten wir, dass sie klug reagieren würden“.
Moderne russische Ökonomen haben einen immensen Vorrat an Devisen und Gold angehäuft: sechshundertdreißig Milliarden Dollar, dreizehn Prozent davon in Renminbi, zweiundzwanzig Prozent davon in Gold und ein Großteil des Restbetrags in Major Währungen des wirtschaftlichen Westens – Euro, Dollar, Yen, Pfund. Der russische Währungsvorrat wuchs schließlich so groß, dass einige westliche Finanzanalysten ihn als „Festung Russland“ bezeichneten – sollte Russland im Falle eines Krieges isoliert werden und der Wert des Rubels an Wert verlieren, könnten die ausländischen Währungen verwendet werden um die russische Wirtschaft zu stabilisieren und eine Krise zu verhindern. Zumindest mittelfristig schienen diese Reserven Putin einen wirtschaftlichen Puffer zu bieten. Selbst wenn Europa alle Importe russischer Energie einstellen und Moskau seiner Haupteinnahmequelle berauben würde, sagte ein Analyst des Atlantic Council Maldie Reserven würden es Moskau ermöglichen, die Lücke für „mehrere Jahre“ zu füllen.
Die Kompetenz der russischen Bankiers stellte ihre westlichen Kollegen vor eine besondere Herausforderung. Autoritäre Regime sollen den Vorteil langfristiger Planung haben, da sich ihre Politik nicht durch Wahlen ändern muss. Wenn Russland, wie China, seine Wirtschaft so fachmännisch wie möglich verwaltete, wo war dann der Vorteil? Als sich die G-7 im Juni 2021 in Cornwall zu ihrem ersten persönlichen Gipfeltreffen seit der Pandemie versammelten, versuchte Präsident Biden, ein Gefühl der erneuten Dringlichkeit nach Trump zu wecken, der liberalen Demokratien, die sich gegen den Autoritarismus zusammenschließen, aber es gab immer noch grundsätzlichere Zweifel an der Wirksamkeit des westlichen Systems. „Wir haben viel über diese Diskussion in der G-7 nachgedacht, darüber, wie stark Demokratien sind“, sagte mir ein hochrangiger EU-Beamter. „Manchmal hat man das Gefühl, dass Demokratien etwas mehr Herausforderungen haben – manchmal sind sie umständlich und langsamer.“
Unter der amerikanischen Delegation im Raum befand sich eine Persönlichkeit, die sicherlich unter dem Radar des russischen Geheimdienstes flog: ein 46-jähriger Nordkaroliner namens Daleep Singh, der kürzlich zu Bidens stellvertretendem nationalen Sicherheitsberater für internationale Wirtschaft ernannt worden war. Singh, der einen Teil seiner frühen Karriere bei Goldman Sachs verbracht hatte, hatte sich als Markttechniker einen Namen gemacht, nachdem er in den Marktraum des Finanzministeriums von Obama eingetreten war, und verbrachte dann einen Teil der Trump-Jahre als Vizepräsident für Märkte bei New Yorker Fed. Singh hatte mit einiger Skepsis das wachsende Ansehen Russlands an der Wall Street beobachtet, das von seiner wirtschaftlichen Weitsicht abhing. „Ich bin an den Finanzmärkten aufgewachsen. Ich höre oft von Leuten auf den Finanzmärkten“, sagte mir Singh letzte Woche. „Und einer der Mythen, an denen sie meiner Meinung nach festhielten – und der irgendwie von der russischen Regierung begangen wurde – war, dass sie eine wirtschaftliche Festung um ihre Wirtschaft herum gebaut hatte und dass dies auf jahrelange geniale Planung von Putin selbst zurückzuführen war .“
Die beiden großen Überraschungen des ersten Kriegsmonats waren die Stärke des ukrainischen Widerstands und die Härte der westlichen Sanktionen, die Russland wahrscheinlich daran hindern, auf seine Währungsreserven zuzugreifen. Die Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen sind gerade erst sichtbar, aber Sergei Guriev, Wirtschaftsprofessor an der Sciences Po in Paris, sagte mir, dass er „sowjetische Stagnation, sowjetischen Niedergang“ voraussehe. (Diese Woche herrschte ein leichtes sowjetisches Ambiente, als virale Videos zeigten, wie Russen in Lebensmittelgeschäften um Zucker stritten, und ein Minister der russischen Regierung im Fernsehen erschien, um die Öffentlichkeit aufzufordern, keine Panikkäufe von Grundnahrungsmitteln wie Buchweizen zu tätigen.) Wenn Russlands Fehleinschätzung der Die Ukrainer waren psychologisch, dann war ihre Fehleinschätzung der westlichen Sanktionen politisch und technisch. Die Sanktionen haben eine komplexe Architektur – basierend auf Regeln, wirtschaftlichen Hebeln und den Reaktionen westlicher Unternehmen und Investoren – aber sie haben auch einen Architekten, sagte mir ein ehemaliger Obama-Beamter. „Der Architekt dieser Sanktionen war Daleep Singh.“
Singhs Generation von Liberalen – diejenigen, die um die Zeit des 11. September das College abgeschlossen haben – sind nach einer sehr angespannten, vierjährigen Pause mit zwei verstrickten Herausforderungen an die Macht zurückgekehrt: eine Rückkehr zur nüchternen Ordnung zu verkörpern, nach der Manie von Donald Trump, und eine mutigere und weitreichendere Reaktion auf den Druck der Ungleichheit und des Autoritarismus zu verfolgen, Probleme, die seit den Jahren Obamas viel akuter geworden sind. Singh selbst hat eine leichte Reminiszenz an den amerikanischen Liberalismus des späten 20. Jahrhunderts – die lockere Sprache und die formellen Anzüge, die Sorkineske Schnelligkeit, die Tendenz, mit der Einfachheit wirtschaftlicher Diagramme über menschliche Mechanismen zu sprechen. Wenn es um Sanktionen ging, hatte er eine charakteristische Mission: die Erweiterung eines Projekts aus der Obama-Ära. Führen Sie diese Szene erneut aus, aber diesmal anders.
Der Präzedenzfall hatte sich 2014 in der Debatte über Sanktionen gegen Russland nach seiner Invasion auf der Krim ereignet. Abgesehen vom Einfrieren der Vermögenswerte bestimmter Oligarchen, die Putin nahe stehen, hat die Obama-Regierung ihre Sanktionen so konzipiert, dass einige große und einflussreiche russische Unternehmen (hauptsächlich Banken und Energieunternehmen) daran gehindert werden, auf westliche Schulden zuzugreifen. Die Wahl war darauf ausgelegt, eine bestimmte Schwachstelle auszunutzen, die Singh mit identifizierte: 2014 steckten viele der wichtigsten russischen Unternehmen mitten in einem Schuldenrausch und waren überbelichtet. In Bezug auf die potenzielle Schwere sagte mir Edward Fishman, ein führender Sanktionsbeamter der Obama-Regierung, dass die Sanktionen von 2014 „zwei von zehn“ gewesen seien. In Kombination mit einer größeren Pleite auf dem Ölmarkt verursachten sie jedoch einige Probleme. Die seit mehreren Jahren wachsende russische Wirtschaft schrumpfte 2015. Der Rubel stürzte ab, und die Inflation überschritt im Jahr nach der Invasion zwölf Prozent. Und doch war Putins Macht weitgehend ungestört. Wenn überhaupt, bestand die größere Wirkung der Sanktionen darin, den Kreml davon zu überzeugen, dass er seine Vorräte aufbauen musste. „Wir haben gesehen, dass Russland wirtschaftlich und steuerlich anfällig ist“, sagte der hochrangige Beamte der Biden-Regierung. „Wir haben gesehen, wie Russland mit dem Instrument der Zentralbank reagiert hat, indem es wirklich seine Reserven mit der Idee aufgebaut hat, dass wir, wenn die USA erneut hinter uns her sind, einen noch stärkeren Rückhalt durch die Zentralbank brauchen.“
Singh begann Anfang November ernsthaft über mögliche Sanktionen gegen Russland nachzudenken, als die Einschätzungen der US-Geheimdienste begannen, vor einer möglichen Invasion der Ukraine zu warnen. „Wir haben unsere Köpfe zusammengesteckt und herausgefunden, wo wir Stärken haben und wo sich unsere Stärken mit der russischen Verwundbarkeit überschneiden – wo gibt es eine Asymmetrie“, sagte mir Singh. Ein Bereich war Russlands Zugang zu westlichen Technologien wie Mikrochips und Software. Eine weitere potenzielle Schwachstelle war die Abhängigkeit russischer Banken von Kapital aus Übersee. Jeder dieser Schritte nutzte bestimmte amerikanische Vorteile aus, aber sie trugen nicht dazu bei, die Reserven zu untergraben, die Putin aufgebaut hatte, um die russische Wirtschaft „sanktionssicher“ zu machen. Also wandte sich Singh einem weiteren Punkt der Asymmetrie zu: dem Devisenhandel. „Es ist wahr, dass die Weltwirtschaft im Laufe der Zeit zunehmend multipolar geworden ist – man kann das nur als Prozentsatz des weltweiten BIP sehen“, sagte Singh. Aber wenn es um die Währung ging, in der Länder Dinge kauften und verkauften, Geld sparten und Geld liehen, lag der Anteil des Dollars zwischen sechzig und achtzig Prozent. In der Welt der globalen Finanzen, sagte Singh, „ist der Dollar immer noch das Betriebssystem“.
Aus technischer Sicht lag die Sanktionierung einer Zentralbank im Bereich amerikanischer Expertise: Die USA entwickelten Zentralbanksanktionen als Kernstück ihres Wirtschaftskriegs mit dem Iran, und es gab einige Vorgespräche über die Sanktionierung der russischen Zentralbank im Jahr 2014. Das eigentliche Hindernis war diplomatischer Natur. Je mehr Länder kooperierten, desto umfassender die Sanktion – könnte Moskau seine Vermögenswerte einfach an deutsche, schweizerische oder japanische Banken verkaufen, würde ein US-Embargo gegen Putins Devisenfestung viel von seiner Wirkung verlieren. Historisch gesehen hatten die europäischen Führer, die stärker von russischer Energie abhängig und stärker mit der russischen Wirtschaft verstrickt waren, wenig Appetit darauf, Sanktionen gegen Moskau zu verhängen. „Es war wichtig, dies im richtigen Moment zu veröffentlichen“, sagte mir ein hochrangiger Beamter der Biden-Administration. „Wir mussten fast warten, bis es eine emotionale Wertigkeit gab.“
Inzwischen hatte die Zusammenarbeit mit überseeischen Verbündeten begonnen. Singh sprach jede Woche mit seinen G-7-Kollegen, und seine Gespräche mit Björn Seibert, dem Kabinettschef von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, wurden schließlich mehrmals täglich. Ein Team aus den USA, dem auch Beamte des Handelsministeriums angehörten, sei eine Woche in Brüssel gewesen, sagte der hochrangige EU-Beamte, um die Details zur Kontrolle von Hightech-Exporten durchzuarbeiten. Der US-Geheimdienst hatte auch die strategische Entscheidung getroffen, den Prozess zu beschleunigen, durch den er Informationen mit ihm austauschte Nato so dass die westlichen Verbündeten „auf der Grundlage ähnlicher Tatsachen operierten“, sagte ein US-Beamter Der New Yorker, im Februar. In Europa erregte dies Aufmerksamkeit. „Wir haben mit den USA zusammengearbeitet IS und andere Dinge, und wir haben den Austausch von Informationen gesehen“, sagte mir der hochrangige EU-Beamte. „Aber nie in diesem Ausmaß.“
Während der US-Geheimdienst besonders sicher schien, dass Russland in die Ukraine einmarschieren würde, schienen Moskaus Geschäftsleute weniger überzeugt zu sein. In früheren Krisen, sagte mir der hochrangige Beamte der Biden-Administration, zogen russische Einzelpersonen und Unternehmen Vermögenswerte zurück, investierten in Gold oder Fremdwährungen und machten sich fit. „Das war nicht etwas, das unmittelbar im Vorfeld passiert ist“, sagte der Regierungsbeamte. „Große Staatsbanken, große Oligarchen – wir haben nicht viel Rückzug gesehen. Ehrlich gesagt glaube ich, dass es diese Art von Unglauben gab, einschließlich vieler Moskauer Geschäftsleute, dass dies tatsächlich eintreten könnte.“
Am 24. Februar begann die russische Invasion in der Ukraine – Kolonnen bewegten sich bedrohlich über die Grenze, Raketen feuerten ins Zentrum von Charkiw, eine Phalanx aus Hubschraubern und Fallschirmjägern besetzte den Flughafen Hostomel nordwestlich der Hauptstadt, nur um zurückgeschlagen zu werden. Innerhalb weniger Stunden kündigten Washington und seine Verbündeten das von ihnen lange vorbereitete Sanktionspaket an. Vier große russische Banken wurden „Sperrsanktionen“ unterworfen, die alle Vermögenswerte einfrierten, die das US-Finanzsystem berührten, und mehrere andere, einschließlich der größten, Sberbank, wurden etwas weniger strengen Sanktionen unterworfen. Exportkontrollen wurden von den USA und vielen anderen westlichen Ländern verhängt, um die High-Tech-Teile der russischen Wirtschaft zu schwächen, und einen Tag später folgte eine Runde persönlicher Sanktionen gegen Putin und mehrere seiner hochrangigen außenpolitischen Mitarbeiter. Aber der Öl- und Gassektor, der vierzig Prozent des russischen Haushalts liefert, blieb weitgehend unberührt, und es gab keine Bemühungen, gegen die russische Zentralbank vorzugehen. A. Wess Mitchell, stellvertretender Außenminister für europäische und eurasische Angelegenheiten in der Trump-Administration, sagte mir: „Viele Leute haben gefragt: ‚Ist es das?’ als sie die Pressekonferenz des Präsidenten vom 24. Februar hörten“, sagte Mitchell. „Nach all den Warnungen der Regierung vor katastrophalen Sanktionen im Vorfeld des Krieges war die Eröffnungstranche der Sanktionen erstaunlich schwach.” Die Märkte bewegten sich aufgrund der Nachricht von den Sanktionen, aber sie brachen nicht vollständig zusammen. So etwas war bereits eingepreist.