Das ist eine knifflige Rechnung, besonders für die Vereinigten Staaten.
Die Biden-Regierung hat viele Schritte unternommen, einschließlich der Verhängung von Wirtschaftssanktionen, die Putin im Zuge seines Krieges gegen die Ukraine wohl schwächen. Aber Washington hat wiederholt darauf bestanden, dass es keinen Regimewechsel in Russland, einer Atommacht, unterstützt.
Das Fehlen eines klaren Nachfolgers oder die Möglichkeit, dass ein gewalttätiger Kriegsherr wie Prigoschin das Kommando übernimmt, hinterlässt derzeit zu viele unbequeme Variablen, um offen für einen Sturz Putins zu werben, sagen zwei derzeitige US-Beamte, zwei ausländische Beamte und ein ehemaliger US-Beamter.
„Die Vereinigten Staaten haben kein Interesse an Instabilität innerhalb Russlands, die das Potenzial hat, auf Europa überzugreifen“, sagte Andrea Kendall-Taylor, eine ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiterin, die sich auf Russland und Autokratien spezialisiert hat. „Ein Regimewechsel, der durch einen chaotischen und gewalttätigen Prozess erfolgt, bringt am ehesten einen weiteren autoritären Führer hervor, der möglicherweise schlimmer als Putin sein könnte.“
Zwei US-Beamte, die sich mit der Russlandpolitik befassen, sagten, die Biden-Regierung habe bei der Ausarbeitung ihrer Reaktion auf die kurze Meuterei vom vergangenen Wochenende Fragen zur Stabilität des russischen Staates berücksichtigt.
Während es selten vorkommt, dass die Vereinigten Staaten einen Regimewechsel in einem anderen Land fordern, möchte die Biden-Regierung auch besonders darauf achten, nicht Putins langjähriges Narrativ zu befeuern, dass Amerika hinter den Bemühungen steckt, ihn zu verdrängen oder, was das betrifft, Unruhen anzuzetteln Untergang.
Während sich die Rebellion entfaltete, hielten Präsident Joe Biden und seine Mitarbeiter ihre öffentlichen Kommentare begrenzt und zurückhaltend. Sie bezeichneten die Krise als eine „interne Angelegenheit“ Russlands. Europäische Länder und andere Verbündete gegen Russland gingen ähnlich vorsichtig vor.
„Instabilität überall hat Kosten – Kosten für die Bürger dieses Landes, für die Region. An einem Ort wie Russland könnte es globale Auswirkungen haben“, sagte einer der US-Beamten, dem wie anderen Anonymität gewährt wurde, um sensible diplomatische Entscheidungen zu besprechen. „Wären die russischen Institutionen widerstandsfähig, wenn Putin von der Bildfläche verschwinden würde? Vielleicht. Wahrscheinlich. Aber es ist keine sichere Sache.“
China – das eine „grenzenlose“ Partnerschaft mit Putins Regime versprochen hat – schwieg, während sich die Krise abspielte. Anschließend gab Peking eine Erklärung ab, in der es zum Teil seine eigenen Bedenken hinsichtlich der Vermeidung von Chaos in einem Nachbarland zum Ausdruck brachte.
„China unterstützt Russland bei der Wahrung der nationalen Stabilität und der Schaffung von Entwicklung und Wohlstand“, sagte das chinesische Außenministerium.
Die Sicherheit des riesigen Atomwaffenarsenals Russlands im Falle eines Machtkampfes im Kreml ist die größte Sorge der internationalen Gemeinschaft. Aber das gilt auch für das potenzielle Wiederaufflammen eingefrorener Konflikte in Ländern wie Moldawien und Georgien. Es bestehen auch Bedenken, dass ein Zusammenbruch von Putins Regierung separatistischen Bewegungen innerhalb Russlands neuen Auftrieb geben könnte.
„Alles wird betroffen sein, von der weltweiten Versorgung mit Öl, Gas, angereichertem Uran … der Landwirtschaft bis hin zur Ernährungssicherheit“, sagte ein zentralasiatischer Diplomat. Die Stabilität Russlands sei für zentralasiatische Staaten von entscheidender Bedeutung, sagte der Diplomat, denn „letztendlich werden wir immer noch Tür an Tür mit Russland leben.“
Die derzeitige Vorliebe der USA, offene Forderungen nach einem Regimewechsel zu vermeiden, kommt daher, dass frühere amerikanische Bemühungen, Umstürze zu unterstützen oder militärisch zu unterstützen, zu Gewalt und langfristigem Scheitern führten – Beispiele hierfür sind Ägypten, Irak und Afghanistan.
Man geht davon aus, dass die offensichtliche Unterstützung der USA für einen Sturz die Glaubwürdigkeit der Basisbemühungen zum Sturz eines Diktators untergraben würde. Darüber hinaus ist die Fähigkeit der USA oder des Westens, solche Ereignisse vorherzusagen oder sogar zu steuern, weitaus begrenzter, als viele Menschen vielleicht glauben.
Im Fall Putins könnte ein offener amerikanischer Aufruf zu seinem Sturz dazu führen, dass er tiefer in die Ukraine vordringt und die Unterdrückung im eigenen Land verschärft – obwohl der starke Mann, egal was die USA sagen, schon lange glaubt, dass Washington versucht, ihn hinauszudrängen.
In einem Moment außerhalb des Drehbuchs im März 2022 sagte Biden über Putin: „Um Gottes willen, dieser Mann kann nicht an der Macht bleiben.“ Das Weiße Haus musste dann tagelang darauf bestehen, dass Biden nicht wirklich einen Regimewechsel forderte.
Nach der abgebrochenen Meuterei sagte John Kirby, Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates des Weißen Hauses, die Vereinigten Staaten seien davon überzeugt, dass „es Sache des russischen Volkes ist, zu bestimmen, wer seine Führung ist“.
Dennoch haben einige europäische und US-amerikanische Beamte die Schwere der Herausforderung betont, vor der Putin steht. Das britische Verteidigungsministerium sagte, der Aufstand sei „die größte Herausforderung für den russischen Staat in jüngster Zeit“. US-Außenminister Antony Blinken sagte, dass sich in Putins Macht „Risse“ abzeichneten.
Am Mittwoch wurde Biden gefragt, ob Putin jetzt schwächer sei. Seine Antwort: „Absolut.“
Regierungen, die in der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen um die Ukraine eine neutrale Position eingenommen haben – wie Indien, Brasilien und Südafrika – haben einen direkten Kommentar zum Aufstand weitgehend vermieden.
Der türkische Staatschef Recep Tayyip Erdogan, der selbst einen Putschversuch abgewehrt und versucht hat, mit Putin freundlich umzugehen, hat während der jüngsten Krise mit dem russischen Staatschef gesprochen. „Es wurde betont, dass niemand die Ereignisse in Russland ausnutzen sollte“, heißt es in einer türkischen Erklärung.
Prigoschin hat darauf bestanden, dass Putin nicht das Ziel seiner Meuterei war. Vielmehr wollte er die Führung des russischen Verteidigungsministeriums absetzen, mit der er sich gestritten hatte. Doch Putin lehnte Prigoschins bewaffneten Marsch ab. Und nach einer tagelangen Revolte gab Prigoschin einen Rückzieher und stimmte zu, nach Weißrussland ins Exil zu gehen, um einer Anklage wegen Hochverrats gegen ihn und seine Söldnertruppen der Wagner-Gruppe zu entgehen.
Theoretisch gibt es in Russland Nachfolgeregeln für den Fall, dass Putin beispielsweise während seiner Amtszeit eines natürlichen Todes stirbt. Dennoch ist es möglich, dass die Menschen, die um seine Nachfolge wetteifern, solche Regeln ignorieren würden, wenn man bedenkt, wie sehr Putins Herrschaft das russische Verfassungssystem verzerrt hat.
„In der russischen Politik gibt es tausend Menschen, die glauben, sie könnten Präsident werden, und die Chance, Präsident zu werden, gibt es nur einmal im Leben“, sagte Will Pomeranz, Russland-Spezialist am Wilson Center. „Jede Art von Instabilität an der Spitze würde zumindest dazu führen, dass einige Leute denken, dies sei ihre Chance.“
Allerdings stellte Pomeranz fest, dass es in Russland derzeit abgesehen von verbannten oder inhaftierten Oppositionsführern keine ernsthaften Persönlichkeiten gäbe, die sich offen als Alternativen zu Putin darstellen.
Ein westlicher Beamter argumentierte, dass russische Institutionen wie der Geheimdienst FSB noch über genügend Stärke verfügen, um einen Zusammenbruch und Krieg wie in einem Land wie Libyen nach dem Sturz von Diktator Muammar Gaddafi zu verhindern. Gaddafi hatte die Institutionen seines Landes zerstört.
Aber es bestehe immer noch die Gefahr von Unruhen in Russland, sagte der Beamte, sowie die Möglichkeit „einer echten Chance für einen ernsthaften militärischen Hardliner, der weniger abgeneigt ist als Putin, wenn es um den Einsatz von Atomwaffen geht“.
Am Dienstag wehrte sich der niederländische Ministerpräsident Mark Rutte gegen Putins Behauptungen, der Westen wolle Chaos in Russland. „Im Gegenteil: Instabilität in Russland führt zu Instabilität in Europa. Deshalb sind wir besorgt“, sagte er.
Von Putin wird nun erwartet, dass er seine Macht noch weiter festigt, und sei es nur, um zu beweisen, dass er das Sagen hat. Einige Analysten argumentieren, dass er letztendlich gestärkt daraus hervorgehen könnte. Andere meinen, der Aufstand der Söldner sei der Anfang vom Ende für Putin.
Wie auch immer, einige Außenpolitiker, darunter die ehemalige britische Premierministerin Liz Truss, fordern die Welt auf, sich besser auf einen möglichen Zusammenbruch des russischen Staates vorzubereiten.
Worst-Case-Szenarien treten oft nicht ein – der Zusammenbruch der Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre hätte beispielsweise weitaus gewalttätiger ausfallen können. Bis heute gibt es eine Debatte darüber, ob die Vereinigten Staaten in den letzten Tagen dieses Imperiums zu vorsichtig mit dem Kreml umgegangen sind.
Im Moment sei Putin „der Teufel, den wir kennen“, sagte ein ehemaliger Beamter des Weißen Hauses, der sich mit Russlandpolitik befasst. „Aber er ist wirklich teuflisch.“