Der 14. Verfassungszusatz wird uns nicht vor Donald Trump retten

Ich hasse es, der Überbringer schlechter Nachrichten zu sein, wenn wir uns der Weihnachtszeit nähern, aber Abschnitt drei des Vierzehnten Verfassungszusatzes wird nicht in einem Schlitten mitfahren, der mit acht Tagen kürbisgewürztem Raketentreibstoff angetrieben wird, um Donald J. Trump davon abzuhalten, für die Kandidatur zu kandidieren Präsident.

Ich weiß, was das Gesetz sagt. Für die Uneingeweihten: Abschnitt drei des Vierzehnten Verfassungszusatzes besagt, dass keine Person, die zuvor einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geleistet hat und sich an einem „Aufstand oder einer Rebellion dagegen“ beteiligt, berechtigt ist, sich erneut um ein Amt zu bewerben. Ich weiß, dass viele gehofft haben, dass diese Bestimmung Trump (und eine Reihe anderer Aufständischer vom 6. Januar im Kongress) davon abhalten würde, jemals wieder für ein Amt zu kandidieren. Aber es wird nicht funktionieren und irgendwann müssen die Liberalen aufhören, sich auf magisches Denken einzulassen.

Bevor wir überhaupt dazu kommen Gesetz Vor allem sollten wir als Erwachsene über die Realpolitik dessen sprechen, was diese Klagen nach Abschnitt 3, die in einem Staat nach dem anderen angestrengt werden, um ihn von so vielen Wahlen wie möglich fernzuhalten, von den Gerichten fordern. In den Klagen wird ein beliebiger Richter eines Landesgerichts (oder Bundesrichters oder eines Richtergremiums) aufgefordert, zu entscheiden, dass der beliebteste Republikaner des Landes gemäß den Landeswahlgesetzen und der Verfassung nicht zur Präsidentschaftskandidatur berechtigt ist. Sie fordern die Richter auf, denjenigen, die für Trump stimmen wollen, mitzuteilen, dass sie nicht für ihn stimmen dürfen, und sie fordern diese Richter auf, dies aus eigener Verantwortung und ohne die stillschweigende Unterstützung der Potomac-Armee oder der 101. Luftlandedivision zu tun . Sie wollen, dass die Richter dies tun, auch wenn diese wissen, dass gegen jede Entscheidung, die Trump aus der Abstimmung verdrängt, letztendlich Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt wird, einem Gremium bestehend aus sechs Richtern, die von republikanischen Präsidenten ausgewählt wurden, von denen drei persönlich ausgewählt wurden. Sie werden von genau dem Mann ausgewählt, mit dem sie den Wahlgang einläuten sollen.

Wer macht das? Welcher Richter möchte seine Karriere als unparteiischer Richter für eine Sache aufspießen, die sicherlich zum frühestmöglichen Zeitpunkt vom Obersten Gerichtshof abgewiesen wird? Nochmals echtes Gerede: Welcher Richter möchte das tun, gestürzt werden und dennoch für den Rest seines Lebens zusätzliche Sicherheitskräfte einstellen müssen, weil sie entschieden haben, dass ein Mann mit einer nachgewiesenen Fähigkeit, seine Anhänger zur Gewalt zu inspirieren, nicht für ein Amt kandidieren kann? ? Die Menschen wollen, dass Richter all diese Risiken auf sich nehmen, und zwar auf der Grundlage einer Verfassungsbestimmung, die 150 Jahre lang praktisch ignoriert wurde – und als sie damals dazu diente, Amtsinhabern aus dem Süden, die für die Abspaltung gestimmt hatten, die erneute Kandidatur für ein Amt zu verwehren, musste sie durchgesetzt werden buchstäbliche Besatzungsarmee. Aufleuchten. Richter sind Menschen, keine ChatGPT-Algorithmen. Die praktische politische Realität, Trump aus der Wahl zu werfen, würde Richter immer dazu veranlassen, einen legalen, quasi-legalen oder legal klingenden Weg zu finden, dies zu vermeiden.

Wenn man das erst einmal verstanden hat, kann man verstehen, warum die Klagen – größtenteils von der gemeinnützigen Überwachungsgruppe Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) oder anderen Privatpersonen – bisher völlig gescheitert sind. Es ist nicht so, dass diese Klagen die Verfassung verfehlen: Was auch immer es wert ist, ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass Abschnitt drei für Trump ebenso offensichtlich gelten sollte, wie er für Jefferson Davis galt. Das Problem ist, dass kein Richter diesen Rauch will, und selbst wenn er es täte, würde der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof den republikanischen Kandidaten niemals von der Abstimmung streichen. Den Richtern fehlt der Mut, dies zu tun, und ehrlich gesagt kann ich es ihnen nicht verübeln.

Stattdessen haben Richter – darunter ein von Präsident Barack Obama ernannter Bundesrichter – all ihre Fähigkeiten und juristischen Tricks eingesetzt, um Trump zu behalten An der Stimmzettel. Man kann ihre Verzweiflung fast an der Vielfalt der Gründe erkennen, die sie für die Ablehnung von Abschnitt Drei vorgebracht haben. Hier ist eine kurze Zusammenfassung einiger davon:

• In Florida entschied ein von Obama ernannter Richter, dass die Personen, die die Klage eingereicht hatten, nicht befugt seien, Trumps Aufnahme in den Wahlzettel anzufechten. Dadurch gingen sie der Frage aus dem Weg, ob Trump an der Wahl teilnehmen konnte oder wer das Recht hätte, ihn zu verklagen.
• In Michigan entschied ein Staatsrichter, dass es im Bundesstaat kein Gesetz gebe, das Trump von der Teilnahme an den Vorwahlen abhalte, und dass nur der Kongress entscheiden könne, ob er zur Teilnahme an den allgemeinen Wahlen berechtigt sei; Das ist praktisch, da der Kongress zufällig von vielen Leuten kontrolliert wird, die den Aufstand überhaupt unterstützt haben. Wenn Trump nicht kandidieren kann, gibt es eine ganze Reihe von Kongressabgeordneten, die ebenfalls nicht kandidieren können.
• In Minnesota entschied ein Gremium staatlicher Richter ebenfalls, dass Trump für die Vorwahlen geeignet sei, erlaubte den Prozessparteien jedoch, ihn erneut anzufechten, falls er es zu den Parlamentswahlen schaffen sollte. Es ist erwähnenswert, dass sich diese Richter auf die Regeln für die Vorwahlen konzentrieren, obwohl die Vorwahlen nicht wirklich das Problem sind. Wenn Trump nicht für ein Amt in Frage kommt, dann ist es völlig unerheblich, ob er für die Vorwahlen kandidieren kann.

Ich bin mit keinem dieser Urteile einverstanden, aber Sie sehen, was die Richter zu tun versuchen: der Angelegenheit aus dem Weg zu gehen und jemand anderen zu zwingen, die Entscheidung zu treffen. Dennoch war das Urteil in Colorado letzte Woche die erbärmlichste Version dieses Trends. In diesem Fall sagte der Richter des Staatsgerichts, dass Trump „am Aufstand beteiligt gewesen sei“, sei sich aber nicht sicher, ob Abschnitt Drei auf den Präsidenten anwendbar sei. Das erfinde ich nicht. Der Richter stellte die Frage, ob die Tätigkeit als „Offizier der Vereinigten Staaten“ (was für die Anwendung von Abschnitt 3 erforderlich ist) auch die Tätigkeit als Präsident der Vereinigten Staaten einschließt.

So etwas schreibt man, wenn man die richtige Antwort kennt, aber Angst vor den Konsequenzen dieser Antwort hat.

In 17 Bundesstaaten sind noch Klagen gegen Trump anhängig, aber angesichts der bereits vier Niederlagen bezweifle ich, dass es in Arizona oder Virginia einen Richter gibt, der ein Held sein will. An diesem Punkt fühlt sich der Ausschluss Trumps von der Wahl für einen Richter eher wie eine Möglichkeit für einen Richter an, von einem republikanischen Landtagsabgeordneten angeklagt zu werden, als wie eine Möglichkeit, Trump davon abzuhalten, als Republikaner zu kandidieren.