Vor ein paar Jahren nahm ich an einer Anhörung vor einem Bundesgericht über die Dakota Access Pipeline teil. Die Pipeline verlief in der Nähe des Standing-Rock-Indianerreservats und unter einem See, der lokalen Gruppen von Lakota und Dakota heilig ist, und ein Protestlager war entstanden, um den Bau zu blockieren.
Damals, im Jahr 2016, war die Pipeline-Geschichte eine der größten Klimakontroversen des Landes. Die Obama-Regierung würde die Pipeline einfrieren, bevor Präsident Donald Trump sie wiederbeleben würde. (Sie ist jetzt in Betrieb.) Aber der Gerichtssaal, in dem angeblich über das Schicksal der Pipeline entschieden werden sollte, war weitgehend leer. Ich war einer von vielleicht einem Dutzend Journalisten in der Galerie; Abgesehen davon waren es nur die beiden Rechtsteams und der Richter. Die einzigen anderen jungen Leute im Raum, außer mir, waren einer der Gerichtsschreiber und eine ganze Reihe junger Anwälte, die hinter dem Anwaltsteam saßen …für die Rohrleitung.
An diese Erfahrung musste ich diese Woche denken, als ich die jüngste „Ethicist“-Kolumne des Philosophen Kwame Anthony Appiah las Die New York Times. Die Kolumne richtet sich an einen anonymen Jurastudenten, der darüber nachdenkt, einen hochbezahlten Job bei einer großen Anwaltskanzlei anzunehmen, um seine Studienschulden zu begleichen und seiner Familie zu helfen.
„Die Arbeit der Kanzlei besteht darin, große Unternehmen zu verteidigen, die ich ethisch ablehne, darunter viele Umweltverschmutzer und Unternehmen, von denen ich glaube, dass sie die apokalyptische Klimasituation noch verschlimmern“, schreibt der Student. „Auch wenn ich nur kurz in der Kanzlei bleibe, um meine Kredite abzuzahlen, würde ich bei diesen Bemühungen für einige Zeit helfen … Wird die Verteidigung von Umweltverschmutzern, auch nur für kurze Zeit in einer Juniorposition, ein dauerhafter schwarzer Fleck sein mein Leben?”
Appiah gibt kein klares „Nein“. Er erkennt an, dass der Klimawandel ein echtes Problem ist, bietet aber eine Reihe von Rechtfertigungen dafür, warum es in Ordnung sein könnte, für ein Unternehmen zu arbeiten, das es wissentlich und absichtlich verschlimmert. (Keiner von ihnen enthält den standardmäßigen – und einfachsten – Grund, für, sagen wir, eine Ölgesellschaft zu arbeiten, nämlich dass die Leute immer noch viel Öl wollen.) Weil Unternehmen gute und erfahrene Anwälte einstellen müssen, scheint Appiah zu sagen , das heißt, Sie sollten kein schlechtes Gewissen haben, für einen zu arbeiten: „Damit ein kontradiktorisches Rechtssystem gerecht funktioniert, muss es Anwälte geben, die bereit sind, Mandanten zu bedienen, die sie missbilligen.“
Von da an wird sein Denken schlüpfriger. „Auch wenn das, was Ihre Mandanten tun, legal ist, fühlen Sie sich möglicherweise unwohl, wenn Sie Beratung und Vertretung anbieten, weil die Aktivitäten nicht legal sein sollten“, schreibt er. „Wir sollten Gesetze und Vorschriften haben, die die Klimakrise mit voller Ernsthaftigkeit behandeln, und das tun wir nicht.“ Doch das Problem, dass die Klimapolitik des Landes auch nach dem Inflationsbekämpfungsgesetz unzureichend bleibt, behandelt er als unglücklichen Zufall, der nichts mit dem Verhalten von Unternehmen oder gar deren Anwälten zu tun hat.
Wenn die Überschrift der Geschichte fragt: „Ist es in Ordnung, einen Job bei einer Anwaltskanzlei anzunehmen, um Klimaschurken zu verteidigen?“, lautet die richtige Antwort „wahrscheinlich nicht“.
Appiahs größter Fehler ist, dass er davon ausgeht, dass alle Anwälte gleich talentiert sind. Aber tatsächlich kommt es auf die Qualität des Anwalts an. Um dies zu beweisen, brauchen Sie nicht weiter als die Erfahrung eines gewissen Donald Trump zu suchen. Der ehemalige Präsident hat sich ständig bemüht, Anwälte einzustellen, sowohl in seiner persönlichen Eigenschaft als auch in seiner Rolle als Präsident. Berichten zufolge lehnten vier große Anwaltskanzleien es ab, ihn während der Russland-Untersuchung zu Beginn seiner Präsidentschaft zu vertreten. Sein Weißes Haus litt unter einer beispiellosen Personalfluktuation, auch unter seinen Rechtsberatern. In der Energie- und Umweltpolitik berief seine Regierung regelmäßig Personen in Führungspositionen, die weit weniger Erfahrung hatten als ihre Äquivalente in einer früheren demokratischen oder republikanischen Regierung.
Und Sie können dieses Versagen in Trumps Ergebnissen sehen, insbesondere bei politischen Fragen, die über die Schlagzeilen hinausgehen. Beispielsweise gewinnen Präsidenten in der Regel etwa 70 Prozent ihrer aufsichtsrechtlichen Fälle, Das Washington Post hat sich gemeldet. Sondern die Trump-Administration verirrt 78 Prozent seiner Fälle, laut Daten des Institute for Policy Integrity an der NYU School of Law. Nachdem ich einige dieser Fehler behandelt habe, kann ich bestätigen, dass sie normalerweise nicht darauf zurückzuführen sind, dass Trumps Regierung versucht hat, etwas Illegales zu tun an sichsondern weil seine Anwälte es versäumt hatten, ihr I zu punktieren.
Das machte die Trump-Administration ungewöhnlich, denn böswillige Akteure können sich in der Regel auf alle Unterstützung verlassen, die die Anwaltschaft bieten kann. Eines der offenen Geheimnisse des amerikanischen Rechtssystems ist, dass sich einige der rückständigsten und böswilligsten Unternehmen des Landes auf einige seiner jüngsten und vielversprechendsten Anwälte verlassen. Jedes Jahr strömt ein Strom von Jura-Absolventen aus Cornell, Columbia und Harvard und fließt direkt in die größten Anwaltskanzleien des Landes. Sobald sie sich in diesen Kanzleien niedergelassen haben, verteidigen diese vielversprechenden jungen Anwälte – von denen sich viele während ihrer Schulzeit für fortschrittliche Anliegen eingesetzt haben – die ungeheuerlichsten Umweltverschmutzer, Kinderarbeitsgesetzverletzer und Steuerbetrüger der Welt. So könnte sich ein brillanter und idealistischer Mittzwanziger mit der weltbesten juristischen Ausbildung beim Kampf um den Bau einer Ölpipeline unter einem heiligen Ort in Lakota wiederfinden.
Kein Zweifel, dass ein junger Mensch in einer solchen Situation viele Wege finden könnte, sein eigenes Verhalten zu rechtfertigen. Sie könnten sich versichern, dass jeder Energie will und braucht und dass das Energiegeschäft immer noch zu einem großen Teil das Geschäft mit fossilen Brennstoffen bleibt, also braucht das Land mehr Pipelines. Oder sie könnten sagen, dass sie die Schulden der juristischen Fakultät begleichen müssen, damit sie sich um einen alternden Elternteil kümmern können. Oder sie könnten protestieren, dass, wie Appiah schreibt, „die Vertretung eines Übeltäters nicht ipso facto ein Akt der Übeltäterschaft ist“.
Der Punkt ist, dass jeder viele elegante, gut argumentierte und sogar korrekte Rechtfertigungen für sein eigenes Verhalten finden kann. (Entschuldigungen zu finden, wird tatsächlich die zukünftige Aufgabe des anonymen Jurastudenten sein.)
Was mich an dieser Frage interessiert, ist, dass sie jeden von uns dazu zwingt, sich zu fragen, wo genau wir die Grenze ziehen könnten. Während sich das Klima erwärmt und die Wirtschaft dekarbonisiert, werden wir alle genau entscheiden müssen, welche Art von Verhalten wir für moralisch akzeptabel halten – und wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass „es gibt keine Alternative“ manchmal schnell zu „ Es gibt keine Entschuldigung.“ Im Moment lebe ich in einer Stadt, in der es fast keine straßenseitigen Ladegeräte für Elektroautos gibt, daher habe ich das Gefühl, keine Alternative zu haben, als ein benzinbetriebenes Auto zu besitzen. Aber eines Tages, da bin ich mir sicher, werde ich das Gefühl haben, dass es falsch ist, etwas zu besitzen aber ein Elektroauto.
Ebenso habe ich keine Bedenken gegenüber interkontinentalen Flugreisen, obwohl sie zu den kohlenstoffintensivsten Aktivitäten gehören, die man machen kann, weil sie ein Wunder der modernen Gesellschaft sind und weil es dafür keinen technologischen Ersatz gibt. Aber wird der Klimawandel eines Tages so katastrophal werden, dass ich die Kohlenstoffverschmutzung nicht mehr rechtfertigen kann?
Schon jetzt ist die Rechnung nicht so einfach, wie der Student und Appiah es darstellen. Der Student muss wahrscheinlich nicht mehr für eine böse Anwaltskanzlei arbeiten, um seine Kredite abzuzahlen: Wenn ihm der Klimawandel am Herzen liegt, könnten sie für eine beliebige Anzahl von Klima-Startups arbeiten, die einstellen und marktübliche Gehälter zahlen. In der Ökonomie sind wir aus der Vorstellung herausgewachsen, dass es einen Kompromiss zwischen dem Helfen des Klimas und dem Helfen der Wirtschaft gibt. Aber das Gleiche gilt jetzt auch für Karrieren.
„Wir sind zu Recht besorgt, wenn Unternehmen der Umwelt und damit der Menschheit insgesamt Schaden zufügen“, schreibt Appiah an einer Stelle. „Aber es ist schwer vorstellbar, wie die Welt verbessert werden könnte, wenn solche Unternehmen keine Rechtsberatung und -vertretung finden könnten.“
Im Gegenteil, ich denke, es ist ganz einfach. Wenn Unternehmen keine Anwälte finden könnten, die sie vertreten, wenn sie schlechte Dinge tun, würden sie mehr Prozesse verlieren. Das würde sie Geld kosten und sie davon abhalten, noch mehr schlechte Dinge zu tun. Manche Fragen sind für einen Buchhalter besser geeignet als für einen Ethiker.