Den nuklearen Notwendigkeiten Europas begegnen – POLITICO

Maximilian Terhalle ist Gastprofessor für strategische Studien an der London School of Economics (LSE IDEAS). Kees Klompenhouwer ist ehemaliger Botschafter der Niederlande.

Die Euphorie in der NATO über die neue Mitgliedschaft Finnlands zeigt eine düstere Realität: Russlands brutaler Einmarsch in die Ukraine hat die strategische Verwundbarkeit Europas deutlich offengelegt.

Es ist jetzt klar, dass die bisherigen Kriegsanstrengungen des Westens ohne die Vereinigten Staaten undenkbar gewesen wären, und Russlands schrille nukleare Rhetorik hat die langjährige politische Unwilligkeit des Kontinents, den nuklearen Elefanten im Raum anzusprechen, langsam degradiert.

Da sich nur eine Handvoll strategischer Denker mit dem Nuklearproblem beschäftigt, ist dieses Thema jahrelang weitgehend unbeachtet geblieben, und seltsamerweise hat der Rücktritt des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump seine Drohungen, die NATO zu verlassen, aus dem europäischen Gedächtnis verblasst. Da die US-Präsidentschaftswahlen 2024 erneut zu einem isolationistischen republikanischen Sieger führen könnten, könnten jedoch bald Zweifel an Washingtons nuklearem Verteidigungsengagement für Europa zurückkehren.

Unterdessen dehnen Chinas revisionistische Ambitionen – ein parteiübergreifendes Anliegen der USA – Amerikas Rolle als Sicherheitsvormund in einem Ausmaß aus, dass die USA schließlich gezwungen sein könnten, einige harte Entscheidungen zu treffen. Und wie die prägnante Antwort des ehemaligen Verteidigungsministers James Mattis mit „No, Sir!“ andeutete. Auf die Frage, ob Amerika zwei große Kriege gleichzeitig führen könnte, wären diese Entscheidungen nicht zum Vorteil der europäischen Sicherheit.

Daher kann Abschreckung nicht länger nur als eine zweipolige Gleichung betrachtet werden – und es ist an der Zeit, dass sich die NATO mit dieser Tatsache befasst.

Im Jahr 2011 hatten sich sowohl Russland als auch die USA im Rahmen des „New START“-Vertrags zur Reduzierung von Atomwaffen – der Beschränkungen für den Einsatz von Langstrecken-Atomwaffen auferlegte – auf eine gleiche Anzahl dieser strategischen Waffen geeinigt. Dieser Vertrag läuft jedoch nicht nur bis 2026 aus, sondern der russische Präsident Wladimir Putin hat ihn kürzlich ausgesetzt.

Darüber hinaus strebt China derzeit an, die Gesamtzahl der ihm zur Verfügung stehenden Atomsprengköpfe in den nächsten Jahren von 400 auf 1.000 zu erhöhen, sein nuklearer Aufstieg beginnt damit, einen tripolaren Satz von Abschreckungsgleichungen zu formen. Dies untergräbt nicht nur die Idee der nuklearen strategischen Parität und macht die US-Abschreckung viel schwieriger zu handhaben, sondern hat auch zum Niedergang des Vertrags über nukleare Mittelstreckenwaffen beigetragen, der die Zahl der Kurz- und Mittelstreckenwaffen begrenzt hatte – oder substrategische – Atomwaffen in Europa, und ein ähnliches Schicksal könnte nun auch dem neuen START-Vertrag bevorstehen.

Gleichzeitig hat Russland auch sein substrategisches Nukleararsenal modernisiert und seine nukleare Überlegenheit gegenüber Europa gefestigt. Während Moskau jetzt 2.000 taktische Atomsprengköpfe hat, die auf den Kontinent zielen; Europa verfügt lediglich über 100 US-Freifallbomben, die von sogenannten Dual-Capable Aircrafts (DCA) – also Kampfjets, die Atombomben nach Russland transportieren könnten – transportiert werden können. Ansonsten verfügt das Vereinigte Königreich über etwa 225 strategische Atomsprengköpfe, die von U-Booten getragen werden, während Frankreich über 290 strategische Atomsprengköpfe verfügt, von denen etwa 50 Luft-Boden-Raketen mittlerer Reichweite (ASMP) sind – aber das war es auch schon.

Außerdem hat Russland jetzt eine atomwaffenfähige Hyperschall-Gleitrakete mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern entwickelt, gegen die es derzeit offenbar keine wirksame Abwehr gibt.

Entscheidend ist, dass diese Kombination aus Chinas aggressivem Nuklearwaffenprogramm, Russlands wachsender substrategischer nuklearer Überlegenheit gegenüber Europa und einem möglichen erneuten amerikanischen Isolationismus die Erosion der globalen Glaubwürdigkeit des US-Atomschirms bedeuten würde und die Nationen in Ostasien und Europa dazu drängen würde, national zu agieren Lösungen – etwas, das effektiv das Ende des Atomwaffensperrvertrags bedeuten würde, der der Eckpfeiler der nuklearen Rüstungskontrolle ist.

Das bedeutet, dass China das strategische Kalkül der Nato-Verbündeten grundlegend verändert.

Mit der Eskalation der politischen Rhetorik der USA und Chinas haben sich die diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Großmächten gefährlich verschlechtert. China scheint nun auch entschlossen zu sein, die souveräne Kontrolle über Taiwan und den Westpazifik auszuüben – etwas, das schwer zu verhindern sein wird. Und obwohl noch keine Seite militärisch bereit für eine direkte Konfrontation ist, wird eine militärische Konfrontation um Taiwan wahrscheinlicher, wenn Diplomatie und Staatskunst versagen – nicht zuletzt seit der US-Präsident zugesagt hat, in einem solchen Fall direkt einzugreifen, obwohl er Chinas Souveränität formell anerkennt über Taiwan.

In einem solchen Szenario müssten die USA dann militärische Mittel aus Europa abziehen, und die europäischen Verbündeten wären aufgefordert, den Großteil der konventionellen Streitkräfte auf dem europäischen Kriegsschauplatz zur Verteidigung und Abschreckung gegen Russland bereitzustellen.

Daher muss die NATO jetzt viel intensiver darüber nachdenken, wie sie das Bündnis auf ein solches Worst-Case-Szenario vorbereiten kann, und diese Neubewertung muss die Frage einschließen, was das Bündnis im nuklearen Bereich tun soll – eine Frage, die bisher unangetastet geblieben ist.

Und kritisch ist, dass ein solches Überdenken der Nuklearstrategie der NATO wahrscheinlich dazu führen wird, dass das Bündnis einige der Axiome aufgibt, an denen es jetzt festhält.

Zum Beispiel wurde aufgrund der globalen strategischen Vormachtstellung der USA die Idee einer autonomen europäischen Verteidigung lange Zeit als schädlich für die lebenswichtige transatlantische Verbindung angesehen. Angesichts der schnell wachsenden globalen strategischen Herausforderungen ist dieses Prinzip jedoch nicht mehr haltbar. Und obwohl die Bewältigung dieses Problems eine große politische Herausforderung sein wird, besteht ein unbestreitbarer Bedarf an einem neuen Ansatz, der die NATO stärkt, indem er vorhersehbare Lücken in der transatlantischen nuklearen Abschreckungshaltung ausgleicht.

Drei sich gegenseitig verstärkende Pfade könnten hier einen Weg nach vorn bieten: Erstens die Aufwertung des US-Beitrags zur europäischen substrategischen nuklearen Abschreckung, die Modernisierung der Waffen und die Vergrößerung der Zahl DCA-fähiger Nationen in Europa. Zweitens, die Aufnahme eines neuen Dialogs darüber, wie die unabhängigen französischen und britischen Abschreckungsmittel in diese Strategie passen könnten. Und drittens die Stärkung ihrer konventionellen Streitkräfte durch die nichtnuklearen europäischen Verbündeten, um die allgemeine Abschreckungsstrategie der NATO zu unterstützen, einschließlich der Verbindung zur nuklearen Abschreckung der USA.

Angesichts der wachsenden Herausforderungen von heute ist es für die NATO jetzt an der Zeit, ihr Konzept „Frieden durch Stärke“ anzupassen. Und dazu muss es seine nukleare Abschreckungsstrategie überdenken – es gilt keine Zeit zu verlieren.