Die Zeichen sind allgegenwärtig: von der Enthaltung Afrikas und Asiens bei der UN-Generalversammlung über den Einmarsch Russlands in die Ukraine bis hin zu der Unterzeichnung eines Sicherheitspakts der Salomonen mit China und der regelmäßigen Drohung Indiens, Handelsverhandlungen zum Scheitern zu bringen.
Ein neues Ziel der G-7, das am Sonntag angekündigt wurde, bis 2027 600 Milliarden US-Dollar in die Infrastruktur der Schwellenländer zu pumpen, wird dieses Kalkül wahrscheinlich nicht ändern.
Das liegt sowohl daran, dass China in der Infrastrukturdiplomatie weit voraus ist – seit einem Jahrzehnt gibt es jährlich 50 bis 100 Milliarden Dollar für ausländische Infrastruktur aus – als auch daran, dass der G-7-Plan alte Nachrichten sind. Der G-7-Gipfel 2021 versprach eine „Build Back Better World“-Initiative und hat nicht geliefert.
Die EU hat bereits im Dezember einen Global-Gateway-Plan in Höhe von 315 Milliarden US-Dollar angekündigt, Geld, das noch ausgegeben werden muss, aber in die Ankündigung vom Sonntag zurückgeführt wurde. Die Biden-Administration will 200 Milliarden US-Dollar an öffentlichen und privaten Geldern „ankurbeln“ – hat den Kongress aber nicht gebeten, sich dafür einzusetzen.
Reinhard Butikofer, Mitglied des Europäischen Parlaments und ehemaliger Vorsitzender der deutschen Grünen, ist nicht beeindruckt: „200 Milliarden Dollar bereitzustellen, ohne zu wissen, ob der Kongress seiner Initiative überhaupt zustimmen wird, ist eine ziemlich leere Geste von POTUS“, sagte er gegenüber POLITICO .
G-7 gegen G-20
Die größere G-20-Gruppe wurde 2008 auf die Ebene eines Gipfels der Staats- und Regierungschefs erhoben, um mehr Schwellenländer und Mittelmächte an den Tisch der globalen Entscheidungsfindung zu bringen.
Anstatt dieser komplizierteren G-20-Gruppe mit ihrer Mischung aus Demokratien und Autokratien Priorität einzuräumen, verdoppelt die Biden-Regierung die G-7. Ein hochrangiger Beamter der Biden-Regierung sagte am Mittwoch, dass „der Fokus von Präsident Biden und seiner Regierung auf die G-7 sie zum wichtigsten Vehikel für multilaterales Engagement gemacht hat“.
In den letzten Jahren haben die Gipfelorganisatoren jedoch verstanden, dass sich die G-7 leer fühlt, wenn sie auf ihre sieben Kernregierungen beschränkt ist.
Im Jahr 2021 veranlasste dies den Gastgeber des Gipfeltreffens, Boris Johnson, Indien, Südafrika, Südkorea und Australien zur Party einzuladen. In diesem Jahr lud die Bundesregierung Indiens Ministerpräsidenten Narendra Modi und den südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa erneut ein, außerdem Joko Widodo aus Indonesien, Alberto Fernández aus Argentinien und den Präsidenten der Afrikanischen Union, Macky Sall.
Während die Gäste von 2022 fast 3 Milliarden Menschen repräsentieren und die rund 700 Millionen Einwohner der G-7-Staaten in den Schatten stellen, spielen sie nur eine untergeordnete Rolle. Die Gäste schafften es nicht einmal zum Abendessen am Sonntag. Stattdessen wurden sie vom bayerischen Ministerpräsidenten separat unterhalten, fast zwei Stunden entfernt von Schloss Elmau, dem Hauptveranstaltungsort.
Die EU hingegen erhält zwei ständige Beobachtersitze am G-7-Tisch und ist vollständig in das Gipfelprogramm eingebunden.
Hier im oberbayerischen Wettersteingebirge herrscht das unverwechselbare Gefühl von Elitismus. Elmau wird bewacht wie Davos: Rund 18.000 Polizisten halten die Anführer sicher vor dem Volk fern.
Die meisten Pressevertreter und alle Demonstranten werden weit von den Anführern ferngehalten – ein Berg trennt das Pressezentrum des Hauptgipfels und Schloss Elmau. Die Anfahrt nach Elmau ist mit einer dreistündigen Wartezeit und einem Flug mit einem klimaschädlichen Militärhubschrauber verbunden.
Die Demonstranten verbrachten den Sonntag eingepfercht in der Stadt Garmisch-Partenkirchen, ihre Anti-G-7-Songs kämpften den ganzen Nachmittag gegen den Lärm der Hubschrauber. Anwohner sind frustriert.
In politischer Hinsicht zeigen die G-7-Mitglieder ausführlich ihre Verpflichtungen und ihre Einhaltung. Aber es fühlt sich an wie ein ESG-Unternehmensbericht, der das Wesentliche verfehlt.
Die G-7-Forschungsgruppe der University of Toronto sagt, dass die G-7-Mitglieder im vergangenen Jahr eine Rekordquote von 90 Prozent bei der Einhaltung ihrer Verpflichtungen erreichten, obwohl sie die explodierende Inflation leiteten, mit ihren Klimaverpflichtungen hinter dem Zeitplan zurückblieben und den Rückzug aus Afghanistan schlecht verwalteten und waren nicht in der Lage, Russlands Invasion in der Ukraine zu verhindern.
Die Gefahren des Überversprechens
Das größte Risiko dieses G-7-Gipfels besteht darin, dass die Staats- und Regierungschefs in Mikroverpflichtungen und vagen Versprechungen versunken bleiben, anstatt daran zu arbeiten, die Folgen ihrer Auswirkungen auf die Welt anzugehen. Aber steuerliche Bedenken und Probleme zu Hause – insbesondere in Washington – drohen von den dringenden Bedürfnissen abzulenken.
Russland hat harte westliche Sanktionen provoziert, aber diese Sanktionspolitik treibt auch die Lebensmittel- und Energiekosten an Orten in die Höhe, die sich solche Störungen nicht leisten können, teilweise weil die Covid-Kosten die Bundeshaushalte auf der ganzen Welt ruiniert haben.
Die Global Crisis Response Group on Food, Energy and Finance des UN-Generalsekretärs kommt zu dem Schluss, dass rund 1,7 Milliarden Menschen in 107 Ländern von dieser Dynamik erheblich negativ betroffen sind.
Wo flexiblere Formate wie das Weltwirtschaftsforum versagt haben, greift die G-7 über eine von den USA, der deutschen G-7-Präsidentschaft und der Weltbank geförderte „Global Alliance for Food Security“ ein.
Es wurden jedoch keine konkreten finanziellen Verpflichtungen oder Fristen angekündigt, und das Bündnis berührt nicht die von der russischen Marine gesperrten Schifffahrtswege im Schwarzen Meer.
Ehemaliger schwedischer Ministerpräsident Carl Bildt ist vernichtend über das Fehlen einer dringenden G-7- und NATO-Diskussion über eine Militäroperation zur Wiedereröffnung des ukrainischen Hafens von Odessa, um Lebensmittelexporte zu ermöglichen.
„Sich nur auf UN-Gespräche zu verlassen, um den Hafen von Odessa freizugeben, ist kaum realistisch, da Russland nicht nachgeben wird, bis es sieht, dass die USA, die EU und das Vereinigte Königreich bereit sind, einzurücken und eskortieren [ships carrying grain],” er sagte.
Die Bundesregierung erklärte in einer schriftlichen Erklärung, die jüngsten Verhandlungen seien „von der Überzeugung geleitet, dass kurz- und mittelfristige Unterstützung so programmiert werden muss, dass sie zu einer langfristig nachhaltigen Transformation der Landwirtschaft und der Ernährungssysteme führt“.
Eine Geschichte der Untätigkeit
Die G-7 ist diesen Weg schon einmal gegangen.
Präsident Barack Obama forderte 2012 die Staats- und Regierungschefs der G-8 (Russland war damals noch Mitglied) auf, eine Neue Allianz für Ernährungssicherheit und Ernährung zu verabschieden. Das Ziel dann: Lokale Produzenten fördern, 50 Millionen aus der Armut befreien und Afrika an einen Punkt bringen, an dem es wieder ein bedeutender Exporteur und kein Empfänger von Nahrungsmittelhilfe wäre.
Nur 10 von 55 Mitgliedsländern der Afrikanischen Union traten der Allianz bei, und Frankreich trat 2018 aus ihr aus. Ein Jahrzehnt nach Obamas Initiative zeigt die Abhängigkeit Afrikas von russischen und ukrainischen Nahrungsmitteln, wie wenig sich an den Ernährungssystemen geändert hat.
Neben Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelnachhaltigkeit gibt es Befürchtungen von NGOs, dass die G-7-Regierungen ihre Klimaschutzverpflichtungen herabsetzen.
Während die führenden demokratischen Volkswirtschaften der Welt darum kämpfen, den Ölpreis einzudämmen, während sie Russland für die Invasion der Ukraine bestrafen, wird ihnen vorgeworfen, ihre eigenen Bemühungen zu untergraben, ärmere Länder dazu zu bringen, auf grüne Energie umzusteigen.
Entwicklungsländer haben lange darauf hingewiesen, dass sie in der Vergangenheit wenig zu der heutigen Erwärmung der Atmosphäre und den extremen Wetterbedingungen beigetragen haben. Jetzt können sie zurückschlagen, wenn westliche Gesandte sie drängen, den teuren Übergang zu sauberer Energie zu beschleunigen: Warum sollten sie, wenn sogar Deutschland stillgelegte Kohlekraftwerke hochfährt?
Mary Robinson, Vorsitzende von The Elders und ehemalige Präsidentin Irlands, sagt, dass dieser Gipfel „der Ort sein muss, an dem reiche Nationen endlich ihre Versprechen zur Klimafinanzierung einlösen“, die sie Entwicklungsländern gegeben haben.
Ein von der deutschen Regierung in Auftrag gegebenes Papier – von Mitgliedern von Think7, einer Gruppe von Klimaforschungseinrichtungen aus G-7-Mitgliedsländern – forderte die G-7 auf, ihren Blick zu heben.
Ihre oberste Empfehlung ist, der Partei die Türen zu öffnen: „Bewahre die G-20 als effektives Forum für globale Problemlösungen“, mit dem Argument, dass reiche Demokratien nur dann Klimaerfolg erzielen werden, wenn sie sich mit anderen G-20-Ländern „zusammenschließen“. .
Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, sagte am Sonntag gegenüber Reportern, er schließe es nicht aus, später in diesem Jahr mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin am G-20-Tisch zu sitzen, und suche nach Wegen, seine Missbilligung auszudrücken, ohne die Aussichten auf multilaterale Gipfel zu zerstören.
Ein hochrangiger EU-Beamter sagte, dass die zunehmende Kluft zwischen den G-7-Staaten und den Entwicklungsländern bedeutet, dass die G-20 wichtiger denn je sei: „Bei Diplomatie geht es nicht darum, nur gemütliche Gespräche mit gleichgesinnten Freunden zu führen“, sagte der EU-Beamte .
David Herszenhorn und Karl Mathiesen haben zu diesem Bericht beigetragen.