Die Verabschiedung des Gesetzes zur Reform der Präsidentschaftswahlen im Repräsentantenhaus am Mittwoch hat die merkwürdige Tatsache hervorgehoben, dass die einzigen Republikaner, die bereit sind, sich für den Schutz der amerikanischen Demokratie einzusetzen, diejenigen sind, die in ihrer Partei keine politische Zukunft haben. Das Gesetz soll das verfassungsrechtliche Schlupfloch schließen, das Donald Trump am 6. Januar auszunutzen versuchte, um es dem Kongress zu ermöglichen, das Wahlkollegium außer Kraft zu setzen. Theoretisch sollte es sich um eine Reform handeln, die breite überparteiliche Unterstützung genießt, da eine Wiederholung des versuchten Aufstands zu einer Verfassungskrise führen würde.
Das Gesetz, das von den Abgeordneten Liz Cheney und Zoe Lofgren mitgeschrieben wurde, war nur am Rande überparteilich. Cheney wurde von acht weiteren Republikanern unterstützt, die zusammen mit 220 Demokraten dafür stimmten. Wie Die Washington Post berichtet: „Keiner dieser neun republikanischen Gesetzgeber wird nächstes Jahr Mitglied des Kongresses sein – entweder weil er seine Vorwahlen verloren hat oder sich entschieden hat, in den Ruhestand zu gehen.“
Mit anderen Worten, die Unterstützung für den Gesetzentwurf unter den Republikanern kam von einer kleinen Minderheitsfraktion innerhalb der Partei, einer winzigen Gruppe, die bereits effektiv gesäubert wurde. Die Abstimmung über das Gesetz ist nur der jüngste Beweis dafür, dass der Mainstream der Republikanischen Partei den Trumpismus voll angenommen und der Demokratie den Rücken gekehrt hat.
Die gegenwärtige Bedrohung der Demokratie ist so dringend, dass selbst Mainstream-Medien, die seit langem ihre Neutralität gegenüber den beiden Parteien betonen, gezwungen sind, die asymmetrische Gefahr durch die GOP anzuerkennen. Am Samstag, New York Times Der hochrangige Reporter David Leonhardt veröffentlichte einen umfangreichen und ausführlichen Artikel, der „die doppelten Bedrohungen für die amerikanische Demokratie“ untersuchte. Die erste Bedrohung, so Leonhardt, ist „eine wachsende Bewegung innerhalb einer der beiden großen Parteien des Landes – der Republikanischen Partei –, sich zu weigern, eine Niederlage bei einer Wahl zu akzeptieren“. Die zweite Bedrohung, so der Journalist, sei „chronischer“ und struktureller Natur: „Die Macht, die Regierungspolitik festzulegen, wird zunehmend von der öffentlichen Meinung abgekoppelt.“
Aufgrund seiner Klarheit über die erste Bedrohung ist Leonhardts Kolumne eine willkommene Ergänzung der aufkeimenden Literatur über die Zerbrechlichkeit der US-Demokratie. Es ist entscheidend, dass zentristische Stimmen wie Leonhardt den wachsenden Konsens innerhalb der Republikanischen Partei, dass Wahlen aufgehoben werden können, deutlich machen. Leonhardt argumentiert überzeugend, dass die antidemokratische Wendung in der jüngsten Politik darauf zurückzuführen ist, dass weiße Amerikaner besorgt über den demografischen Wandel sind, gepaart mit der Leichtigkeit, mit der die gegen die Mehrheit gerichteten Mechanismen im politischen System (Senat, Wahlkollegium, Oberster Gerichtshof) sein können ausgebeutet von einer politischen Partei, die eine Minderheitsherrschaft annimmt.
Die Geschichte der amerikanischen Politik im 21. Jahrhundert ist, dass die geografische Sortierung (dicht besiedelte städtische Zentren werden demokratischer, ländliche Amerikaner werden republikanischer) ein bereits gegen die Mehrheit gerichtetes System noch weniger empfänglich für den Volkswillen gemacht hat. Und die Republikaner haben sich nicht nur die antidemokratischen Züge des Systems zu Eigen gemacht, sondern sie durch Manövrieren und die Zurückdrängung von Stimmrechten noch extremer gemacht.
Doch Leonhardts Analyse wird durch das hartnäckige zentristische Laster der Nostalgie behindert, den Wunsch, eine mythische Vergangenheit zu idealisieren, als ein demokratiefreundlicher Konsens unbestrittene Akzeptanz fand. Er betont immer wieder, dass die aktuelle Situation „beispiellos“ sei, obwohl der verschwörungsfördernde Autoritarismus in den Vereinigten Staaten eine allzu robuste Geschichte hat. Ohne die tiefen historischen Wurzeln des Trumpismus und die Art und Weise zu verstehen, wie demokratische Rechte in der Vergangenheit viele Jahrzehnte lang erfolgreich beschnitten wurden, ist es unmöglich, die volle Gefahr der neuesten autoritären Bedrohung zu erkennen.
Leonhardt schreibt, dass Trumps „Umarmung“ von Wahllügen „sich stark von der Herangehensweise früherer Führer beider Parteien unterschied. In den 1960er Jahren isolierten Reagan und Barry Goldwater schließlich die Verschwörungstheoretiker der John Birch Society.“ Das Wort „letztlich“ trägt in diesem Satz eine schwere Last. Tatsächlich gelangten sowohl Reagan als auch Goldwater dank ihrer Fähigkeit, Mitglieder der John Birch Society zu mobilisieren, an die Macht, die sie nur dann abdrängten, wenn es politisch zweckmäßig wurde. Im Fall von Goldwater erfolgte seine endgültige Wende gegen die Birchers erst, nachdem er Präsidentschaftskandidat geworden war. Als er 1966 für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien kandidierte, begrüßte Reagan geschickt die Unterstützung der Birch Society, während er andeutete, dass das Problem mit der Gruppe darin bestand, dass sie von einer kleinen Minderheit von Extremisten infiltriert wurde (anstatt bis ins Mark extremistisch zu sein). Leonhardt geht davon aus, dass die Grenzen zwischen Mainstream-Konservatismus und konspirativem Extremismus klar und undurchlässig sind. Aber die beste neuere Forschung zur amerikanischen Rechten, insbesondere die Arbeit von Nicole Hemmer von der Vanderbilt University und Edward H. Miller von der Northeastern University, betont, dass der Mainstream-Konservatismus und die harte Rechte seit langem durchlässige Grenzen haben, mit gewählten GOP-Politikern seit mindestens dem Beginn des New Deal Waschideen von aufrührerischen Autoritären und Rassisten.
Bei aller Vorahnung bietet Leonhardt einen grundsätzlich optimistischen Blick auf die amerikanische Geschichte. Seine stromlinienförmige Whig-Erzählung lässt die Vereinigten Staaten immer demokratischer werden – bis zum jüngsten Aufkommen des Trumpismus. Leonhardt argumentiert,
Im Laufe der Geschichte ist die amerikanische Regierung tendenziell demokratischer geworden, durch das Frauenwahlrecht, Bürgerrechtsgesetze, die Direktwahl von Senatoren und mehr. Die Ausnahmen, wie die Zeit nach dem Wiederaufbau, als schwarze Südstaatler ihre Rechte verloren, waren selten. Die aktuelle Periode ist zum Teil deshalb so auffällig, weil sie eine dieser Ausnahmen ist.
Das Wort „selten“ blieb mir im Gedächtnis hängen, da die Zeit nach dem Wiederaufbau, in der die schwarzen Südstaatler ihre Rechte verloren, von den späten 1870er Jahren bis zur Bürgerrechtsrevolution der 1960er Jahre reichte. Das ist fast ein Jahrhundert, in dem eine große Gruppe von Menschen in einem Apartheidregime lebt, kaum etwas, das als bedauerliche Ausnahme einer glücklichen Regel beschönigt werden kann.
Um meine Skepsis zu bestätigen, kontaktierte ich den pensionierten Columbia-Professor Eric Foner, den führenden lebenden Experten für Wiederaufbau. Foner schrieb mir per E-Mail, dass „es irreführend ist, den Sturz des Wiederaufbaus und andere antidemokratische Prozesse in der Geschichte der USA als ‚selten‘ zu bezeichnen“. Er fügte hinzu: „Es hat immer Amerikaner gegeben, oft sehr mächtige, die denken, dass zu viele Leute wählen gehen.“
Abgesehen vom Wiederaufbau gab es in Amerika viele Phasen des demokratischen Rückfalls, in denen Afroamerikaner, Frauen, die Arbeiterklasse, Einwanderer und indigene Völker oft Opfer von Gegenreaktionen wurden. Das frühe 19. Jahrhundert wird oft als eine Zeit demokratischer Expansion gefeiert, die in der Präsidentschaft von Andrew Jackson gipfelte. Aber wie der Historiker Daniel Walker Howe in seinem Buch feststellte Was hat Gott bewirkt: Die Transformation Amerikas, 1815-1948kam diese demokratische Revolution weißen Männern zugute, da die wirtschaftliche Barriere für die Stimmabgabe beseitigt wurde, sah jedoch, dass andere Gruppen aktiv entrechtet wurden.
Laut Howe,
Je weniger das Wahlrecht von wirtschaftlichen Kriterien wie Eigentum oder Steuerzahlung abhängig wurde, desto deutlicher hing es von Rasse und Geschlecht ab. Den wenigen Frauen in New Jersey, die einst das Wahlrecht ausgeübt hatten, war es 1807 entzogen worden. Jetzt entstand eine Bewegung, um das Wahlrecht für schwarze Männer zurückzudrängen, um das Wahlrecht eindeutig mit der weißen Männlichkeit zu identifizieren. Schwarze Männer verloren 1818 in Connecticut, 1822 in Rhode Island, 1835 in North Carolina und 1838 in Pennsylvania das Wahlrecht. Als New York 1821 seine Eigentumsqualifikationen für weiße Wähler aufhob, behielt es eine für Schwarze bei. Von den Staaten, die nach 1819 aufgenommen wurden, entrechtete jeder außer Maine die Afroamerikaner. Die Vereinigten Staaten waren auf dem besten Weg, eine „weiße Republik“ zu werden.
Diese Geschichte bietet entscheidende warnende Lehren: Politische Rechte werden nie garantiert, sondern immer angefochten. Sie können über Generationen verloren gehen. Die gegen die Mehrheit gerichtete Struktur der amerikanischen Verfassung wirkt sich oft zugunsten antidemokratischer Kräfte aus, so wie damals, als der Oberste Gerichtshof Jim Crow jahrzehntelang unterstützte. Amerikanische politische Eliten drängen oft auf diese demokratischen Umkehrungen. Die einzige Möglichkeit, diese antidemokratischen Wellen zu vereiteln, waren Massenbewegungen: Abolitionismus, Frauenwahlbewegung, Bürgerrechtsbewegung. Die historische Bilanz ist eindeutig: Demokratie ist niemals selbstverständlich. Es ist immer ein Kampf. Sich auf die Wohltätigkeit konservativer Eliten zu verlassen, ist ein Kinderspiel.