„Neoliberalismus“ wurde als politisches Schimpfwort bezeichnet und wird für so ziemlich jedes sozioökonomische Übel verantwortlich gemacht, das wir haben, von Bankpleiten und Einkommensungleichheit bis hin zur Gig Economy und demagogischem Populismus. Dennoch war der Neoliberalismus vierzig Jahre lang die wichtigste Wirtschaftsdoktrin der amerikanischen Regierung. Ist es das, was uns in den Schlamassel gebracht hat, in dem wir stecken?
Was am Neoliberalismus „neo“ ist, ist in Wirklichkeit das Retro an ihm. Das ist verwirrend, denn in den 1930er Jahren wurde der Begriff „liberal“ von Politikern wie Franklin D. Roosevelt übernommen und stand für politische Maßnahmen wie den New Deal und später für die Great Society. Liberale waren Menschen, die daran glaubten, die Regierung zur Regulierung der Wirtschaft und zur Bereitstellung öffentlicher Güter zu nutzen – Bildung, Wohnraum, Dämme und Autobahnen, Altersvorsorge, medizinische Versorgung, Sozialhilfe und so weiter. Und sie dachten, Tarifverhandlungen würden sicherstellen, dass sich die Arbeiter die von der Wirtschaft produzierten Güter leisten könnten.
Diese Liberalen der Mitte des Jahrhunderts waren nicht gegen Kapitalismus und Privatunternehmen. Im Gegenteil, sie glaubten, dass Regierungsprogramme und starke Gewerkschaften die kapitalistischen Volkswirtschaften produktiver und gerechter machten. Sie wollten den Kapitalismus vor seinen eigenen Fehlern und Exzessen retten. Heute nennen wir diese Leute Progressive. (Die Rechten nennen sie Kommunisten.)
Der Neoliberalismus kann im amerikanischen Kontext als Reaktion auf den Liberalismus der Mitte des Jahrhunderts verstanden werden. Neoliberale sind der Meinung, dass der Staat bei der Steuerung der Wirtschaft und der Befriedigung öffentlicher Bedürfnisse eine geringere Rolle spielen sollte, und lehnen Hindernisse für den freien Austausch von Gütern und Arbeitskräften ab. Ihr Liberalismus ist, manchmal selbstbewusst, eine Rückbesinnung auf den „klassischen Liberalismus“, den sie mit Adam Smith und John Stuart Mill assoziieren: Laissez-faire-Kapitalismus und individuelle Freiheiten. Daher Retroliberalismus.
Das Etikett „neoliberal“ wurde einer Reihe politischer Spezies zugeordnet, von Libertären, die tendenziell programmatisch regierungsfeindlich sind, bis hin zu Neuen Demokraten wie Bill Clinton, die die politischen Ziele des New Deal und der Great Society befürworten, dies aber auch glauben Es gibt bessere Mittel, sie zu erreichen. Aber die meisten Formen des Neoliberalismus reduzieren sich auf den Begriff „Märkte“. Nehmen Sie die Planer und politischen Entscheidungsträger aus dem Weg und lassen Sie die Märkte Lösungen finden.
Die wissenschaftliche Literatur zum Neoliberalismus konzentriert sich entweder auf die intellektuelle Genealogie des neoliberalen Denkens (die mehr oder weniger in Europa in den 1930er Jahren beginnt) oder auf die politische Geschichte der neoliberalen Politik (die in den 1970er Jahren beginnt). „The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market“ (Bloomsbury) von Naomi Oreskes und Erik M. Conway fügt der Geschichte eine dritte Dimension hinzu. In ihrer Darstellung stellt der Neoliberalismus – sie bevorzugen den Begriff „Marktfundamentalismus“, den sie auf George Soros zurückführen – den Triumph jahrzehntelanger wirtschaftsfreundlicher Lobbyarbeit dar. Sie erzählen auch die intellektuelle Geschichte und die politische Geschichte des Neoliberalismus, sodass ihr Buch tatsächlich aus drei übereinander gestapelten Geschichten besteht. Dadurch entsteht ein sehr dickes Volumen.
Die Lobbygeschichte ist gut zu wissen. Die meisten Wähler reagieren äußerst empfindlich auf die Vorstellung, dass ihnen jemand ihre persönliche Freiheit nehmen könnte, und genau davor warnt sie die wirtschaftsfreundliche Propaganda seit hundert Jahren. Die Propaganda nahm viele Formen an, von von Unternehmensgruppen finanzierten College-Lehrbüchern bis hin zu populären Unterhaltungssendungen wie Laura Ingalls Wilders „Little House on the Prairie“-Büchern, die die Lektion der Selbstständigkeit predigen. (Die Bücher wurden als autobiografisch beworben, aber Oreskes und Conway sagen, dass Wilder mit Hilfe ihrer Tochter die Fakten ihrer Familiengeschichte völlig falsch dargestellt habe.)
Die endlos wiederholte Botschaft dieser Lobbyarbeit sei, sagen Oreskes und Conway, dass wirtschaftliche und politische Freiheiten unteilbar seien. Jede Einschränkung des ersten ist eine Bedrohung für den zweiten. Das ist der „große Mythos“ ihres Titels, und sie zeigen uns mit einer Art Feuerwehrmann-Detail, wie viele Leute viel Zeit und Geld darauf verwendet haben, diese Idee der amerikanischen Öffentlichkeit in den Sinn zu bringen. Das Buch ist eine gewaltige wissenschaftliche Leistung, aber die Autoren betonen, dass es sich nicht nur um eine „akademische Intervention“ handelt. Sie haben einen politischen Zweck. Sie glauben, dass eine Rolle der Regierung darin bestand, Marktversagen zu korrigieren, und wenn die Regierung diskreditiert ist, wie soll sie dann das vielleicht größte Marktversagen überhaupt korrigieren: den Klimawandel?
Oreskes und Conway schlagen vor, dass wir durch die Pandemie eine Vorstellung davon bekommen können, womit wir es zu tun haben. Millionen Amerikaner schienen entweder nicht zu glauben, was ihnen Regierungsbeamte erzählten COVID oder öffentliche Gesundheitsmaßnahmen wie Impfungen und Maskenpflichten als Eingriffe in ihre Freiheit zu betrachten. (Es gab auch eine gewisse Anti-Vaxxer-Hysterie.) Fantastisch gut entlohnte Profisportler, deren Freiheiten kaum eingeschränkt wurden, gehörten zu den schlechtesten Vorbildern.
Wenn man die amerikanische Reaktion mit der anderer Länder vergleicht, gehen Oreskes und Conway davon aus, dass vierzig Prozent der Reaktion dieses Landes COVID Todesfälle hätten verhindert werden können, wenn die Amerikaner der Wissenschaft, der Regierung und einander vertraut hätten. Sie glauben, dass jahrelange Kritik an der Wissenschaft (das Thema ihres vorherigen Buches „Merchants of Doubt“) und regierungsfeindliche Botschaften die Amerikaner gelehrt haben, das nicht zu tun. Wenn nun Beamte Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels vorschlagen, wird den Menschen gesagt: „Sie wollen eure Fernseher wegnehmen“, und viele werden es glauben.
Die Idee, wirtschaftliche Freiheit mit politischer Freiheit oder Unternehmensfreiheit mit persönlicher Freiheit zu verbinden, stammt nicht von Lobbyisten. Es ist der Kerngedanke der heiligen Schriften des Marktfundamentalismus, Friedrich A. Hayeks „Der Weg zur Leibeigenschaft“ und Milton Friedmans „Kapitalismus und Freiheit“. Hayek und Friedman waren akademische Ökonomen; Beide erhielten 1974 bzw. 1976 den Nobelpreis. Aber ihre berühmten Bücher sind nicht akademisch. Sie sind polemisch, enthalten viele Behauptungen und wenig Beweise. Dennoch blieben die beiden Bücher im Druck. Sie haben ein paar Knöpfe gedrückt.
Hayek schrieb „The Road to Serfdom“ während des Zweiten Weltkriegs. Er lebte in England, nachdem er aus Österreich ausgewandert war, um eine Stelle an der London School of Economics anzunehmen, und sein Buch erschien dort 1944. Wenn Sie auf die jüngste Weltgeschichte im Jahr 1944 zurückblicken würden, was würden Sie sehen? Ein Börsencrash, eine weltweite Depression und der Aufstieg zweier mächtiger totalitärer Staaten, die Europa möglicherweise für Generationen aufgeteilt hätten, wenn Hitler nicht den Fehler gemacht hätte, in die Sowjetunion einzumarschieren. Man hätte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen können, dass der Kapitalismus des freien Marktes und die liberale Demokratie ausgedient hätten, selbst wenn Deutschland endgültig besiegt und die Sowjetunion wieder in die Schranken gewiesen worden wäre.
Hayek war der Ansicht, dass die Menschen in England genau zu dieser Schlussfolgerung gelangten: dass eine staatlich verwaltete Wirtschaft in irgendeiner Form notwendig sei, um einen weiteren Zusammenbruch zu verhindern. Sie dachten vielleicht nicht, dass dies einen Verzicht auf ihre Freiheit bedeuten würde, aber Hayek warnte sie, dass dies ein fataler Fehler sei. Er widmete das Buch „Die Sozialisten aller Parteien“. Er glaubte, dass zentrale Planung, selbst wenn sie von einer gewählten Regierung durchgeführt würde, eine Art Diktatur sei. Den Menschen dürfe nicht gesagt werden, was sie mit ihrem Eigentum tun sollen, sagte er, und „was unsere Generation vergessen hat, ist, dass das System des Privateigentums die wichtigste Garantie für Freiheit ist, nicht nur für diejenigen, die Eigentum besitzen, sondern kaum weniger für.“ diejenigen, die es nicht tun.“
Hayek räumte ein, dass Regierungen Dinge tun können, die private Akteure nicht tun können. Vermutlich braucht man Gesetze und Gerichte, um Eigentumsrechte zu schützen und Verträge durchzusetzen; Sie brauchen eine Armee und irgendeine Form von Geld. Es gibt auch öffentliche Bedürfnisse, die private Unternehmen nicht gewinnbringend oder effizient erfüllen können. Oreskes und Conway sagen uns, dass Hayek „nicht so feindselig gegenüber Sozialhilfeprogrammen war, wie oft behauptet wird“.
Aber Hayek brachte ein klassisches, heikles Argument vor. Die Planung erfolgt von oben nach unten und erfordert eine zentralisierte Autorität, und was auch immer die Motive dieser Autorität sein mögen, dies führt unweigerlich zum Totalitarismus. „Vom heiligen und zielstrebigen Idealisten zum Fanatiker ist es oft nur ein Schritt“, wie er es ausdrückte. Er glaubte, dass der Sozialismus das zerstört, was er als Grundprinzip der westlichen Zivilisation ansah: den Individualismus. Der Wohlfahrtsstaat sorgt zwar dafür, dass die Menschen untergebracht und ernährt werden, aber die Kosten sind existenziell. Es geht nicht nur darum, dass die Menschen ihre Freiheit verlieren – es ist ihnen auch egal.
„The Road to Serfdom“ wurde in einer Zeit geopolitischer Unsicherheit geschrieben. Die Möglichkeit einer totalitären Zukunft, das „Könnte es hier passieren?“ Diese Frage beschäftigte viele Intellektuelle – darunter Karl Popper, Hannah Arendt, Isaiah Berlin und George Orwell, der Hayeks Buch rezensierte. Hayek hat „wahrscheinlich recht, wenn er sagt, dass die Intellektuellen in diesem Land totalitärer gesinnt sind als das einfache Volk“, schrieb Orwell. „Aber er sieht nicht ein oder wird es nicht zugeben, dass eine Rückkehr zum ‚freien‘ Wettbewerb für die große Masse der Menschen eine Tyrannei bedeutet, die wahrscheinlich schlimmer, weil verantwortungsloser ist als die des Staates.“ Das New York Mal nannte „Der Weg zur Leibeigenschaft“ „eines der wichtigsten Bücher unserer Generation“. Es sprach zu seinem Moment.
Friedmans Buch hingegen scheint geradezu komisch zur falschen Zeit getimt worden zu sein. Er veröffentlichte es 1962, mitten in dem, was der Ökonom Robert Lekachman in einem 1966 veröffentlichten vielgelesenen Buch „das Zeitalter von Keynes“ nannte. Staatliche Programme wurden als wesentlich für die Stimulierung des Wachstums und die Aufrechterhaltung der „Gesamtnachfrage“ angesehen. Wenn Menschen aufhören zu konsumieren, stellen Unternehmen ihre Produktion ein, werden Arbeitnehmer entlassen und so weiter. Das wurde als Lehre aus der Weltwirtschaftskrise und dem New Deal angesehen: mehr staatliche Eingriffe, nicht weniger.
Im Vereinigten Königreich verstaatlichte die Labour-Regierung der Nachkriegszeit, wie Hayek befürchtet hatte, Schlüsselindustrien und schuf den National Health Service – „sozialisierte Medizin“, wie Gegner es nannten. In den Vereinigten Staaten erfreuten sich staatliche Programme wie die Sozialversicherung und das GI-Gesetz enormer Beliebtheit, und es wurden umfangreiche Ausgabengesetze verabschiedet. Der National and Interstate Defense Highways Act von 1956 genehmigte den Bau des Interstate-Highway-Systems, was den zwischenstaatlichen Handel erleichterte und die Transportkosten senkte. Der National Defense Education Act von 1958 pumpte Bundesgelder in die Bildung. Im Jahr 1964 verbot der Kongress Rassen- und Geschlechterdiskriminierung am Arbeitsplatz. Ein Jahr später entstanden Medicare und Medicaid. Die Staatsausgaben haben sich zwischen 1950 und 1962 mehr als verdoppelt. Inzwischen lag der höchste Grenzsteuersatz in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich bei nahezu neunzig Prozent.
Es war der Albtraum eines jeden Neoliberalen – und doch wuchs das weltweite BIP zwischen 1950 und 1973 mit der schnellsten Rate in der Geschichte. Die Vereinigten Staaten und Westeuropa verzeichneten bemerkenswert hohe Wachstumsraten und ein geringes Maß an Vermögensungleichheit – tatsächlich das niedrigste Niveau aller Zeiten. Im Jahr 1959 betrug die Armutsquote in den Vereinigten Staaten 22 Prozent; 1973 waren es elf Prozent. Es war auch eine Zeit der „Befreiung“. Die Menschen fühlten sich frei, lebten ihre Freiheit aus und wollten mehr davon. Sie sollten nicht so fühlen. Sie sollten passiv und abhängig sein. Es schien kein günstiger Zeitpunkt zu sein, einen umfassenden Angriff auf die Regierung zu verfassen.
Und doch hat Friedman einen geschrieben, und er hat nicht zugeschlagen. „Kapitalismus und Freiheit“ beginnt mit einer verächtlichen Antwort auf John F. Kennedys Antrittsrede. „Das paternalistische ‚Was kann Ihr Land für Sie tun‘“, schrieb Friedman, „impliziert, dass die Regierung der Gönner und der Bürger der Mündel ist, eine Sichtweise, die im Widerspruch zum Glauben des freien Mannes an seine eigene Verantwortung für sein eigenes Schicksal steht.“ ” (Natürlich hatte Kennedy gesagt, dass die Amerikaner das tun sollten nicht Fragen Sie, was ihr Land für sie tun könnte. Aber das macht nichts. Es ist so ein Buch.)
Friedman lieferte eine Liste von Dingen, gegen die er war: Mietpreisbindung, Mindestlohngesetze, Bankenregulierung, die Federal Communications Commission, das Sozialversicherungsprogramm, Anforderungen an die Berufszulassung, „sogenannte“ Sozialwohnungen, die Wehrpflicht, öffentliche Verwaltung Mautstraßen und Nationalparks. Später in dem Buch wandte er sich gegen Antidiskriminierungsgesetze (die er mit den Nürnberger Gesetzen der Nazis verglich: Wenn die Regierung Ihnen sagen kann, wen Sie nicht diskriminieren dürfen, kann sie Ihnen sagen, wen Sie diskriminieren müssen), und gegen die Arbeitsgesetze Gewerkschaften (wettbewerbswidrige Monopole), öffentliche Schulen (wo Steuerzahler gezwungen sind, Kurse zum Thema „Korbflechten“ zu finanzieren) und die abgestufte Einkommenssteuer. Er argumentierte, dass eine Erbschaftssteuer nicht gerechter sei als eine Talentsteuer. Vererbung und Talent sind beides Geburtszufälle. Warum ist es gerecht, den ersten zu besteuern und den zweiten nicht?