Das Ziel von Dems, Roe zu kodifizieren, steht vor großen rechtlichen Hindernissen, sagt ein Verfassungswissenschaftler

Die Demokraten haben sich bemüht, Roe v. Wade nach dem Durchsickern von in Bundesgesetz zu kodifizieren Oberster Gerichtshof Der Entwurf einer Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito würde den wegweisenden Fall aufheben, aber die Verabschiedung eines solchen Gesetzes würde mit eigenen rechtlichen Hindernissen einhergehen.

„Es gibt potenzielle verfassungsrechtliche Herausforderungen, die zur Sprache gebracht werden könnten“, so der Verfassungsrechtsexperte Jonathan Turley sagte Fox News diese Woche. „Es kann auch Auflagen geben, die beim Zurückhalten staatlicher Gelder als so zwingend angesehen werden, dass sie als verfassungswidrig gelten.“

Turleys Kommentare kommen, als die Demokraten im Senat bei ihrem Versuch, ein Gesetz zur Garantie zu verabschieden, gescheitert sind Abtreibung Greifen Sie am Mittwoch landesweit zu, mit Sen. Joe Manchin, DW.Va., der sich allen 50 Republikanern anschließt, um die Rechnung zu versenken.

Die Demokraten haben geschworen, den Kampf fortzusetzen, und die Wähler aufgefordert, in diesem Jahr Pro-Choice-Gesetzgeber zu wählen Zwischenwahlen der helfen wird, Roe zu kodifizieren.

DAS LEBEN IST „WERTVOLL“, ES GIBT KEIN LEBEN, DAS „WEGVERWENDBAR“ IST, SAGT MIKE HUCKABEE

Aber Turley glaubt, dass eine solche Anstrengung direkt vor dem Obersten Gerichtshof enden könnte, je nachdem, wie die Demokraten versuchen, die Gesetzgebung zu gestalten. Er wies auf mehrere Fälle hin, in denen der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesregierung Staaten nicht zwingen könne, Bundesmandate durchzusetzen, einschließlich Fällen, in denen die Bundesregierung drohte, Gelder von Staaten zurückzuhalten.

„Im Jahr 1992 hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache New York gegen die Vereinigten Staaten einen Teil des Gesetzes zur Änderung der Richtlinie über schwach radioaktive Abfälle von 1985 als Befehlsgewalt für ungültig erklärt“, sagte Turley. „1997 im Fall Printz gegen die Vereinigten Staaten, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesregierung Staaten oder Städte nicht anweisen kann, Bundesgesetze durchzusetzen.

„In Independent Business v. Sebelius (2012) entschied das Gericht, dass die Bundesregierung Staaten nicht dazu zwingen könne, Medicaid auszuweiten, indem sie drohte, die Finanzierung von Medicaid-Programmen zurückzuhalten“, fuhr er fort. „Im Fall Murphy gegen NCAA (2018) warnte das Gericht erneut, dass der Kongress keine Maßnahmen ergreifen könne, die bei solchen politischen oder programmatischen Streitigkeiten ‚vorschreiben, was ein staatlicher Gesetzgeber tun darf und was nicht‘.“

NYC KIRCHE VON PRO-ABORTIONS-Demonstranten SCHWARM: „ICH TÖTE DIE BABYS“

Amanda Hollis-Brusky schrieb letzte Woche für die Washington Post, dass die Demokraten ihre Bemühungen zur Kodifizierung von Roe wahrscheinlich auf die Handelsklausel der Verfassung konzentrieren werden. Hollis-Brusky wies darauf hin, dass das Gesetz zum Schutz der Gesundheitsfürsorge für Frauen, das im Senat scheiterte, ähnlich formuliert war wie das Gesetz über Bürgerrechte von 1964, das der Oberste Gerichtshof schließlich unter der Befugnis der Bundesregierung zur Durchsetzung des zwischenstaatlichen Handels bestätigte.

Chuck Schumer, Mehrheitsführer im Senat
(AP)

Hollis-Brusky bemerkte jedoch, dass die konservativen Flügel des Obersten Gerichtshofs seit diesem Urteil viel feindlicher gegenüber Rechtfertigungen von Handelsklauseln geworden seien, was Zweifel daran aufkommen ließ, ob die heutige konservative Mehrheit ein solches Gesetz aufrechterhalten würde.

Ein wegweisender Abtreibungsfall, Gonzales v. Carhart, könnte Hinweise darauf geben, wie die Justiz heute über die bundesstaatliche Abtreibungsgesetzgebung entscheiden würde. In einer Anfechtung des Gesetzes über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen bei Teilgeburten von 2003 entschied das Gericht mit 5 zu 4, die Bundesbeschränkung aufrechtzuerhalten.

Richter Anthony Kennedy, der für die konservative Mehrheit des Gerichts schrieb, argumentierte, dass das Gericht in der Vergangenheit „den Gesetzgebern auf Bundes- und Bundesstaaten einen weiten Ermessensspielraum eingeräumt hat, um Gesetze in Bereichen zu verabschieden, in denen medizinische und wissenschaftliche Unsicherheit besteht“.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN

Kennedy schlossen sich dieser Meinung von Chief Justice John Roberts und den Richtern Antonin Scalia, Clarence Thomas und Samuel Alito an. Aber in einem übereinstimmenden Gutachten stellte Thomas fest, dass das Gericht die Frage der Handelsklausel ungelöst gelassen habe.

„Ich stelle auch fest, dass es nicht vor dem Gericht liegt, ob das Gesetz eine zulässige Ausübung der Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel darstellt. Die Parteien haben diese Frage nicht angesprochen oder kurz darauf hingewiesen; sie liegt außerhalb der vorgelegten Frage; und die unteren Gerichte haben sich nicht damit befasst es”, schrieb Thomas, der sich der Meinung von Scalia anschloss.

Richter am Obersten Gerichtshof Clarence Thomas
(AP Photo/John Amis, Akte)

Turley stimmte zu, dass die Handelsklausel einen Weg für Bundesgesetzgeber darstellen könnte.

„Nach dem bestehenden Präzedenzfall gibt es eine solide Behauptung, dass der Kongress Autorität im zwischenstaatlichen Handel hat“, sagte Turley, merkte jedoch an, dass die „Framers über genau diese Art von föderalen Eingriffen in die staatliche Autorität zutiefst besorgt waren“.

Aber ohne den Schutz von Roe könnte jeder Versuch der Demokraten, das Recht auf Abtreibung zu kodifizieren, ebenso leicht rückgängig gemacht werden, wenn die Republikaner die Kontrolle über die Regierung wiedererlangen.

Der Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, R-Ky., deutete Anfang dieser Woche auf eine solche Idee hin und argumentierte, dass es für eine republikanische Mehrheit möglich wäre, Abtreibungsbeschränkungen auf Bundesebene zu verabschieden.

MANCHIN STIMMT NEIN ZU DEMS’ ROE V. WADE BILL UND SAGT, DASS ES ZU WEIT GEHT

„Wenn die durchgesickerte Stellungnahme zur endgültigen Stellungnahme würde, könnten die gesetzgebenden Körperschaften – nicht nur auf Landes-, sondern auch auf Bundesebene – in diesem Bereich sicherlich Gesetze erlassen“, sagte McConnell. „Und wenn dies die endgültige Entscheidung wäre, wäre dies der Punkt, der im Gesetzgebungsverfahren auf die eine oder andere Weise gelöst werden sollte. Also ja, es ist möglich.“

McConnell warnte jedoch auch davor, dass das offizielle Urteil des Obersten Gerichtshofs noch erlassen werden muss, was bedeutet, dass Richter, die zu diesem Zeitpunkt in der Mehrheit waren, ihre Stimmen noch ändern könnten.

“All dies bringt den Karren vor das Pferd”, sagte McConnell.