Das beispiellose Urteil eines texanischen Bundesrichters, Matthew Kacsmaryk, der letzte Woche die zwei Jahrzehnte alte Zulassung der FDA für das Abtreibungsmedikament Mifepriston aufhob, hat die hässliche Aussicht aufgeworfen, dass Abtreibungsgegner den Zugang zur Abtreibung selbst in Staaten einschränken könnten, in denen dies der Fall ist bleibt legal. Es hat auch das Gespenst eines Rechtssystems im Krieg mit sich selbst heraufbeschworen: Am selben Tag, an dem Kacsmaryk sein Urteil erließ, in dem er höhnisch über „Abtreiber“ und Traumata schrieb, denen Frauen nach der Einnahme von Abtreibungspillen ausgesetzt waren, urteilte Thomas Rice in Washington State, erließ eine Entscheidung, die um 180 Grad von der des Amarillo-Richters abweicht. Dieser schützte ausdrücklich den Zugang zu Mifepriston in den 17 Pro-Choice-Staaten, die eine Anordnung beantragt hatten, die die FDA aufforderte, die Verfügbarkeit des Medikaments aufrechtzuerhalten.
Kacsmaryks Urteil ist eine Absurdität. Die FDA-Zulassung ist ein strenger, wissenschaftlich fundierter Prozess, der bewusst von alltäglichen politischen Erwägungen getrennt ist. Wenn das Urteil bestehen bleibt, stellt es nicht nur den Zugang zu einem der beiden verfügbaren Abtreibungsmedikamente in Frage, sondern ganz allgemein den gesamten jahrhundertealten Regulierungsprozess rund um Arzneimittel. Es öffnet die Tür für ideologisch und religiös bedingte rückwirkende Herausforderungen an Medikamente, die von Impfstoffen bis Viagra, von Verhütungsmitteln bis zu prophylaktischen Medikamenten reichen, die darauf abzielen, die Übertragung von HIV zu reduzieren. Und es wird wahrscheinlich die Investitionen in die medizinische Forschung und Entwicklung untergraben, da die Pharmaunternehmen keine Garantien mehr dafür haben werden, dass diese Medikamente, sobald sie die FDA-Zulassung erhalten, und vorbehaltlich wichtiger neuer Informationen über Gesundheitsrisiken, diese Medikamente auf dem Markt bleiben dürfen.
Die juristische Entscheidung aus Amarillo, Texas, ist in ihrer Begründung so dürftig, dass sie dem konservativen US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk – sowie dem konservativen Obersten Gerichtshof – viel Spielraum geben sollte, um sie aufzuheben. Aber angesichts ihrer politischen Neigung ist es auch möglich, dass sich die Richter irgendwie verrenken werden, um in den kommenden Monaten Gründe zu finden, um sie aufrechtzuerhalten. Die Entscheidung des Fifth Circuit Panel vom Mittwochabend hat zwar vorübergehend einen gewissen Zugang zu Misepriston aufrechterhalten, während sich das Berufungsverfahren abspielt, aber auch eine Reihe von Einschränkungen eingeführt, darunter das Verbot, die Pillen per Post zu verteilen.
Kacsmaryks Entscheidung war zwar beschämend, aber nicht gerade ein Blitz aus heiterem Himmel. Von Abtreibungsgegnern ausgewählt, um diesen Fall anzuhören, gerade weil seine starren Ansichten bekannt waren, telegrafierte der Richter vor Monaten seine Absicht, gegen Mifepriston zu entscheiden, und ließ Kalifornien und anderen Staaten, die den Zugang zu Abtreibungen schützen wollten, viel Zeit, um ihre nächsten Schritte zu planen .
Diese Bemühungen reichen von einer gerichtlichen Presse, um die Biden-Administration und die FDA davon zu überzeugen, Kacsmaryks Urteil zu ignorieren (viele Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass er nicht berechtigt ist, die FDA-Zulassung für ein Medikament einseitig zurückzuziehen), bis hin zur Bevorratung von Millionen Dosen Misopristol – die andere abtreibungsfördernde Pille auf dem Markt – bis hin zu einem verbesserten rechtlichen Schutz für Ärzte, die telemedizinische Konsultationen mit Patienten außerhalb Kaliforniens durchführen und ihnen abtreibungsfördernde Pillen verschreiben.
Staatssenatorin Nancy Skinner, die mächtige Vorsitzende des Haushaltsausschusses des kalifornischen Senats, verfasste kürzlich SB 345, das kalifornischen Ärzten, die Mifepriston und Misopristol Patienten in Staaten verschreiben, die Abtreibung verbieten, rechtlichen Schutz bietet. Die Rechnung wird von NARAL, National Black Women for Wellness und anderen Pro-Choice-Gruppen gesponsert. Neben dem Schutz von Ärzten würde es einem Kalifornier auch ermöglichen, jeden Texaner, der versucht sein könnte, ihn nach dem texanischen Kopfgeldjagdgesetz zu verklagen, das es Privatpersonen ermöglicht, die Gerichte zu nutzen, um eine Entschädigung von allen zu verlangen, die an der Hilfe beteiligt waren jemand eine Abtreibung besorgen.
„Offensichtlich werden die Abtreibungsgegner alles versuchen“, sagte mir Skinner diese Woche während eines Telefongesprächs. „Wir müssen versuchen, ihnen einen Schritt voraus zu sein. Kalifornien wird weiterhin ein sicherer Hafen für Gesundheitsdienstleister und Pflegebedürftige sein.“
Wie genau das ablaufen wird, will Skinner nicht sagen. Sie erklärt jedoch, dass Anwälte des Gouverneursbüros, der Staatsanwaltschaft und des Gesetzgebers „alle Optionen“ prüfen, um den Zugang zu medikamentösen Abtreibungen zu schützen. „Wir lassen nichts auf dem Tisch liegen“, sagt sie. „Die amerikanische Öffentlichkeit hat deutlich gezeigt, dass sie mit der Entscheidung des Gerichts nicht einverstanden ist. Die Amerikaner unterstützen die medikamentöse Abtreibung und das Wahlrecht der Frau.“
In der Zwischenzeit ist Idaho, ebenfalls im Westen, in Richtung Texas davongegaloppiert, wenn es um Abtreibung geht. Der Staat, der bereits eines der strengsten Verbote des Landes hat, drängt nun auf Reisebeschränkungen für schwangere Minderjährige, die ohne Zustimmung der Eltern für Abtreibungen aus dem Staat ausreisen wollen. In einer besonders orwellschen sprachlichen Wendung haben die Gesetzgeber dies als Gesetzentwurf zum „Abtreibungshandel“ formuliert; Unter seinen Bestimmungen könnten diejenigen, die Minderjährigen helfen, den Zugang zu Abtreibungen oder Abtreibungspillen außerhalb des Staates zu sichern, mit bis zu fünf Jahren Gefängnis rechnen. Mit anderen Worten, wenn Sie eine jugendliche Freundin oder Verwandte in Idaho haben, die schwanger ist, und Sie sie in einen nahe gelegenen Staat wie Kalifornien, Washington oder Oregon einladen und sie dort ihre Schwangerschaft abbricht, könnten Sie einen Gast in einem Idaho finden Gefängnis für das nächste halbe Jahrzehnt. Die Senatorin von Washington, Patty Murray, bezeichnete dies sofort als Angriff auf „unser grundlegendstes Recht als Amerikaner, innerhalb unseres Landes frei zu reisen“.
So viel zu den „kleinen Regierungen“ der GOP. In Wirklichkeit schaut Big Brother mit freundlicher Genehmigung der heutigen Republikaner und ihrer obskurantistischen Justizkandidaten über Ihre Schulter und in Ihr Smartphone, durchkämmt Ihre Reisebuchungen und durchforstet Ihre Krankenakten. Big Brother zweifelt die Wissenschaftler der FDA an und kriminalisiert Ärzte, weil sie einfach ihre Arbeit machen und sich um ihre Patienten kümmern. Idaho stellt sich gerne als Hort westlicher Individualisten dar, als Zufluchtsort vor dem, was die Rechte gerne als „große Übergriffe der Regierung“ bezeichnet. Was um alles in der Welt könnte übertriebener sein, als Teenager einzusperren, sie vom Reisen auszuschließen, ihre Ärzte, ihre Freunde, ihre Verwandten zu bedrohen und sie zu zwingen, neun Monate lang ein Baby zu tragen, das sie nicht bekommen wollten?