NEUSie können jetzt Fox News-Artikel anhören!
In einer Kolumne für National Review Am Mittwoch stelle ich fest, dass die laufende Aussage von Michael Cohen, Donald Trumps ehemaligem Anwalt und selbsternannten „Fixierer“, ein zweischneidiges Schwert für die Verteidigung des ehemaligen Präsidenten gegenüber den Anklagen des gewählten demokratischen Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, ist.
Der Trump-Anwalt Todd Blanche, der das Kreuzverhör durchführt, muss Cohens Glaubwürdigkeit ausreichend schaden – zwischen Cohens Meineid und Betrug, einigen lächerlichen Elementen seiner Geschichte (z. B. warum er Trump heimlich aufgenommen hat) und seiner obsessiven Voreingenommenheit gegenüber Trump – dass die Verteidigung gegenüber der Jury argumentieren kann, dass es unverantwortlich wäre, jemanden aufgrund von Cohens Aussage zu verurteilen.
Andererseits muss Blanche bedenken, dass Cohen diese zentrale Rolle spielt, weil er Trumps Mann war. Die Dinge, die Cohen zu einem unappetitlichen Charakter machten, waren die Dinge, die Trump an ihm nützlich fand. Und selbst als Trump Präsident war und Cohen vom Trump-Justizministerium wegen Steuer- und Bankbetrugs untersucht wurde, sagte Trump nette Dinge über Cohen, bis er mit der Bundesanwaltschaft im Südbezirk von New York zusammenarbeitete. Je mehr Blanche also auf Cohen einprügelt, desto mehr fragt sich die Jury möglicherweise, warum Trump ihn ein Dutzend Jahre lang bei sich behalten hat.
MICHAEL COHEN SCHWURDE EINMAL, TRUMP WÄRE NICHT AN DER ZAHLUNG DES STORMY DANIELS BETEILIGT, SEIN EX-ANWALT BEZEICHNET
Es ist zweifellos wahr, dass die Jury, um Trump zu verurteilen, Cohens unbestätigter Aussage glauben muss, dass Trump – vom damaligen CFO der Trump Organization, Allen Weisselberg – die Einzelheiten darüber wusste, wie Cohen bezahlt werden sollte.
Die Staatsanwälte haben die Illusion verbreitet, dass sie Unmengen an Beweisen vorgelegt hätten, um Cohen zu untermauern. Aber sie haben nur Elemente der Geschichte bestätigt, die nicht belastend sind und nicht (groß) umstritten sind. In der umstrittenen Frage von Trumps Geisteszustand gibt es keine Unterstützung für die Schlüsselgeschichte von Weisselberg. Es ist nur Cohens Wort.
Wie ich bereits betont habe, müssen Trumps Anwälte davor zurückschrecken, dieses Thema zu aggressiv anzugreifen. Die Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs – von vielen Medien abwertend als „Schweigegeld“ bezeichnet) sind legal. Ergo sollte sich Trump nicht allzu viele Gedanken darüber machen, wie sie in den Büchern der Trump Organization aufgeführt sind. Stellen Sie sicher, dass Trump nicht auf so detaillierte Buchhaltungsdetails eingegangen ist (insbesondere als er Präsident war und weitaus wichtigere Verantwortungen hatte); Aber lassen Sie es nicht so aussehen, als hätte die Verteidigung Angst vor den NDAs, als ob sie illegal wären.
Ich erwarte am Donnerstag (und während der Prozess bis nächste Woche andauert) drei weitere Dinge:
1. Die „Retainer“-Vereinbarung
Braggs Behauptung, dass Cohens Rechnungen falsch seien (wie Cohen aussagte), basiert auf Cohens Aussage, dass (a) es tatsächlich keine Einbehaltsvereinbarung gab und (b) die monatlichen Zahlungen von 35.000 US-Dollar tatsächlich der Erstattung der NDA von Stormy Daniels im Jahr 2016 dienten , nicht – wie die Rechnungen vermuten lassen – für laufende juristische Arbeiten im Jahr 2017.
Diese Geschichte bricht zusammen.
Mandate müssen nicht schriftlich erfolgen, sodass die Tatsache, dass es kein schriftliches Mandat gibt, nicht die Frage klärt, ob Trump Cohen nach 2016 als Anwalt behalten hat. Cohen hat nun zugegeben, dass vereinbart wurde, dass er sich selbst vertreten könne 2017 als Privatanwalt des Präsidenten tätig, und er gibt zu, dass er 2017/18 juristische Arbeit für Trump geleistet hat – nicht viel, aber einiges. Kunden haben oft eine Honorarvereinbarung, nicht um die laufende Arbeit zu bezahlen, sondern um sie zu bezahlen die Verfügbarkeit des Anwalts, falls etwas dazwischenkommt. Und es ist offensichtlich, dass die Ratenzahlungen für 2017, die sich auf insgesamt 420.000 US-Dollar beliefen, etwa mehr als die 130.000 US-Dollar für die NDA von Stormy betrugen – sie beinhalteten einen Bonus, der, unabhängig davon, was Cohen sagt, für frühere Arbeiten oder zukünftige Verfügbarkeit gelten könnte.
KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN ZU FOX NEWS
Um es zusammenzufassen: Cohen gab sich das ganze Jahr 2017 hindurch als Trumps Anwalt aus, er war bereit, für Trump zu arbeiten, wann immer er darum gebeten wurde, und er hat in den Jahren 2017 und 2018 tatsächlich als Anwalt für ihn gearbeitet. Und die Trump Organization wusste, dass sie für mehr bezahlte als die NDA von Stormy Daniels. Wie könnte es also sein betrügerisch falsch für den CFO der Trump-Organisation, sich auf Zahlungen an Cohen gemäß a zu beziehen Halter? Cohen hat die Dinge getan, die ein beauftragter Anwalt tut.
2. Robert Costello
Costello ist ein erfahrener New Yorker Verteidiger, der Cohen zu Beginn der Bundesermittlungen vertrat. Er wurde von seiner Schweigepflicht zwischen Anwalt und Mandant entbunden (weil Cohen auf die Vertraulichkeit verzichtete, als er den FBI-Agenten von seinen Gesprächen mit Costello erzählte). Am Dienstag sagte Costello vor einem Ausschuss des Repräsentantenhauses aus und behauptete, dass Cohens Aussage voller Lügen sei – eine Behauptung, die er laut Costellos mit E-Mails, SMS usw. untermauern könne. Costello sagte in dieser Hinsicht auch vor der Grand Jury aus.
Ich gehe davon aus, dass Blanche die Aussagen von Costello vor dem Repräsentantenhaus und der Grand Jury nutzen wird, um Cohen im Kreuzverhör anzugreifen.
Könnte Costello am Ende als Zeuge auftreten, wenn es zu einem Verteidigungsverfahren kommt? Bisher bin ich davon ausgegangen, dass es keine Verteidigungsklage geben würde und dass Team Trump sich auf die Schwäche der Anklage verlassen würde. Aber Costello ist eine Option für die Verteidigung (es sei denn, Team Trump kommt zu dem Schluss, dass es Cohens Glaubwürdigkeit im Kreuzverhör ausreichend geschwächt hat).
3. Wahlkampffinanzierung des Bundes
Team Trump sollte seinen Antrag erneuern, den ehemaligen FEC-Beamten Bradley Smith als Sachverständigen im Verteidigungsverfahren zu benennen, um zu erklären, warum NDAs nicht anfechtbar sind Wahlkampfausgaben nach Bundesrecht. Richter Merchan hat bereits zuvor angedeutet, dass er eine solche Expertenaussage nicht zulassen würde, und begründete dies damit, dass nur das Gericht die Geschworenen über das Gesetz informieren sollte. Aber Merchan hat Cohen und David Pecker der Jury erklären lassen, dass sie der Meinung sind, dass die NDAs gegen Bundesgesetz verstoßen.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Insbesondere angesichts der Tatsache, dass Bragg nicht befugt ist, Bundesrecht durchzusetzen, und Merchan keine Fachkenntnisse darin hat, sollte die Jury dann nicht mindestens eine Person hören, die tatsächlich etwas über das Thema weiß?
Das Ende des Prozesses naht, aber es gibt immer noch Wendungen, die es zu bewältigen gilt.
KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON ANDREW McCARTHY ZU LESEN