Das texanische Gesetz, nach dem Banken sagen, dass sie Waffen nicht „diskriminieren“.

Vor vier Jahren schloss sich JPMorgan Chase einigen der größten Banken des Landes an, um sich öffentlich von der Schusswaffenindustrie zu distanzieren, nachdem eine Massenschießerei in Parkland, Florida, 17 Menschen das Leben gekostet hatte.

Die Beziehungen von JPMorgan zu Waffenherstellern „sind erheblich zurückgegangen und ziemlich begrenzt“, sagte Marianne Lake, damals Finanzvorstand der Bank, gegenüber Reportern. „Wir haben solide Risikomanagementpraktiken und -richtlinien, die damit verbunden sind“, sagte sie.

Die Bank hat zusammen mit der Citigroup und anderen Wall-Street-Firmen Waffenfirmen nicht vollständig die Tür verschlossen.

In einem Brief, der diesen Monat an den Generalstaatsanwalt von Texas geschickt wurde, signalisierte JPMorgan, die größte Bank des Landes, ihre Bereitschaft, weiterhin mit der Feuerwaffenindustrie zusammenzuarbeiten. Der Brief beschrieb die „langjährigen Geschäftsbeziehungen“ der Bank mit der Industrie im Bundesstaat und stellte fest, dass sie „erwartet, solche Beziehungen auch in Zukunft fortzusetzen“.

Der Brief, der am 13. Mai von Anwälten der Bank Foley & Lardner verschickt wurde, war eine Reaktion auf ein neues Gesetz in Texas, das staatliche Behörden daran hindert, mit einer Firma zusammenzuarbeiten, die Unternehmen oder Einzelpersonen in der Waffe „diskriminiert“. Industrie. Eine Bestimmung des Gesetzes verlangt von Banken und anderen professionellen Dienstleistungsunternehmen, dass sie schriftliche Erklärungen abgeben, dass sie die Gesetze einhalten.

Die Politik der Bank “diskriminiert oder hindert sie nicht daran, Geschäfte mit Waffenunternehmen oder Handelsverbänden zu tätigen, “nur aufgrund ihres Status als Waffenunternehmen oder Handelsverband”, heißt es in dem Schreiben.

„Diese Handelsbeziehungen sind wichtig und wertvoll“, fügte JPMorgan hinzu. Seit Anfang 2020 hat die Bank nach Angaben von Dealogic die Finanzierung von Deals geleitet, die 708 Millionen US-Dollar für Unternehmen der Waffenindustrie einbrachten.

Die Citigroup, die nach Parkland bestimmte Arten des Verkaufs von Schusswaffen und Munition mit ihren Kredit- und Debitkartensystemen einschränkte, reichte im Oktober einen ähnlichen Brief beim Generalstaatsanwalt von Texas ein. Darin erklärte Citi, dass es keine „Praktiken, Richtlinien, Leitlinien oder Richtlinien gibt, die eine Feuerwaffeneinheit oder einen Handelsverband für Feuerwaffen diskriminieren“.

Für Großbanken steht viel auf dem Spiel. Wenn eine Bank erklärt, dass sie sich an das Gesetz hält, und das Gegenteil festgestellt wird, könnte sie strafrechtlich verfolgt werden. Es könnte auch vom riesigen Markt für Kommunalanleihen des Staates ausgeschlossen werden. Texas ist einer der größten Anleiheemittenten des Landes, und die Wall Street erhebt seit langem lukrative – und relativ risikofreie – Gebühren für die Emission von Kommunalanleihen. Mit einer jährlichen Kreditaufnahme von 50 Milliarden US-Dollar generierte Texas laut Daten von Bloomberg allein im vergangenen Jahr 315 Millionen US-Dollar an Gebühren für Finanzunternehmen.

Von 2015 bis 2020 zeichnete JPMorgan 138 Texas-Anleihegeschäfte, sammelte 19 Milliarden US-Dollar für den Staat und generierte laut Bloomberg-Daten fast 80 Millionen US-Dollar an Gebühren für die Bank. Aber die Bank ist seit Inkrafttreten des Gesetzes im September von der Arbeit für den Staat ausgeschlossen. In diesem Monat hat JPMorgan ein Angebot zur Zeichnung einer Anleihe im Wert von 3,4 Milliarden US-Dollar für Versorgungsunternehmen eingereicht, die größte in der Geschichte des Staates. Es wäre nicht in der Lage, diesen Vertrag abzuschließen, bis es nach dem neuen Gesetz, bekannt als SB 19, zertifiziert ist.

Während große Unternehmen damit ringen, wie sie auf nationale Tragödien und drohende soziale Probleme reagieren sollen, einschließlich der Debatte über Waffenkontrolle oder Abtreibung, erschweren Gesetze wie SB 19 es, eine Haltung einzunehmen. Das Ergebnis ist ein unternehmerisches Tauziehen, das sich im ganzen Land abspielt, da Unternehmen versuchen, große, lautstarke Mitarbeiterbasen und Interessengruppen zu besänftigen, ohne Kunden und Fürsprecher auf der anderen Seite des politischen Spektrums zu verprellen – und dabei gleichzeitig versuchen, nicht mit den Einheimischen in Konflikt zu geraten Vorschriften, die ihr Endergebnis beeinträchtigen könnten.

Letztes Jahr sahen sich Delta Air Lines und Coca-Cola heftigen Gegenreaktionen seitens des republikanischen Gesetzgebers in Georgia ausgesetzt, wo beide Unternehmen ihren Hauptsitz haben, weil die Unternehmen gegen ein neues staatliches Gesetz waren, das es den Menschen erschwert, wählen zu gehen. Lyft wurde zum Ziel von texanischen Beamten, nachdem es als Reaktion auf ein restriktives neues Gesetz, das dort verabschiedet wurde, Mitarbeitern helfen würde, Abtreibungsbehandlungen in anderen Bundesstaaten zu suchen.

In der vergangenen Woche wurden die Rufe nach Waffenkontrolle lauter, nachdem ein 18-Jähriger eine Grundschule in Uvalde, Texas, angegriffen hatte. Es war eine der tödlichsten Schulschießereien in Amerika, die es je gab.

Anders als nach der Schießerei in Parkland haben die Führer der größten Unternehmen des Landes – einschließlich der großen Banken – dieses Mal weitgehend geschwiegen.

„Die Banken waren bereit, vor dem texanischen Gesetz Stellung gegen Waffen einzunehmen, also warum erheben sie sich nicht jetzt“, sagte Paul A. Argenti, Wirtschaftsprofessor, der Öffentlichkeitsarbeit und Ethik an der Tuck School of Business in Dartmouth studiert. „Es gibt einen Teil der Shareholder Governance, aber wenn Sie ein CEO wie Jamie Dimon bei JPMorgan sind, können Sie sagen, dass wir eine Entscheidung treffen, die langfristig besser für unsere Gewinne und unsere Gesellschaft ist, und Sie werden nicht verklagt .“

Die Banken ihrerseits haben erklärt, dass sie ihre Haltung seit Parkland nicht geändert haben.

Ein Sprecher von Citi sagte, die Bank habe ihre Richtlinien in Bezug auf die Waffenindustrie seit ihrem Inkrafttreten im März 2018 nicht geändert. Und eine Sprecherin von JPMorgan sagte: „Wir sind konsequent in unserer Position geblieben, dass wir keine Hersteller von Militär- Stilwaffen für den zivilen Gebrauch.“

In seinem Schreiben, das vor dem Angriff von Uvalde eingereicht wurde, behauptete JPMorgan auch, dass es die Feuerwaffenindustrie als „hohes Risiko“ ansehe, was seine Kunden höheren Sorgfaltspflichten unterliege.

Das texanische Gesetz ist das erste seiner Art im Land. Ähnliche Gesetze, die von Lobbyisten der Waffenindustrie als FIND-Gesetze oder nichtdiskriminierende Gesetze der Waffenindustrie bezeichnet werden, arbeiten sich laut dem Giffords Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt durch mindestens 10 Staatsgebäude, darunter in Oklahoma und West Virginia. In diesem Jahr hat Wyoming ein Gesetz verabschiedet, das es Waffenfirmen ermöglicht, Banken und andere Firmen zu verklagen, die sich weigern, mit ihnen Geschäfte zu machen.

Einige Staaten scheinen jedoch weniger bereit zu sein, eine solche Waffengesetzgebung zu verabschieden. Im März wurde ein Gesetzentwurf, der Bankdienstleistungen für Waffenfirmen in Arizona vorgeschrieben hätte, von republikanischen Gesetzgebern aufgehalten, die sagten, die Regierung solle nicht einschreiten, um den Banken zu sagen, wem sie Kredite gewähren müssen. In Louisiana verabschiedete ein Gesetz ähnlich dem SB 19 im Jahr 2021 sowohl das State House als auch den Senat, aber es wurde von Gouverneur John Bel Edwards, einem Demokraten, abgelehnt.

Mark Oliva, ein Sprecher der National Shooting Sports Foundation, einer Industrie-Handelsgruppe, sagte, FIND-Gesetze seien erforderlich, weil Waffenfirmen in den letzten Jahren zunehmend Dienstleistungen von den größten Banken des Landes verweigert worden seien. Die Gruppe hat dazu beigetragen, ähnliche Gesetze außerhalb von Texas durchzusetzen.

„Wir haben dem Kongress Beweise unserer Mitgliedsunternehmen vorgelegt, dass ihnen der Zugang zum Bankwesen und der Zugang zu Kapital verweigert wurde, nur weil sie Schusswaffen herstellen, die ein legales Produkt sind und das Recht, sie zu besitzen, durch die zweite Änderung geschützt ist “, sagte Herr Oliva.

Er argumentierte, dass die Citigroup bereits gegen das texanische Gesetz verstoße. „Die Citigroup hat sich vom Staat zertifiziert und gesagt, dass sie nicht diskriminiert, aber Sie können auf ihre Website gehen und Richtlinien auf ihrer Website sehen, die besagen, dass sie keine Geschäfte mit der Feuerwaffenindustrie machen werden“, sagte Herr Oliva.

Als Reaktion auf die Behauptungen der Gruppe leitete der Generalstaatsanwalt von Texas eine Untersuchung der Praktiken von Citi ein. Auf Anfrage sagte die Bank, sie glaube, das Gesetz einzuhalten.

Vertreter des Generalstaatsanwalts und des Gouverneurs reagierten nicht auf Nachrichten mit der Bitte um Stellungnahme.

Dru Stevenson, Professor am South Texas College of Law in Houston, der SB 19 studiert hat, bezeichnete die texanischen und andere FIND-Gesetze als schlechte öffentliche Ordnung. Er sagte, die Gesetze würden höchstwahrscheinlich zur Verbreitung von Waffen beitragen und könnten die Kreditkosten für Städte, Versorgungsunternehmen und andere Regierungsbehörden erhöhen. Er schlug auch vor, dass das Gesetz dazu führen könnte, dass mehr Kredite an Waffengeschäfte und die Waffenindustrie im Allgemeinen umgeleitet werden, da die Banken versuchten, die Vorschriften einzuhalten. JPMorgan äußerte auch Bedenken wegen „zu weit gefasster oder ergebnisorientierter Auslegungen“ des Gesetzes.

„Banken müssen zweimal überlegen, ob sie einen Kredit für ein Waffengeschäft ablehnen, weil das Gesetz sie zwingt, im Gegensatz zu anderen Krediten für Kleinunternehmen zu rechtfertigen, warum sie ihn abgelehnt haben“, sagte Stevenson.