An Elite-Colleges gab es eine Zeit, in der ein kluger Junge, einer aus einer bescheidenen oder aufstrebenden Familie, der dank seiner offensichtlichen Talente zugelassen wurde, durch die Zusammenarbeit mit seinen hochgeborenen Klassenkameraden – denen, deren Väter und Großväter es hatten – einen sozialen Status und Karrierevorteil erlangte zur Schule gegangen, die Hinterlassenschaften. Jetzt, in einer Zeit von STENGEL Dominanz und Krypto-Finanzierung erlangt ein Legacy-Kind an einer Eliteschule durch die Verbindung mit den klugen Kindern einen sozialen Status und einen Karrierevorteil. Früher mochten die reichen Kinder wahrscheinlich gerne ein paar kluge Kinder aus den unteren Klassen oder räumten zumindest ein, dass sie notwendig waren. Die rohe Buchsucht der klugen Kinder bestätigte das größere Unternehmen, an dem sie alle teilnahmen – es war ein Uni, Letztendlich. Aber jetzt, da die Aristokraten den Meritokraten den Status abziehen, sieht der soziale Handel nach einem schlechten aus. Was haben die Nichtvermächtnisse davon? Die Anwesenheit von noblen Loafern mit Familienverbindungen auf dem Campus muss sich für sie wie eine Beleidigung anfühlen, angesichts ihres eisernen Engagements für die College-Zulassung.
Diese Umkehrung des Statuswechsels bei der Teilnahme an Elite-Colleges erklärt, warum sich das Amherst College dafür entschieden hat, die Zulassungspräferenz für Vermächtnisse zu beenden, und warum viele andere Spitzenschulen sicherlich nachziehen werden. Amhersts Entscheidung sendet eine starke Botschaft an die Rivalen des Colleges, nicht zuletzt, weil sie über die akademische Welt hinaus mit fast universellem Lob aufgenommen wurde. Tatsächlich ist es für die meisten Menschen schwer, eine Kehrseite der Beendigung von Legacy-Zulassungen zu finden. Aber ich werde es versuchen.
Ein philosophischer Grund, das Ende der alten Zulassungen zu beklagen, ist, dass es ein weiteres Symptom der institutionellen Konvergenz in der amerikanischen Hochschulbildung ist. Die Berücksichtigung der Familien des Erbes ist eine lineare Geste und stellt eines der letzten Embleme der qualitativen Unterscheidung zwischen Schulen dar – die regionalen, religiösen, pädagogischen und historischen Unterschiede, die einst den vielen amerikanischen Colleges ihre vielen unterschiedlichen Persönlichkeiten verliehen haben. Solange die Zahl der zugelassenen Vermächtnisse anständig niedrig war und die Zulassung zu einem College gegenüber einem anderen kein Notfall in der amerikanischen Gesellschaft darstellte, ging ein altes College, das eine Handvoll mangelhafter Vermächtnisse zugab, mit der gerechten Annahme, dass ein altes College war eine eigenartige Sache. Die Zahl der Leute, die sich einen Dreck darum scherten, wer nach Amherst, Swarthmore oder Bowdoin kam, war klein genug, dass diese Schulen damit durchkommen konnten, sie selbst zu sein. Aber jetzt konkurrieren diese Schulen auf einem vollständig verstaatlichten College-Markt unter dem heißen Licht der College-Ranking-Branche und dem obsessiven Blick der College-Anwärter des Landes.
All dies deutet darauf hin, dass Amhersts Entscheidung über Vermächtnisse, die so tugendhaft und gerecht klingt, nicht getroffen worden wäre, wenn sie nicht, wie die Berater sagen, strategisch. Im erbitterten Prestigewettbewerb der amerikanischen Hochschulbildung humpelt kein College absichtlich. Und die Entscheidung, Legacy-Präferenzen zu streichen, mit ihren beiden Vorschlägen von sozialer Gerechtigkeit und akademischer Strenge, verschafft Amherst einen sofortigen Sieg in der Öffentlichkeitsarbeit über seine Rivalen. Ein Anstieg der Bewerbungszahlen und ein beneidenswerter Rückgang der Zulassungsquote scheinen unvermeidlich.
Indem er diesen Vorteil für reiche Alumni-Spender zurückzieht, scheint Amherst ein finanzielles Opfer zu bringen, aber das ist es wahrscheinlich nicht. Die Beendigung seiner Legacy-Politik könnte auf lange Sicht sogar zu seinem Endergebnis beitragen. Die Forschung legt nahe, dass die Bevorzugung von Vermächtnissen entweder die Spenden geringfügig erhöht oder keine Wirkung hat. Außerdem hat Amherst, eine Schule mit weniger als zweitausend Schülern, eine Stiftung von fast vier Milliarde Dollar. Für eine Schule mit zwei Millionen Dollar Stiftungsvermögen pro Schüler scheint es nicht nur ein machbarer, sondern auch ein kluger Schachzug, im Austausch für diesen einzigartigen Segen des institutionellen Marketings einen kleinen Hit bei den Alumni-Spenden einzugehen. Wie Amhersts Dekan für Zulassung und finanzielle Hilfe, Matthew L. McGann, zugibt, kann sich die Schule das leisten.
Der finanzielle Sinn dieses Schritts wird noch deutlicher angesichts eines Geberboykotts, der sich gegen Elite-Colleges richtet, die bei ihrem Zulassungsverfahren Vermächtnisse bevorzugen. Angeführt von EdMobilizer, einer Koalition, die sich „für einkommensschwache Studenten der ersten Generation“ einsetzt, scheint der Boykott wie gemacht, um viral zu werden: Er verbreitet eine öffentliche moralische Herausforderung unter hochrangigen Kollegen, die, um dieser Herausforderung zu begegnen, nur behalten ihr Geld, anstatt es zu verschenken. Colleges wären klug, sich Sorgen zu machen. Und die Aussicht auf Nachrichten, in denen ein College die verwöhnten Sprösslinge wohlhabender alter Alumni gegen die gewissenhaften und brillanten Kinder der ersten Generation und mit niedrigem Einkommen, die kürzlich ihren Abschluss gemacht haben, zu verteidigen scheint, muss unter den Dekanen der Öffentlichkeit Albträume verursachen.
Doch wenn aus der Welt der Zulassungsbehörden eine große Reform angekündigt wird, sollten Sie sich fragen, welche neuen Befugnisse sich die Zulassungsabteilung gegeben hat. So wie hochkarätige Schritte von Colleges wie Amherst normalerweise ihre Wettbewerbsposition steigern, erhöhen die von den Zulassungsabteilungen dieser Schulen durchgeführten „Reformen“ zuverlässig den Einfluss dieser Abteilungen, über die ich in mehreren Medien geschrieben habe, einschließlich dieser . In diesem Fall wird durch die Abschaffung der Legacy-Präferenzen auch eine kleine, aber offensichtliche Grenze für die Auswahlvorrechte des Aufnahmepersonals aufgehoben. Laut Mal, unter Berufung auf McGann, wendet die Zulassungsabteilung von Amherst ihre Legacy-Präferenz erst an, nachdem sie ihren Pool auf „qualifizierte“ Bewerber beschränkt hat. Dies widerspricht dem Stereotyp des schwachen Vermächtnisses, aber es stimmt mit den jüngsten Daten überein, die darauf hindeuten, dass die als Vermächtnis zugelassenen Personen bei harten Messungen wie GPA- und SAT-Werten bereits in den größeren Pool qualifizierter Bewerber passen. Dies bedeutet, dass für die meisten Vermächtnisse die Leistung, die sie erhalten, innerhalb des weicheren, ganzheitlichen Abschnitts der College-Bewerbung liegt. Ein Alumni-Elternteil zu haben, ist weniger wie ein magischer Gewinn von mehreren hundert SAT-Punkten, sondern eher wie das Schreiben eines Aufsatzes, den der stellvertretende Dekan wirklich bewunderte. Dementsprechend werden die Nachlässe nicht durch eine deutlich schlauere Bewerbergruppe ersetzt, sondern durch solche, die die Zulassungsleser besser zum Gefallen bringen konnten. Dieses Vorrecht – die Durchsetzungsbefugnis nicht nur über akademische Standards, sondern auch über Charaktereigenschaften und moralische Überzeugungen – ist für die Zulassungsabteilungen ausgewählter Schulen sehr wichtig. Wenn Sie die Legacy-Einstellung entfernen, wird sie erweitert.
Natürlich ist die Legacy-Präferenz immer noch unfair, selbst so verstanden. Es hat immer noch einen Hauch von Korruption. Aber als solches stellt es die Korruption eines absurden Prozesses dar. Die Zulassungsabteilungen haben sich in den letzten dreißig Jahren mit einem zunehmenden Auswahlproblem konfrontiert. Als das Wettbewerbsverhalten der Studienbewerber ab Anfang der 90er Jahre intensiver und selbstbewusster wurde, wurde es schnell zu einer Rückkopplungsschleife, in der sich leistungsstarke Teenager sowohl im akademischen als auch im außerschulischen Bereich gegenseitig übertrumpfen. Um ihre Wetten in diesem harten Wettbewerb abzusichern, bewarben sich diese Teenager, die sowohl über Hochschulrankings als auch über die Vorlieben ihrer Mitbewerber besser informiert waren als frühere Generationen, an mehr Schulen und wurden in ihren Ambitionen reiner markenbewusst: Sie erweiterten ihren Fokus auf die ganze Nation und richteten ihr Augenmerk zunehmend auf die beste Schule, die sie besuchen konnten.
Begehrte Schulen wurden mit eifrigen und qualifizierten Bewerbern aus dem ganzen Land überschwemmt; es war sowohl eine offensichtliche Goldgrube als auch Kopfschmerzen. Diese Institutionen hatten plötzlich zu viele vollqualifizierte Bewerber, die sich auf dem Papier zu ähnlich sahen. Colleges haben versucht, dieses Problem zu lösen, indem sie eine sich entwickelnde Reihe von moralischen Tests und Charakterpräferenzen erfunden haben, die die Bewerber erfüllen müssen. Aber es ist leicht, diese Kriterien mit vergoldeten Lebensläufen und einschmeichelnden, professionell gecoachten Essays auszuspielen – ein Problem, das die Zulassungsbürokratie angegangen ist, indem sie ein neues und tieferes Interesse an „authentischen“ Bewerbern erklärt hat. Dieser Schritt verleiht den Bewerbern und ihren Essay-Coaches jedoch nur eine neue moralische Eigenschaft: Authentizität. Dies ist der Grund, warum Amhersts Ankündigung ein zynisches Lachen auslösen sollte. Indem wir das Ende dieser spezifischen Korruption feiern, tragen wir dazu bei, die größere Absurdität zu legitimieren.
Das Beenden von Legacy-Präferenzen wird (angeblich) dieses eine bisschen Ungerechtigkeit wirklich beseitigen, und dafür verdient es ein oder zwei Jubelrufe, aber ich neige dazu, es trotzdem zu missbilligen. Es wird nur die moralischen Annahmen hinter den invasiven Methoden der ganzheitlichen Aufnahme stärken. Und es wird die größere Farce fortsetzen, in der Elite-Colleges verschiedene Formen egalitärer PR verwenden, um den monumentalen Anstieg des Reichtums und der kulturellen Macht zu waschen, den sie als Ergebnis der Transformation Amerikas in eine prekärere, ungleichere und atomisiertere Gesellschaft aufgebaut haben, die auf a White-Collar-„Wissensökonomie“. Die entscheidende Phase dieser langen Transformation kam Anfang der neunziger Jahre, als Politiker und Ökonomen erklärten, dass die kluge Antwort auf den Wegfall von Arbeitsplätzen darin bestehe, dass alle aufs College gehen. Heute, dreißig Jahre später, können Sie Selfie-Videos von ängstlichen College-Bewerbern sehen, die auf ihre Zulassungsentscheidungen warten, dann über die Ablehnungen in Tränen ausbrechen oder über die Zulassungen frohlocken, und die beeindruckende Kraft spüren, die diese Veränderungen Elite-Colleges durch ihre Zulassungsverfahren verliehen haben .