Ungefähr nach der Hälfte der mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof in Dobbs v. Jackson Frauengesundheit, der Fall aus Mississippi, der zu kippen droht Roe gegen Wade und das Recht auf legalisierte Abtreibung in den Vereinigten Staaten zu beenden, erwähnte die Richterin Amy Coney Barrett die körperliche Autonomie. Sie räumte ein, dass die Kriminalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen „ohne Frage eine Verletzung der körperlichen Autonomie“ sei, merkte dann aber an, „was Sie wissen, was wir in anderen Zusammenhängen wie Impfstoffen haben“. Mit anderen Worten, sie behauptete, wenn man akzeptiert, dass der Staat die Macht hat, Impfstoffe zu verordnen, dann kann man die Kriminalisierung der Abtreibung nicht durch Berufung auf die körperliche Autonomie bekämpfen.
Während der gesamten Pandemie haben sich amerikanische Konservative die Sprache der Bewegung für reproduktive Rechte angeeignet, um gegen Maßnahmen zur Eindämmung von Krankheiten wie Masken und Impfstoffe zu protestieren. Bereits im April 2020 erschienen im ganzen Land Menschen, die gegen das Maskenmandat protestierten und Plakate mit dem Slogan „Mein Körper, meine Wahl“ hielten. Das konservative Argument versucht, die Linke in eine Zwickmühle zu bringen: Wenn man zugesteht, dass die Regierung Impfstoffe vorschreiben kann, muss man einräumen, dass die Regierung Abtreibungen kriminalisieren kann, denn körperliche Autonomie ist kein Grundrecht. Auf der anderen Seite heißt das, wenn Sie körperliche Autonomie für die Reproduktion fordern, müssen Sie diese auch den Anti-Vaxxern gewähren.
Aber diese Behauptungen ignorieren bewusst entscheidende Unterschiede. Eine schwangere Person hat natürlich das Recht auf die Autonomie ihres eigenen Körpers, was die Entscheidung einschließt, ob sie eine Schwangerschaft austragen möchte. Und während die Regierung keine Schocktruppen in die Häuser schicken sollte, um den Menschen Nadeln in die Arme zu treiben, hat niemand das Recht, eine tödliche Krankheit in den öffentlichen Raum zu tragen und möglicherweise die Körper anderer zu infizieren, zumindest nicht, wenn es einfache und erschwingliche Mittel zur Eindämmung gibt. Hand.
Das Recht jedes Einzelnen auf körperliche Autonomie, wie ich geschrieben habe Die Nation im ersten Jahr der Trump-Administration, ist eines meiner Leitprinzipien. Es verbindet so viele verschiedene Arten von Themen, von der Entkriminalisierung des Drogenkonsums und der Sexarbeit über Behindertenrechte bis hin zu den Rechten von Transsexuellen, dem Recht auf Gesundheitsversorgung und Unterkunft bis hin zu Entlassungen und natürlich am wichtigsten zu reproduktiven Rechten. Wie alle abstrakten Prinzipien hat es seine Grenzen, aber es ist ein Konzept, das die Rechte des Einzelnen in einer zunehmend autoritären Gesellschaft artikulieren kann.
Imani Gandy, leitende Redakteurin für Recht und Politik bei der Rewire News Group, ist Anwältin und seit mehr als einem Jahrzehnt eine führende Journalistin, die sich mit reproduktiven Rechten befasst und versucht, sie einzuschränken. Im Anschluss an die Dobbs zu hören, sie hat darüber geschrieben, was die Rechte danach tun werden Rogen ist umgeworfen. Sie sagt voraus, dass sich die GOP darauf konzentrieren wird, einem Fötus von der Empfängnis an die gesetzlichen Rechte einer Person zu gewähren. Dies, argumentiert sie, werde Frauen, insbesondere schwarze Frauen, kriminalisieren, weil sie jede Art von Maßnahmen ergreifen – normalerweise Drogen oder Medikamente nehmen -, die einen Fötus gefährden. In diesem Zusammenhang, sagte sie mir, bleibt das Prinzip der körperlichen Autonomie entscheidend.
In ihrer jüngsten Arbeit zitiert Gandy fünf Frauen, deren Entscheidungen, eine Vielzahl von Substanzen in ihren eigenen Körper zu nehmen (Meth, Rattengift, Abtreibungsrechnungen, Kokain), vom Staat als Verbrechen gegen ihren Fötus behandelt wurden, darunter Regina McNight, die „war zu 20 Jahren Haft verurteilt, nachdem er während der Schwangerschaft Kokain konsumiert hatte. Nachdem sie acht Jahre lang inhaftiert war, wurde sie freigelassen, als der Oberste Gerichtshof von South Carolina ihre Verurteilung im Jahr 2008 aufhob. Das Gericht sagte, ihr Anwalt habe Beweise ignoriert, dass ihr Schwangerschaftsverlust möglicherweise nicht mit Kokain in Verbindung gebracht wurde.“ Während der Dobbs Anhörung letzte Woche, dann berief sich Richter Clarence Thomas auf einen ähnlichen Fall, Whitner vs. Staat, während in Frage gestellt wird, inwieweit es Gerichten erlaubt war, Frauen wegen Gefährdung von Föten zu kriminalisieren. Die Frage ist also eindeutig im Kopf der Anti-Abtreibungsbewegung. Gandy sagte mir: „Die Persönlichkeit und die zunehmende Kriminalisierung von Verhaltensweisen während der Schwangerschaft werden bedeuten, dass die Regierung viel stärker in das Leben schwangerer Menschen involviert ist, seit ‚Haben Sie einen Sicherheitsgurt an?’ zum Arzt sagt: ‘Sie müssen einen C-Abschnitt haben.’ Sie bekommen also nicht die natürliche Geburt, die Sie sich wünschen. Es wird alle Lebensbereiche infizieren.“
Wenn wir also das Prinzip der körperlichen Autonomie bei der Verteidigung des Rechts auf Abtreibung nicht aufgeben können, wie reagieren wir dann auf Anti-Vaxxer-Gesänge „Mein Körper, meine Wahl“ oder Barrett-Trolling Pro-Choice-Amerika am Beispiel des Impfstoffs? Mandate? Ich fühle mich tatsächlich sehr unwohl mit den Auswirkungen digitaler Impfpässe (insbesondere die von privaten Unternehmen über eine App verwaltet werden, die Sie verfolgt) oder der obligatorischen Impfung für alle Amerikaner auf die bürgerlichen Freiheiten. Stattdessen schlägt ein Impfmandat vor, dass Sie eine Wahl haben. Wenn Sie den sicheren Schritt zur Abschwächung unternehmen (offensichtlich virulente Anti-Vaxxer argumentieren mit Sicherheit, aber das ist eine andere Konversation als die, die Barrett beschwört), eine Maske zu tragen oder sich impfen zu lassen, bedeutet, dass Ihre Anwesenheit in der Gesellschaft die Körper anderer nicht bedroht. Wenn Sie sich entscheiden, das Risiko für andere nicht zu mindern, verlieren Sie Ihr Recht, an bestimmten Aspekten der Gesellschaft teilzuhaben. Es gibt immer Kompromisse, aber Masken und Impfstoffe stellen keinen besonders komplizierten Fall dar.
In einer berühmten Passage in Jean-Paul Sartres Antisemit und der Jude, merkt der Autor an, dass man mit Antisemiten nicht argumentieren kann, indem man auf ihre Absurdität verweist: „Sie wissen, dass ihre Äußerungen leichtfertig sind. Sie amüsieren sich, denn es ist ihr Widersacher, der verpflichtet ist, Worte verantwortungsbewusst zu gebrauchen, da er an Worte glaubt … Sie haben Freude daran, in böser Absicht zu handeln, da sie nicht mit stichhaltigen Argumenten überzeugen, sondern einschüchtern und verunsichern wollen.“ Ebenso werden wir niemals ein Mitglied der Zwangsgeburtsbewegung dazu bringen, die körperliche Autonomie einer schwangeren Person durch Worte, Logik oder Nuancen zu respektieren. Auf die Heuchelei oder die logischen Fehler eines Barretts oder eines Anti-Vaxxers mit einem Schild auf der Straße hinzuweisen, wird sie nicht von ihrer Torheit überzeugen.
Aber bei meinen Argumenten zur körperlichen Autonomie ging es nie darum, die andere Seite zu überzeugen, sondern darum, die Linke zu mobilisieren und uns dabei zu helfen, Anknüpfungspunkte zu finden. Eine meiner Einführungen in die linke Politik war die Verteidigung in der Klinik als College-Neuling. Jetzt, als 48-jähriger Vater eines autistischen Jungen mit Down-Syndrom, konzentriere ich mich sehr auf Behindertenrechte. Ein Verbindungspunkt zwischen diesen beiden Themen – Themen, die die amerikanische Rechte in Konflikt bringen will – ist die Erhaltung der körperlichen Autonomie für alle. Wir argumentieren nuanciert über die Grenzen und Auswirkungen von Prinzipien wie Autonomie, um anderen zu helfen, zu erkennen, wie ihre Probleme mit unseren verbunden sind, und ziehen die Linke in sich überschneidende Netzwerke von Allianzen und gegenseitigem Interesse. Im Idealfall fördert dies unsere verschiedenen Ursachen. Wenn es uns nicht gelingt, diese Verbindungen zu ziehen, lassen wir uns offen dafür, gegeneinander gestellt zu werden.