Europäische Politiker müssen die Versuche der Kriegsparteien im Sudan, die Hilfe zu manipulieren, ausschalten, um sie als wartende Regierung zu legitimieren, schreibt Theodore Murphy.
Theodore Murphy ist Senior Policy Fellow und Direktor des Afrika-Programms des ECFR.
Der Bürgerkrieg im Sudan führt nicht nur zu einer humanitären Krise, sondern auch zu einem Regierungsvakuum.
Dieses Vakuum stellt die europäischen politischen Entscheidungsträger vor ein Rätsel, da Staaten mit anderen Staaten zusammenarbeiten. Ohne eine Regierung gibt es keinen diplomatischen Ansprechpartner für die EU und ihre Mitglieder.
Statt einer Regierung gibt es im sudanesischen Bürgerkrieg zwei Parteien: die Rapid Support Forces (RSF), eine paramilitärische Truppe mit Herrschaftsambitionen, und die Sudanese Armed Forces (SAF), die Armee, die sich als legitime Regierung darstellt.
Doch die sudanesische Regierung löste sich faktisch auf, als die SAF einen sanften Putsch gegen die von Zivilisten geführte Übergangsregierung durchführte. Kurz darauf begannen RSF und SAF Krieg gegeneinander wegen einer Meinungsverschiedenheit über die Integration der RSF in die SAF.
Als Teil dieses Krieges instrumentalisieren nun sowohl die RSF als auch die SAF geschickt das Bedürfnis der EU und ihrer Mitglieder nach einem Regierungspartner, um Regierungslegitimität ohne demokratische oder verfassungsmäßige Grundlage zu schaffen.
Die politischen Entscheidungsträger mögen dies als eine ferne Sorge betrachten, doch damit gießen sie unabsichtlich Öl ins Feuer des Bürgerkriegs.
Die Tatsache, dass dieser Weg zur Legitimität für die SAF funktioniert, hat die mächtigen Islamisten im Sudan ermutigt, die gleiche Taktik zu verfolgen. Durch die zivil geführte Revolution von 2019, die sie zusammen mit Ex-Präsident Bashir verdrängte, aus der politischen Landschaft verbannt, haben sie sich nun in die Regierungsmaschinerie eingefügt, indem sie das Außenministerium (MFA) übernommen haben. Sie erwarten, dass dies nahtlos in ihre Wiedereingliederung als legitimer politischer Akteur übergeht.
Über die stillschweigende Übernahme des Außenministeriums durch die Islamisten mit dem Einverständnis der SAF hinaus haben sie einen zweiten Weg eröffnet, um in eine künftige Regierung einzutreten: Sie etablieren sich als dritte Kriegspartei, indem sie Milizen außerhalb des Einflussbereichs der SAF gründen. Dieser Schritt folgt der gleichen Logik wie die Übernahme des MFA, unterscheidet sich jedoch in den Mitteln zur Einbeziehung: Als dritte Militärmacht prognostizieren sie die Einbeziehung über ein eventuelles Macht-/Vermögensteilungsabkommen, das den Bürgerkrieg beenden wird.
Indem sie diesen Weg zur Wiedereingliederung eröffneten, weiteten die europäischen Politiker unabsichtlich auch den Bürgerkrieg aus.
Die Tatsache, dass sich ein Weg zur Legitimierung eröffnet, hat zu der Entscheidung der Islamisten beigetragen, sich aus der SAF zurückzuziehen. Der Wandel der Islamisten vom Unterstützer zum Rivalen wiederum schuf für die SAF ein zusätzliches Motiv, ihre Position durch die Suche nach neuen, unliebsamen staatlichen Unterstützern zu stärken.
Beispielsweise stellte der SAF-Chef General Burhan die diplomatischen Beziehungen zum Iran wieder her, der schon vor langer Zeit aus dem Sudan vertrieben worden war. Der Iran ergriff die Eröffnung und revanchierte sich mit der bahnbrechenden Bereitstellung von Mohajer-Drohnen. Das Endergebnis sind mehr Konfliktparteien und mehr Staatsverderber: Öl ins Feuer des Konflikts gießen.
Je mehr sich die europäische Politik dieser Logik bedient, desto größer ist der Anreiz für die Konfliktparteien, neue Mittel zu finden, um sich faktisch die Anerkennung als legitime Regierung zu sichern. Die EU und ihre Mitglieder müssen mit RSF, SAF und MFA zusammenarbeiten. Aber sie können Zeichen setzen, dass dies nicht gleichbedeutend mit der Anerkennung ihrer künftigen Regierungslegitimität ist.
Notwendigkeit eines humanitären Zugangs
Der bevorstehende Schachzug wird sich auf den dringend benötigten internationalen humanitären Zugang nach Europas erfolgreicher humanitärer Geberkonferenz in Paris konzentrieren.
Nachdem die SAF im Rahmen der Jeddah-Plattform zunächst Hilfe von einer Verpflichtung in ein Verhandlungszugeständnis umgewandelt hatte, versucht sie nun, als Torwächter für internationale Hilfe zu fungieren, indem sie argumentiert, dass ihr Staatsstatus das Recht einräumt, darüber zu entscheiden, wer wie und an wen Hilfe leisten kann.
Dass dadurch Gebiete unter rivalisierender Kontrolle ausgeschlossen werden, ist eine ausgemachte Sache, und das wird verheerende humanitäre Folgen haben.
Um hier Abhilfe zu schaffen, können europäische Politiker zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, indem sie sich dieser Herausforderung für die Universalität einer uneingeschränkten Bereitstellung von Hilfe stellen.
Da die SAF keinen legitimen Grund hat, ein Regierungsmandat zu beanspruchen, sollten europäische Politiker die SAF und die RSF so behandeln, wie sie es mit zwei verfeindeten nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen tun würden.
In solchen Kontexten muss der humanitäre Zugang zwar im Hinblick auf die Mechanismen der Hilfsbereitstellung verhandelt werden: Gewährleistung der Sicherheit der Hilfsgeber usw.
Die europäischen politischen Entscheidungsträger sollten jedoch den Kern des Arguments der SAF zurückweisen, indem sie ihnen das Recht verweigern, das legitimen Regierungen zusteht: als alleiniger Schiedsrichter über externe Hilfe zu fungieren.
Auf diese Weise können europäische Politiker den gefährlichen Legitimationsgrund, der der SAF überlassen wurde, zurückgewinnen und den ausufernden Konflikt stoppen, der durch den Hintertüreinstieg der Islamisten in die Regierung ausgelöst wurde.
Die europäischen Politiker müssen signalisieren, dass es sich bei allen Konfliktparteien um bewaffnete Gruppen und nicht um die amtierende Regierung handelt. Dadurch werden die Erwartungen im Hinblick auf die bevorstehenden SAF-RSF-Verhandlungen auf hilfreiche Weise zurückgesetzt. Verhinderung eines Abrutschens bei der Aushandlung eines Waffenstillstands – ein notwendiger Schritt zur Beendigung des Bürgerkriegs – hin zu einer Machtteilung, die eine Hintertür für die Regierung des Sudan nach dem Bürgerkrieg darstellen würde.
Sollte es den Konfliktparteien gelingen, Waffenstillstandsverhandlungen in eine Machtteilung umzuwandeln, verlieren die europäischen Politiker ihr vorrangiges politisches Ziel: die Rückkehr der sudanesischen Zivilbevölkerung an die Führung eines hart erkämpften demokratischen Übergangs sicherzustellen.