Diese Woche wird der Bürgerrechtsausschuss des Europäischen Parlaments, LIBE, über das neue Migrations- und Asylpaket der EU abstimmen. Hope Barker und Sonja Grabowsky erklären, worum es geht.
Hope Barker ist eine unabhängige Forscherin. Dr. Sonja Grabowsky ist politische Beraterin des Europaabgeordneten Dietmar Köster.
Der Pakt ist ein riesiges, komplexes und politisch bedeutsames Gesetzespaket – und die Art und Weise, wie er unter Missachtung normaler Prozesse durchgesetzt wurde, birgt Gefahren für die demokratische Entscheidungsfindung, die weit über den Bereich der Migration hinausgehen.
Es gab politische Vereinbarungen zum Pakt gemacht in einem Crunch-Gipfel Ende letzten Jahres waren die Verhandlungsführer 48 Stunden lang in einem Raum zusammengepfercht. Das Ziel, begründete technische Diskussionen zu führen, die zu einer praktikablen Politik führen, wurde dem Bemühen geopfert, die Schließung der Dossiers innerhalb der Zeitspanne der spanischen Ratspräsidentschaft zu erzwingen.
Gesetzgeber, die unter Schlafmangel litten, versuchten, Massen sich schnell ändernder Informationen aufzunehmen, waren aber nicht in der Lage, Experten zu konsultieren.
Das Ergebnis war weitreichende Zugeständnisse an die Position des Rates, was die Rolle des gewählten Parlaments schmälert. Das letztendliche Abkommen hat schwerwiegende Auswirkungen auf das Recht, in der EU Asyl zu beantragen, denn Menschen, die Sicherheit suchen, werden an den Außengrenzen festgehalten, beschleunigten Verfahren unterzogen und zügig in Drittländer zurückgeschickt.
Mehr als 50 zivilgesellschaftliche Organisationen warnten vor diesen Risiken ein offener Brief das stieß auf taube Ohren.
Die politische Einigung vom Dezember, die nur wenige Details enthielt, wurde dann weiter durchgesetzt. Die endgültigen Verhandlungen über den Pakt wurden in Abwesenheit von Schattenberichterstattern abgeschlossen, und diejenigen, die für keines seiner Dossiers Berichterstatter waren – wie die Grünen und die Linke – wurden gänzlich ausgeschlossen.
Da das Mandat des Parlaments so gut wie fehlt, handelt es sich bei einigen Dateien praktisch um kopierte Versionen der vagen Position des Rates.
Eine ordnungsgemäße Prüfung könnte der Tatsache Rechnung getragen haben, dass das Paket von Anfang an auf der falschen Rechtsgrundlage basierte. Im Jahr 2021 hat der Juristische Dienst des Rates der EU herausgegeben eine Meinung mit der Begründung, dass der Pakt rechtlich unmöglich sei, da er neben Nicht-Schengen-Elementen auch Schengen-Elemente enthielt.
Dies wurde bis zur letzten Minute ignoriert, als klar wurde, dass der gesamte Pakt von den Gerichten verworfen werden könnte.
Dieser Trend, zuerst zu handeln und dann Fragen zu stellen, geht über den Pakt hinaus. Die jüngste Instrumentalisierungsverordnung zur Migration, die erhebliche Rechtsverletzungen in vage definierten Fällen der Ausnutzung der Migration durch ausländische Staaten vorsah, war dies vom Parlament abgelehnt nach einer Verdammung Ersatz-Folgenabschätzung.
Die Bewertung kam zu dem Schluss, dass die Verordnung mit den internationalen Menschenrechten und dem primären EU-Recht unvereinbar sei und die Mitgliedstaaten an vorderster Front bei der Bewältigung der zunehmenden Zahl von Neuankömmlingen nicht sinnvoll unterstützen würde. Es wurde eine falsche migrationspolitische „Lösung“ für ein außenpolitisches Thema unterstellt.
Dennoch ist der Geist der Instrumentalisierungsverordnung zu einem akzeptierten Bestandteil der EU-Gesetzgebung geworden. Es kommt überall zum Ausdruck, in der Krisenverordnung, der Reform des Schengener Grenzkodexes, der Erleichterungsrichtlinie und dem Mechanismus zur Aussetzung von Visa. Auch hier sind die Umgehung sowohl des Parlaments als auch schwerwiegende Bedenken hinsichtlich der Grundrechte zu einer EU-Rechtsnorm geworden.
Die Kommission sagt, dass Folgenabschätzungen ein zentraler Bestandteil ihrer Arbeit seien Agenda für eine bessere Regulierungum sicherzustellen, dass Gesetze „ihre Ziele auf die effizienteste und effektivste Weise erreichen“.
Dies gilt jedoch offenbar nicht, wenn sie kontroverse Ideen durchsetzen wollen; Immer mehr Dossiers werden ohne Folgenabschätzung eingeführt. Das Parlament muss eingreifen, um seine eigenen Versionen in Auftrag zu geben, und wird dann trotzdem ignoriert.
In einem anderen Fall handelt es sich um zivilgesellschaftliche Organisationen eine Beschwerde eingereicht an die EU-Ombudsperson bezüglich der Überwachungsaktivitäten im Rahmen des EU-Notfall-Treuhandfonds für Afrika.
Der EU-Ombudsmann stellte ordnungsgemäß fest, dass keine Folgenabschätzung durchgeführt worden war, und aufgerufen den Europäischen Auswärtigen Dienst der Kommission, um sicherzustellen, dass Risikobewertungen für die Menschenrechte durchgeführt werden.
In jüngerer Zeit die der Kommission „erneuerter EU-Aktionsplan gegen Migrantenschmuggel“ legte zwei Dossiers vor – die Erleichterungsrichtlinie und die Europol-Verordnung – ohne Folgenabschätzung und verwies auf unbestimmte „dringende operative Bedürfnisse“.
Die Akten könnten verheerende Auswirkungen auf die Menschen auf der Flucht und diejenigen haben, die sich mit ihnen solidarisieren, da sie den Rahmen erweitern, in dem Migration als kriminelles Phänomen behandelt wird.
Die Gesetzgeber sind Hüter der EU-Verträge und der Grundprinzipien der menschlichen Freiheit, Würde, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte. Im Bereich Migration und Asyl sehen wir eine immer größere Distanz zu diesen Grundsätzen.
Rechtsverletzungen gegen Menschen auf der Flucht sind an Europas Grenzen zur Norm geworden, und zwar in Form von gewaltsamen Rückschlägen, der massenhaften Inhaftierung von Kindern, Familien und schutzbedürftigen Personen an den Grenzen und der ständig steigenden Zahl der Todesopfer auf See.
Anstatt diese Probleme anzugehen, verfestigen politische Maßnahmen wie der New Pact Systeme, die nachweislich nicht funktionieren. Um Kontrolle und Rechenschaftspflicht abzuschütteln, werden die Regeln des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens und die Empfehlungen für eine bessere Rechtsetzung beiseite gewischt.
Das sollte uns alle beunruhigen; Es ist leicht, sich an solche willkürlichen und kurzfristigen Entscheidungen zu gewöhnen, und es ist schwer, daraus wieder herauszukommen.
Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments sollten sich, unabhängig von ihrer politischen Einstellung zur Migrationsgesetzgebung, besondere Sorgen machen. Das Parlament ist das einzige gewählte Organ der EU, das die europäischen Bürger vertritt.
Sie können dies nicht tun, wenn ihr Auftrag ignoriert wird. Die Abgeordneten müssen an der Seite der Zivilgesellschaft und der Bürger stehen, um die Rechte zu verteidigen, die die EU allen Menschen in ihr garantiert – auch denen, die keine Papiere haben oder auf der Flucht sind.